Решение по делу № 8Г-3302/2021 от 09.02.2021

    № 88-4799/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                     07 апреля 2021 года

        Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационную жалобу Кошкиной Елены Олеговны на судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 29 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-2795/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о взыскании Кошкиной Елены Олеговны задолженности по договору займа,

        УСТАНОВИЛ:

        Мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 23 29 июля 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Кошкиной Е.О. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа в размере 9130,13 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размер 200 рублей.

        Кошкина Е.О. 19 ноября 2020 года подала мировому Вологодской области по судебному участку № 23 возражения на судебный приказ.

        Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 23 ноября 2020 года возражения на судебный приказ от 29 июля 2020 года возвращены заявителю.

        В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Кошкина Е.О. ставит вопрос об отмене судебного приказа № 2-2795/2020 от 29 июля 2020 года, вынесенного мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 23 по заявлению ООО МФФК «ОТП Финанс» о взыскании с Кошкиной Е.О. задолженности по договору займа. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на уважительные причины, препятствующие ей своевременно обжаловать судебный приказ, и процессуальные нарушения, допущенные при вынесении судебного приказа.

        В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

        Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

        Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        При рассмотрении настоящего дела мировым судьёй были допущены нарушения норм процессуального права, что выразилось в следующем.

        В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

        В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

        Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 29 июля 2020 года направлена Кошкиной Е.О. по адресу: Вологодская область, <данные изъяты>, в связи с неполучением конверт с документами возвращен в суд по истечении срока его хранения 07 сентября 2020 года. Право на подачу возражений на судебный приказ могло быть реализовано по 19 сентября 2020 года.

        Кошкина Е.О. 19 ноября 2020 года представила мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа от 29 июля 2020 года. В обоснование возражений против исполнения судебного приказа, Кошкина ссылалась на не бесспорность предъявленных к ней требований и то, что по уважительным причинам она не смогла своевременно подать мировому судье заявление об отмене судебного приказа.

        Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 23 ноября 2020 года возражения на судебный приказ от 29 июля 2020 года возвращены заявителю.

        В кассационной жалобе заявитель ссылается на наличие обстоятельств, препятствующей ей своевременно подать жалобу на судебный приказ и не бесспорность требований, на основании которых выдан судебный приказ.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности, основанной на сделке, совершённой в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдаётся только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, что следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как указано в кассационной жалобе и подтверждено материалами дела, копия судебного приказа была направлена должнику по адресу регистрации, однако почтовые уведомления она не получала по уважительным причинам, в связи проживанием в другом городе на момент вынесения судебного приказа, что подтверждается договором коммерческого найма жилого помещения от 20 марта 2020 года.

При этом, материалами настоящего дела действительно подтверждено, что сформулированные ООО МФК «ОПТ Финанс» требования о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Кошкиной Е.О., и приложенные в их обоснование документы, не свидетельствуют об их бесспорном характере.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, не бесспорность требований на основании которых выдан судебный приказ, и то что заявитель по уважительным причинам не имела возможности подать возражения против исполнения судебного приказа от 29 июля 2020 года, прихожу к выводу, что данный судебный приказ мирового судьи нельзя признать законным, он подлежит отмене.

        Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 29 июля 2020 года по делу № 2-2795/2020 - отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс», что имеющиеся к Кошкиной Елене Олеговне требования могут быть разрешены в порядке искового производства.

Судья                                                                                 С.Л. Кузнецов