Решение по делу № 2-103/2024 (2-1266/2023;) от 21.11.2023

УИД № 59RS0017-01-2023-001656-45

Дело № 2-103/2024 (2-1266/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    11 января 2024 года                                                                 г. Гремячинск

    Губахинский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) в составе

    председательствующего судьи Котеговой Л.А.,

    при секретаре судебного заседания Долгих Л.В.,

    с участием прокурора Тяженкова С.О., Дровосекова С.А.,

    истца – <ФИО>1,

    представителя истца – адвоката Пескова В.Н.,

    представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» - <ФИО>7, <ФИО>12,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гремячинске гражданское дело по иску <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоком» № о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью и расходов на погребение (с учетом уточненных требований),

    третьи лица: <ФИО>14, <ФИО>15, ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №», <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>22 нотариус <адрес> <ФИО>16,

    у с т а н о в и л:

<ФИО>1 обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоком» (далее – ООО «Энергоком») с требованием о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью (л.д. 36 – 38). В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 час. на 169 км автодороги Кунгур-Соликамск со стороны <адрес> края в направлении <адрес> автомобиль VOLVO FH TRUCK государственный номер № под управлением водителя <ФИО>14, владельцем которого является ООО «Энергоком», допустил занос полуприцепа на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении микроавтобусом марки ГАЗ-33212, государственный номер Н653 ВН/159 под управлением водителя <ФИО>10, в котором находились пациенты Гремячинского филиала «Городская клиническая больница №» <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была смертельно травмирована. По данному факту приговором Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>14 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ назначено наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 8 мес. с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год и 6 мес. В результате указанного происшествия, причинившего гибель ее родной сестре <ФИО>1, ей были причинены моральные страдания, в связи с чем просит суд взыскать с ООО «Энергоком» в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.

От истца ДД.ММ.ГГГГ поступило дополнение к исковым требованиям согласно которого просит суд также взыскать с ООО «Энергоком» расходы на погребение и установку надгробия, в обоснование требований истец указала, что в связи со смертью родной сестры <ФИО>1, она понесла расходы на погребение (приобретение необходимых похоронных принадлежностей, услуги погребения) в сумме 65 820 рублей, и расходы в размере 30 800 рублей на установку гранитного надгробия. Поскольку она обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о получении возмещения расходов на погребение, просит взыскать с ответчика расходы на погребение и установку надгробия в размере 71 620 рублей, то есть за исключением денежных средств в размере 25 000 рублей в качестве страхового возмещения (л.д. 108 – 109).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены <ФИО>19», нотариус <адрес> <ФИО>16

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила требования в части взыскания с ООО «Энергоком» расходов на погребение и установку надгробия и просила взыскать с ответчика расходы на погребение в части не покрываемых расходов страховой компанией <ФИО>20» в размере 30 700 рублей.

Истец <ФИО>1 в судебном заседании исковое заявление с учетом дополнений и уточнений поддержала по основаниям в них изложенных, просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей в счет расходов на погребение 30 700 рублей. Дополнительно суду пояснила, что с сестрой были в близких отношениях, гибелью сестры ей причинен моральный вред, она испытывает чувства утраты.

Представитель истца <ФИО>1 адвокат <ФИО>11, исковые требования <ФИО>1 поддержал, просил удовлетворить исковое заявление с учетом дополнений и уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Энергоком» адвокат <ФИО>12 в судебном заседании просил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом уточнения истцом требований в части взыскания расходов на погребение, предоставил заявление о признании иска в части требований о взыскании расходов на погребение в части не покрываемой страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 30 700 (тридцать тысяч семьсот) рублей (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом).

    Третьи лица <ФИО>14, <ФИО>15, ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №», <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>18, нотариус <адрес> <ФИО>16 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от <ФИО>21» и нотариуса <адрес> <ФИО>16 поступили заявления о рассмотрении дела без участия представителя.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом правил разумности и справедливости, а также с учетом документов, подтверждающих размер произведенных необходимых расходов на погребение, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В п. 19 названного Постановления указано, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, и стороной ответчика не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 169 км. автодороги Кунгур – Соликамск в результате столкновения автомобиля автопоезда в составе грузового седельного тягача VOLVO FH TRUK, госномер Н 744 ЕЕ/159 с полуприцепом SHMITZ, госномер АТ 5234/159 под управлением третьего лица <ФИО>14 находящимся при исполнении трудовых обязанностей перед ООО «Энергоком», с автомобилем ГАЗ-32212, госномер Н 653 ВН/159 под управлением <ФИО>10, погибли водитель и три пассажира автомобиля ГАЗ-32212, госномер Н 653 ВН/159, в том числе пассажир <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, составляющие сочетанную травму тела, явились причиной смерти <ФИО>1 и образовались в результате ударных взаимодействий с массивными твердыми тупыми предметами, возможно частями кузова и/или салона автомобиля в условиях ДТП (л.д. 19 - 21).

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя автомобиля VOLVО FH TRUCK <ФИО>14 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, истец в рамках уголовного дела потерпевшей не признавалась, потерпевшим признан сын <ФИО>1 – <ФИО>9, которым в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с ООО «Энергоком» компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Приговором Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>14 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ назначено наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 8 мес. с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год и 6 мес. Также приговором суда удовлетворен частично гражданский иск <ФИО>9, с ООО «Энергоком» в его пользу в счет компенсации морального вреда взыскано 400 000 рублей. Приговор в законную силу на дату рассмотрения настоящего дела не вступил.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность лиц, использующих грузовой седельный тягач VOLVO FH TRUK, госномер Н 744 ЕЕ/159 с полуприцепом SHMITZ, госномер АТ 5234/159 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», что подтверждается страховым полисом ААС №.

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на основании заявления <ФИО>11 действующего на основании доверенности от имени <ФИО>9 (сына <ФИО>1) произвело страховую выплату в размере 475 000,00 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению истца <ФИО>1 о выплате страхового возмещения в части расходов на погребение выплата не произведена, в связи с не предоставлением оригиналов платежных документов.

Как установлено в судебном заседании и материалами дела подтверждается, погибшая <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась родной сестрой истца (л.д. 22, 23, 103,104, 105).

Учитывая, что в результате столкновения автопоезда в составе грузового седельного тягача VOLVO FH TRUK, госномер Н 744 ЕЕ/159 с полуприцепом SHMITZ, госномер АТ 5234/159 под управлением <ФИО>14 в период исполнения им трудовых обязанностей в ООО «Энергоком», с автомобилем ГАЗ-32212, госномер Н 653 ВН/159 под управлением <ФИО>10, наступила смерть <ФИО>1, которая находилась в качестве пассажира в автомобиле ГАЗ-32212, госномер Н 653 ВН/159, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», подлежащий компенсации моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Наличие компенсируемого морального вреда определяется исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи.

Погибшая в результате ДТП <ФИО>1, приходилась родной сестрой истца <ФИО>1, которая в результате трагической гибели сестры претерпела психологическую моральную травму, связанную с потерей родной сестры.

Поскольку смерть <ФИО>1 наступила от действий источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Энергоком» компенсации морального вреда на основании статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторона ответчика не оспаривает обязанность ООО «Энергоком» компенсировать моральный вред в связи с гибелью <ФИО>1 в ДТП, указывая на чрезмерность заявленного размера морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание степень ее родства с <ФИО>1, характер и степень нравственных страданий и переживаний связанных со смертью сестры, с которой существовали добрые, доверительные отношения, учитывая, что потеря близкого человека носит необратимый характер нарушений прав истицы, фактические обстоятельства, при которых наступила смерть родной сестры истицы, а именно вследствие воздействия источника повышенной опасности, индивидуальные особенности истицы, отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств дела в целом, характера и степени причиненных моральных страданий, а также и обстоятельств причинения смерти <ФИО>1 по неосторожности, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 200 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме, в том числе и в заявленном истцом размере 1 500 000 рублей суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на погребение, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Данный федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Приведенный в законе перечень является гарантированным государством и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, при этом закон не запрещает приобретать ритуальные принадлежности по собственному усмотрению и за собственный счет.

Расходы, сверх определенных законом, подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на погребение (приобретение необходимых похоронных принадлежностей, услуги погребения) в сумме 65 820 рублей, и расходы в размере 30 800 рублей на установку гранитного надгробия, в подтверждение несения указанных расходов, суду представлены оригиналы договора на предоставление ритуальных принадлежностей и оказание услуг по захоронению, счет заказ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 65 820 рублей, также представлен договор на изготовление и установку памятника и кассовый чек на сумму 30 000 руб.

Истец в судебном заседании уточнила требования в данной части, просила взыскать с ответчика расходы на погребение в части не покрываемых расходов страховой компанией САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в размере 30 700 рублей, представила соответствующее заявление.

Представитель ответчика ООО «Энергоком» <ФИО>12 действующий на основании доверенности, признал исковые требования в части взыскания расходов на погребение в части не покрываемой страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 30 700 (тридцать тысяч семьсот) рублей предъявленные истцом <ФИО>1, в подтверждение чего предоставил суду соответствующее заявление Последствия принятия судом признания исковых требований ответчиком, закрепленные ст. 173 ГПК РФ, представителю ответчика известны, что подтверждается распиской.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание представителем ответчика иска <ФИО>1 к ООО «Энергоком» в части требований о взыскании расходов на погребение в части не покрываемой страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 30 700 (тридцать тысяч семьсот) рублей (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом), считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоком» № о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» № в пользу <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью - отказать.

Принять признание Обществом с ограниченной ответственностью «Энергоком» иска <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоком» (№ в части требований о взыскании расходов на погребение в части не покрываемой страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 30 700 (тридцать тысяч семьсот) рублей (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» № в пользу <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, расходы на погребение в части не покрываемой страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 30 700 (тридцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Губахинский городской суд Пермского края.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2024 года.

Председательствующий                     (подпись)                    Л.А. Котегова

Копия верна. Судья