Решение по делу № 33-266/2023 (33-14523/2022;) от 02.12.2022

судья Ковалева Т.Н. дело № 33-266/2023

УИД 34RS0036-01-2021-001869-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 26 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Ждановой С.В., Шиповской Т.А.,

при помощнике судьи Калимуллиной Н.Б.,

с участием начальника отдела

прокуратуры Волгоградской области .............

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-242/2022 по иску ....... к прокуратуре Волгоградской области о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возврате документов,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней .......

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, пояснения ........ поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

........ обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого указал, что с февраля 2013 года он являлся сотрудником прокуратуры, с 21 мая 2021 года занимал должность заместителя прокурора Старополтавского района Волгоградской области.

Приказом прокурора Волгоградской области от 24 ноября 2021 года № 689-к истец освобождён от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры за нарушение присяги прокурора, а также за совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника (пункт 1 статьи 41.7, подпункт «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»), пункт 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Причиной увольнения в соответствии с приказом являются результаты проверки, проведённой прокуратурой Волгоградской области, по обращению директора ....... которой установлено, что истец своими действиями, выразившимися в проявлении неискренности в ходе проверки, склонении ........ к написанию документов, не соответствующих фактическим обстоятельствам, и их предоставлению в прокуратуру области, а также использовании своего служебного положения для оказания влияния на должностное лицо администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области в интересах близкого родственника супруги с целью заключения государственного контракта без проведения конкурсных процедур и получения материальной выгоды, грубо нарушил п.п.1.1, 4.3 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утверждённого приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 114 (далее - Кодекс этики прокурорского работника), чем совершил проступки, порочащие честь прокурорского работника Российской Федерации, и нарушил Присягу прокурора, обязывающую непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, быть образцом неподкупности, моральной чистоты и свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, что несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

Кроме того, при принятии решения об освобождении его от должности и увольнении из органов прокуратуры принято во внимание, что ранее он совершал проступки, порочащие честь прокурорского работника Российской Федерации, за что предупреждался о неполном служебном соответствии, а также тяжесть вновь совершённых им проступков, грубое нарушение Кодекса этики прокурорского работника и Присяги прокурора.

....... считает результаты проверки и увольнение незаконными, поскольку при их принятии прокуратурой не соблюдены установленные законом и Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генпрокуратуры России от 28 апреля 2016 года № 255 (далее - Инструкция № 255), требования.

Так, в нарушение требований Инструкции № 255 он не был уведомлен об организации и основаниях проведения в отношении него служебной проверки; при отобрании в ходе проведения проверки объяснения, права и обязанности ему не разъяснялись; служебная проверка завершена в срок позднее 15 рабочих дней с момента, когда работодателю стало известно о возможном совершении дисциплинарного проступка, то есть со дня назначения служебной проверки.

Из заключения служебной проверки следует, что она проведена прокуратурой Волгоградской области в порядке приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 года № 70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации». Однако указанный приказ распространяется на проверки, проводимые в порядке, предусмотренном статьёй 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», регламентирующей порядок привлечения прокуроров к уголовной и административной ответственности.

Кроме того, по его мнению, при принятии в отношении него решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не учтены обстоятельства, при которых были совершены поставленные ему в вину дисциплинарные проступки, а также поведение, предшествующее им, и его отношение к труду. Не принято во внимание, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок в возрасте до 1 года, а также супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребёнком в возрасте до полутора лет, наличие срочных финансовых обязательств в виде потребительских кредитов, не учтена возможность иного, менее строгого вида дисциплинарной ответственности.

Считает несостоятельным указание в оспариваемом приказе на ранее совершённые им проступки, порочащие честь прокурорского работника Российской Федерации, за что он предупреждался о неполном служебном соответствии, в связи, с чем работодателем к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, поскольку действующее дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии на момент вынесения прокуратурой области оспариваемого приказа отсутствовало.

Также, по мнению истца, работодателем нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по результатам служебной проверки он привлечён по истечении более одного месяца со дня обнаружения вменяемых ему проступков.

В связи с этим, с учётом уточнённых требований, ......... просил суд признать незаконным заключение от 23 ноября 2021 года по результатам служебной проверки; отменить приказ от 24 ноября 2021 года № 689-к; восстановить его на работе в прокуратуре Волгоградской области в прежней должности либо на равнозначной должности; засчитать время вынужденного прогула в общий трудовой стаж и выслугу лет, дающую право на присвоение очередного классного чина, доплату за выслугу лет, дополнительный отпуск и назначение пенсии за выслугу лет; взыскать ответчика денежное содержание за время вынужденного прогула за период с 25 ноября по 17 декабря 2021 года в сумме 81 775 рублей и до момента восстановления на службе; неустойку за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск - 487 рублей 86 копеек; компенсацию за расходы, понесённые при переезде, - 4 500 рублей; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, а также возложить на ответчика обязанность вернуть ему оригиналы документов, подтверждающих возврат денежных средств.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не дана оценка его доводам о нарушении старшим помощником прокурора Волгоградской области ........ положений пунктов 3.2, 3.5 Инструкции № 255 в части неуведомления его о проведении проверки по жалобам ......... от 30 августа и 24 сентября 2021 года, а также о нарушении сроков проведения служебной проверки. Приводит доводы о не совершении вменяемых ему проступков по заявлениям ......... Ссылается на нарушение судом его прав, который отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в отношении расписок ......... о получении денежных средств.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором отдела прокуратуры Волгоградской области ........... поданы возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора о законности судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой.

Из содержания пункта 1 статьи 40.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора, в том числе обязуется постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры. Нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

Прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство и не совершать поступков, дающих основание сомневаться в его честности и порядочности. При любых обстоятельствах воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им своих служебных обязанностей, избегать имущественных (финансовых) связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету прокуратуры Российской Федерации и тем самым подорвать доверие общества к ее деятельности (пункты 1.3, 1.4 Кодекса этики прокурорского работника.

В служебной деятельности прокурорский работник обязан придерживаться общих принципов и норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения государственных служащих. Стремится быть верным гражданскому и служебному долгу, исполнять свои служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (пункты 2.1.3, 2.1.7 Кодекса этики прокурорского работника).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения из органов прокуратуры (пункт 1 статьи 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и учреждениях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника. Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры, в частности в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 18 февраля 2013 года ............ проходил службу в органах прокуратуры, с 21 мая 2021 года занимал должность заместителя прокурора Старополтавского района Волгоградской области.

Приказом прокурора Волгоградской области от 24 ноября 2021 года № 689-к ............ освобождён от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, а также за совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты проведённой служебной проверки на основании поступившего 1 сентября 2021 года обращения директора ........ Старополтавского района Волгоградской области .......... содержащего доводы о совершении заместителем прокурора Старополтавского района Волгоградской области ......... правонарушений коррупционного характера.

3 сентября 2021 года в отношении ......... назначена проверка в соответствии с требованием приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 года № 70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» и статьи 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно заключению проверки от 23 ноября 2021 года, утверждённому прокурором Волгоградской области, следует, что ........... для осуществления ремонта квартиры, принадлежащей на праве собственности его матери, обратился к .......... который за счёт личных средств 19 сентября 2019 года приобрёл для ....... строительные материалы на общую сумму 35096 рублей, а позднее передал также денежные средства в сумме не более 15000 рублей. Оплату строительных материалов и возврат денежного займа истец произвёл только 12 сентября 2021 года, в период рассмотрения обращения ..............

Кроме того, 30 сентября 2021 года в прокуратуру Волгоградской области поступило обращение .......... с просьбой не проводить проверку в отношении ........... поскольку он обнаружил у себя копии расписок о возращении ему ............ денежных средств. Однако дополнительно опрошенный в прокуратуре 14 октября 2021 года ......... пояснил, что фактически денежные средства были возвращены ему ............ 12 сентября 2021 года, по просьбе которого он написал расписки о получении денежных средств в октябре и марте 2020 года, а текст обращения о прекращении в отношении .......... прокурорской проверки ............ он написал по просьбе .......... по заранее изготовленному тексту.

Таким образом, ............. во избежание негативных последствий, связанных с рассмотрением обращения .......... путём уговоров склонил последнего к написанию расписок с указанием в них дат, не соответствующих фактическому времени возвращения долга, а также к подаче заявления о прекращении проверки в отношении него.

Также из заключения следует, что истец весной 2020 года, действуя в интересах родного брата супруги - .........., являющего директором ООО «<.......> обратился к главе Старополтавского муниципального района Волгоградской области ........ .......... с просьбой о заключении договора поставки пластиковых труб в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ именно у данного общества, который был заключен 8 апреля 2020 года между администрацией Торгуновского сельского поселения и ООО «<.......> на общую сумму 1701121 рублей 50 копеек.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ............. своими действиями, выразившимися в проявлении неискренности в ходе проверки, склонении .............. к написанию документов, не соответствующих фактическим обстоятельствам, и их предоставлению в прокуратуру области, а также использовании служебного положения для оказания влияния на должностное лицо администрации муниципального района в интересах близкого родственника супруги с целью заключения государственного контракта без проведения конкурсных процедур и получения материальной выгоды, грубо нарушил п.п.1.1, 4.3 Кодекса этики прокурорского работника, чем совершил проступки, порочащие честь прокурорского работника Российской Федерации, и нарушил Присягу прокурора, обязывающую непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, быть образцом неподкупности, моральной чистоты и свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, что несовместимо с его дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры. В связи с этим предложено рассмотреть вопрос о привлечении ............... к дисциплинарной ответственности.

Приказом прокурора Волгоградской области на основании заключения по материалам служебной проверки .............. освобождён от занимаемой должности и уволен со службы в органах прокуратуры на основании пункта 1 статьи 41.7, подпункта «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона О прокуратуре Российской Федерации, пункта 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за нарушение Присяги прокурора, а также совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 года № 70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации»), исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что у ответчика имелись достаточные основания для проведения служебной проверки в отношении истца, порядок и сроки её проведения ответчиком соблюдены, совершение истцом проступка, порочащего честь прокурорского работника, нашло своё подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца, срок и порядок увольнения соблюдены.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Обстоятельства, послужившие основанием для вывода о совершении .......... проступка, порочащего честь работника прокуратуры, а также свидетельствующие о нарушении им Присяги прокурора, приведены в оспариваемом приказе об увольнении, которые подтверждаются материалами проверки, приложенными в материалы гражданского дела: жалобой .......... от 1 сентября 2021 года о совершении ................ незаконных действий коррупционной направленности; заявлением ............... на имя прокурора Волгоградской области, которое прокурором отписано ........... 4 октября 2021 года для приобщения к материалам проверки; квитанциями об оплате строительных материалов; расписками ............... о возврате ему ................ денежных средств; объяснением генерального директора ОАО «<.......>» ............ объяснением главы Старополтавского муниципального района ............... заключением проверки в отношении ...............

Все изложенные в приказе об увольнении обстоятельства признаны судом первой инстанции подтверждёнными. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Отказывая в удовлетворении основных требований об оспаривании увольнения, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возврате документов.

В апелляционной жалобе ................ ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка сведениям о личности истца, его отношению к труду, не учтено семейное и материальное положение.

Оснований согласиться с такими доводами судебная коллегия не находит.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, существование такого основания увольнения прокурорских работников, как нарушение Присяги прокурора, обусловлено спецификой деятельности, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры и которая предопределяет специальный правовой статус её работников; исходя из этого государство, регулируя порядок прохождения государственной службы в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 3338-О, от 20 февраля 2003 года № 86-О, от 25 января 2012 года № 225-О-О и др.).

С учётом высоких требований, предъявляемых к прокурорам, а также обстоятельств, положенных в основу приказа об увольнения, доводы истца о том, что избранная в отношении него мера взыскания не соответствует тяжести совершённого проступка и избрана без учёта сведений о его личности, судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки доводам жалобы при принятии решения об увольнении были учтены не только обстоятельства совершённых истцом действий, дававших основания для вывода о совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, и о нарушении Присяги прокурора, но и предшествующее поведение ............... которым ранее совершались проступки, порочащие честь прокурорского работника.

Наличие иждивенцев, а также тяжёлое материальное положение не могут служить основанием для освобождения от ответственности работника прокуратуры за грубое нарушение предъявляемым к прокурорам требований.

Доводы ............... об отсутствии у него на момент вынесения спорного приказа действующего дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии не имеют правового значения, так как основанием к увольнению истца послужил не факт нарушения трудовой дисциплины, а факт нарушения требований действующего законодательства, Присяги прокурора, обязывающих прокурорских работников не допускать малейших отступлений от закона, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом моральной чистоты и скромности.

Доводы апелляционной жалобы ............... о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности являются несостоятельными, в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 57, частью 4 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» и частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона датой обнаружения проступка применительно к служебным отношениям является дата утверждения заключения служебной проверки.

В подпункте «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинён работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим, и Генеральному прокурору Российской Федерации (пункт 1 статьи 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Обстоятельства совершения прокурорским работником дисциплинарного проступка подлежат установлению в ходе проведения служебной проверки в отношении прокурорского работника, основания и процедура проведения которой регламентированы Инструкцией № 255.

Так, в соответствии с пунктом 2.11 названной Инструкции при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причинённого прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

Пунктом 4.1 Инструкции № 255 предусмотрено, что по результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку. Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки (в случае её проведения специально создаваемой комиссией), либо уполномоченным им руководителем подразделения, работником которого проводилась служебная проверка.

Заключение должно состоять из трёх частей: вводной, описательной и резолютивной и содержать следующую информацию: дата и место составления; данные прокурорского работника (работников), проводившего (проводивших) служебную проверку, и прокурорского работника, в отношении которого она проводилась; основания проведения служебной проверки; обстоятельства и факты, установленные в ходе служебной проверки; ссылки на нормы законодательства Российской Федерации и организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации и (или) организационно-распорядительных документов органов (организаций) прокуратуры, которые были нарушены лицом, в отношении которого проводилась служебная проверка; доводы прокурорского работника, в отношении которого проводилась служебная проверка, в свою защиту, а также оценка этих доводов и выводы, к которым пришел прокурорский работник, проводивший служебную проверку, выводы членов комиссии; материалы, подтверждающие (исключающие) вину прокурорского работника, иные сведения о виновности либо невиновности прокурорского работника; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению проступка; предложения о применении (неприменении) к прокурорскому работнику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

Из приведённых нормативных положений следует, что при разрешении исковых требований об оспаривании законности и обоснованности применения к прокурорскому работнику дисциплинарного взыскания, суду надлежит проверять не только сам факт, но и все обстоятельства совершения прокурорским работником проступка, а также наличие оснований для проведения в отношении его служебной проверки, соблюдения процедуры её проведения и последующего привлечения такого работника к дисциплинарной ответственности.

С учетом положений статьи 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации" в пункте 5.6 Инструкции № 255 закреплено, что днём обнаружения проступка, с которого начинается исчисление месячного срока, считается день, когда руководителю, которому по службе подчинён прокурорский работник, стало известно о совершении им проступка.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Суд, оценив представленные доказательства, пришёл к правильному выводу об определении месячного срока привлечения ........ к ответственности с момента утверждения заключения, который на момент издания приказа о применении взыскания не превышал месячный срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2014 года № 1728-О, проведение служебной проверки в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 года № 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации» и, как следствие, возможное увеличение срока, в течение которого на прокурорского работника может быть наложено дисциплинарное взыскание, имеет целью обеспечение полного и объективного исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка и направлено в том числе на защиту прокурорских работников от необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности.

В заключении по материалам проверки отражены установленные в ходе проверки обстоятельства, а также сформулирован вывод о нарушении ............... Присяги прокурора и совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, выразившегося в нарушении требований пунктов 1.1, 4.3 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации.

Приказ об освобождении ................ от должности и увольнении издан прокурором области 24 ноября 2021 года, то есть в пределах месячного срока, исчисляемого с даты утверждения заключения по материалам проверки - 23 ноября 2021 года.

Доводы жалобы о нарушении положений пункта 3.2 Инструкции № 255, в той части, что он не был уведомлен о начале проверки в отношении него, не могут служить основанием для признания заключения проверки незаконным, поскольку при проведении служебной проверки истец знал об основаниях проведения в отношении него служебной проверки, в период служебной проверки дал письменные объяснения по обстоятельствам допущенных нарушений.

Вопреки доводам жалобы о нарушении ответчиком положений пункта 3.2 Инструкции № 255, согласно которому служебная проверка должна быть завершена в срок, установленный руководителем, её назначившим, но не позднее 15 рабочих дней со дня назначения служебной проверки, сроки проведения служебной проверки ответчиком также нарушены не были, поскольку продлевались прокурором области на основании рапорта лица, проводившего проверку.

Судебная коллегия также находит несостоятельным к отмене обжалуемого судебного постановления довод жалобы о неудовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Доводы жалобы о неприменении к истцу при проведении служебной проверки положений Инструкции № 255 на правильность оспариваемых заключения служебной проверки и приказа не влияют.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ............... без удовлетворения.

Председательствующий

Судья