Решение по делу № 33-7863/2024 от 28.10.2024

№ 33-7863/2024

№ 9-660/2024 (М-3908/2024)

УИД 27RS0001-01-2024-005398-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года                                                                          г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Флюг Т.В.,

при секретаре Печурочкиной К.А.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Поздняковой Н.Е. на определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 31 июля 2024 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Позднякова Н.Е. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, МВД России, УМВД России по Хабаровскому краю, о признании действий (бездействия) СЧ СУ УМВД России по г.Хабаровску, направленных на воспрепятствование расследованию уголовного дела, незаконными, возложении обязанности на ответчиков возобновить следственные действия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что 13.08.2019 в СЧ СУ УМВД России по г.Хабаровску возбуждено уголовное дело по заявлению Поздняковой Н.Е. по факту тайного хищения ее денежных средств. До настоящего времени уголовное дело не рассматривается, никаких следственных мероприятий с момента его возбуждения сотрудниками полиции не производится, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей должностными лицами органов следствия.

Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 31.07.2024 года в принятии иска отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что законность действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов регулируется нормами уголовно-процессуального законодательства.

В частной жалобе Позднякова Н.Е. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Как следует из материалов дела, постановлением СЧ СУ УМВД России по г.Хабаровску от 13.08.2019 возбуждено уголовное дело №1190180001000453 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения денежных средств, принадлежащих Поздняковой Н.Е. (л.д. 4).

Исковые требования Поздняковой Н.Е. мотивированы незаконностью действий (бездействия) следователя в рамках расследования данного уголовного дела, в результате чего ей был причинен моральный вред.

Установив, что исходя из характера возникших правоотношений исковое заявление Поздняковой Н.Е. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку порядок обжалования действий (бездействия) следователя регулируется уголовно-процессуальным законодательством, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в принятии исковых требований в части обжалования действий (бездействия) должностных лиц, отклоняет доводы частной жалобы в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии ст. 123 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Статья 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок рассмотрения жалоб на постановления уполномоченного органа или должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в уголовно-процессуальном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (абзац первый пункта 4); к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда (абзац второй пункта 2).

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (абзац третий пункта 2 названного выше постановления).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не только решения, принятые в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но и иные решения и действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, совершенные при производстве по уголовному делу, подлежат проверке в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 26 ноября 2018 г. N 3097-О, от 29 мая 2019 г. N 1474-О и других, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом; поскольку статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой.

Суд первой инстанции при изложенных обстоятельствах обосновано исходил из того, что требования Поздняковой Н.Е., связанные с рассмотрением уголовного дела, должны рассматриваться в ином судебном порядке, поскольку приведенными нормами права предусмотрено обжалование решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих свои полномочия на досудебной стадии уголовного судопроизводства в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Акты и действия (бездействие) следователя могут быть оспорены участниками судопроизводства в рамках рассматриваемого дела в установленном соответствующим процессуальным законом порядке.

Доводы частной жалобы в указанной части направлены на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца, и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции

Между тем, судьей первой инстанции не принято во внимание, что истцом заявлены в том числе исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, которые в рамках УПК РФ не подлежат разрешению.

Таким образом, иск в указной части основан на положениях ст.151, Гражданского Российской Федерации.

На основании изложенного, постановленное судом первой инстанции определение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 31 июля 2024 года в части отказа в принятии искового заявления о взыскании компенсации морального вреда отменить, возвратить материалы в указанной части в Центральный районный суд г.Хабаровска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В остальной части определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 31 июля 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья