Решение по делу № 8Г-24569/2023 [88-24770/2023] от 24.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24770/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 5 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.

судей Андугановой О.С., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-686/2023 (УИД: 70RS0004-01-2022-006526 -92) по иску Федоровой Евгении Александровны к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление», Комиссии по трудовым спорам Томского городского унитарного муниципального предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, решения Комиссии по трудовым спорам, отмене решения, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Федоровой Евгении Александровны на решение Советского районного суда г. Томска от 6 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федорова Евгения Александровна (далее – Федорова Е.А., истец) обратилась в суд с иском к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее — ТГУМП «Трамвайно – троллейбусное управление», ответчик) о признании незаконным приказа № от 22 сентября 2022 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, к Комиссии по трудовым спорам ТГУМП «Трамвайно – троллейбусное управление» (далее – КТС, ответчик) о признании незаконным решения от 15 декабря 2022 г., его отмене, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работает в ТГУМП «Трамвайно – троллейбусное управление» с 13 марта 2011 г. в соответствии с трудовым договором № от 30 мая 2013 г. в качестве водителя троллейбуса. Приказом № от 22 сентября 2022 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает приказ незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершала. При применении дисциплинарного взыскания работодатель нарушил требования, установленные статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

8 декабря 2022 г. истец обратилась в комиссию по трудовым спорам ТГУМП «Трамвайно – троллейбусное управление» с заявлением о признании недействительным приказа № от 22 сентября 2022 г.

15 декабря 2022 г. Комиссия по трудовым спорам вынесла решение об отказе в удовлетворении заявления. С решением также не согласна, поскольку при рассмотрении заявления были нарушены требования, установленные статьями 383, 384, 387, 388 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с незаконным применением к истцу дисциплинарного взыскания она испытывала моральные страдания, которые оценивает в 20 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Томска от 6 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Федоровой Е.А. к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию «Трамвайно – троллейбусное управление» отказано.

В кассационной жалобе Федорова Е.А. просит об отмене решения Советского районного суда г. Томска от 6 марта 2023 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 июля 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судами сделан неверный вывод о доказанности факта ненадлежащего исполнения Федоровой Е.А. должностных обязанностей. Отсутствие в путевых листах троллейбуса отметок о смещении камеры после рабочей смены опровергает выводы суда о совершении проступка. Ссылка ответчика на журнал троллейбуса №, в котором имеются записи от 25 августа 2022 г. и 30 августа 2022 г. о смещении камеры видеонаблюдения, несостоятельна, так как эти дни у Федоровой Е.А. были выходными, в ее рабочие дни таких записей нет.

Отмечает, что из содержания оспариваемого приказа непонятно, за какой конкретно проступок работодатель применяет дисциплинарное взыскание, а также чем подтверждается совершение проступка, обстоятельства его совершения.

Полагает выводы судов об отсутствии нарушений при принятии решения Комиссией по трудовым спорам ТГУМП «Трамвайно – троллейбусное управление» необоснованными, так как ни в решении, ни в протоколе заседания Комиссии не содержится указания на принятие решения путем голосования, его результатах. При принятии решения была нарушена тайна голосования, резолютивная часть решения не соответствует предъявляемым требованиям к ее содержанию.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Федорова Е.А., представители ответчиков ТГУМП «Трамвайно – троллейбусное управление», Комиссия по трудовым спорам ТГУМП «Трамвайно – троллейбусное управление», сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Федорова Е.А. с 11 марта 2011 г. трудоустроена в ТГУМП «Трамвайно – троллейбусное управление» водителем троллейбуса 3 класса.

Приказом № от 22 сентября 2022 Федорова Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 2.29, п.3.5, п.5.11.2 должностной инструкции водителя троллейбуса.

В связи с применением дисциплинарного взыскания водитель троллейбуса Федорова Е.А. премии не лишена.

Не согласившись с применением дисциплинарного взыскания, Федорова Е.А. обратилась в Комиссию по трудовым спорам с заявлением от 8 декабря 2022 г., в котором просила признать недействительным приказ ТГУМП «Трамвайно – троллейбусное управление» № от 22 сентября 2022 г.

Решением Комиссии по трудовым спорам от 15 декабря 2022 г. в удовлетворении заявления водителя троллейбуса Федоровой Е.А. по оспариванию приказа ТГУМП «Трамвайно – троллейбусное управление»                    № от 22 сентября 2022 г. отказано. Приказ ТГУМП «Трамвайно – троллейбусное управление» № № от 22 сентября 2022 г. оставлен в силе.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Федоровой Е.А. в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным приказа № от 22 сентября 2022 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения дисциплинарного проступка доказан, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

Суд апелляционной инстанции решение Советского районного суда                            г. Томска от 6 марта 2023 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенного правового регулирования следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Дисциплинарная ответственность работника наступает только за виновное неисполнение им возложенных на него трудовых обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2                                 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание то обстоятельство, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно приказу № от 22 сентября 2022 г. дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении водителя троллейбуса 3 класса Федоровой Е.А. применено за следующие нарушения: выявленное 25 августа 2022 г. - после смены Федоровой Е.А., 27 августа 2022 г. и 31 августа 2022г. намеренное изменение угла обзора камеры системы видеонаблюдения по обеспечению транспортной безопасности, установленной на транспортных средствах (кабина троллейбуса №); а также за то, что перед приемкой троллейбуса водитель не проверяла исправную работу средств внутреннего и наружного наблюдения.

Основанием для вынесения приказа послужили: докладная записка начальника службы транспортной безопасности и корпоративной защиты М. от 9 сентября 2022 г., объяснительная записка Федоровой Е.А. от 31 августа 2022 г., объяснительная записка Е. от 31 августа                  2022 г.

Федорова Е.А. ознакомлена с приказом 23 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда пришла к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Федоровой Е.А. о том, что приказ № от 22 сентября 2022 г. не соответствует нормам трудового законодательства, а дисциплинарное взыскание применено с нарушением статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. №16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности - это реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Акт незаконного вмешательства - противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности»).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 9 февраля 2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности» целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 8 октября 2020 г. №1640 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» при осуществлении регулярных автомобильных пассажирских перевозок в междугородном (в границах одного субъекта Российской Федерации), городском и пригородном сообщении, по межрегиональным маршрутам между г. Москвой и Московской областью, г. Санкт – Петербургом и ленинградской областью, г. Севастополем и Республикой Крым, а также перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу и наземным городским электрическим транспортом субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 6 настоящего документа, обязаны: оснастить транспортное средство техническими средствами: видеонаблюдения и видеозаписи в пассажирском салоне и в кабине управления транспортным средством (отделении водителя); обеспечить непрерывное круглосуточное функционирование технических средств обеспечения транспортной безопасности.

Кроме того, подпунктами 21, 22 пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 8 октября 2020 г. № 1640 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлены следующие обязанности перевозчиков: обеспечить защиту технических средств обеспечения транспортной безопасности транспортного средства от несанкционированного доступа к элементам управления, обработки и накопления (хранения) данных, а также поддерживать средства связи в постоянной готовности к использованию; в соответствии с утвержденным паспортом транспортного средства обеспечить силами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства реагирование на подготовку к совершению или совершение актов незаконного вмешательства, в том числе передачу тревожного сигнала (оповещение) с транспортного средства, осуществляющего перевозку, лицу (лицам), ответственному за обеспечение транспортной безопасности, либо в пункт управления обеспечением транспортной безопасности (при его наличии).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2016 г. № 969 «Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности», пункту 23 раздела V «Требования к функциональным свойствам технических средств видеонаблюдения», системы охранные телевизионные должны позволять проводить наблюдение за охраняемыми зонами объекта и в случае получения извещения о тревоге определить характер нарушения, место нарушения, количество нарушителей, направление движения нарушителя (нарушителей) и оптимальные меры противодействия.

На основании приведенных положений, транспортные средства ТГУМП «Трамвайно – троллейбусного управления» обеспечены видеонаблюдением во исполнение законодательства и планов об обеспечении транспортной безопасности. Установка камер в кабине водителей троллейбусов также произведена во исполнение требований законодательства о транспортной безопасности. При нарушении угла обзора видеокамеры видеонаблюдения не выполняют предназначенную для них функцию, при угрозе совершения либо совершении акта незаконного вмешательства, в случае поступления тревожного сигнала, перевозчик не имеет возможности определить характер нарушения, место нарушения, количество нарушителей, направление движения нарушителя (нарушителей) и оптимальные меры противодействия, таким образом, нарушаются требования транспортной безопасности.

Согласно должностной инструкции водителя троллейбуса 1-3-го класса, утвержденной генеральным директором ТГУМП «Трамвайно – троллейбусное управление» 1 октября 2016 г.: п.2.29 водитель троллейбуса должен знать и соблюдать профилактические меры антитеррористической направленности;    п. 3.5 водитель троллейбуса обязан соблюдать Правила дорожного движения, Правила перевозки пассажиров и багажа, Правила технической эксплуатации троллейбуса, правила охраны труда и другие законодательные положения, касающиеся перевозки пассажиров и багажа общественным транспортом, а также локальные акты, положения, приказы и распоряжения по предприятию и (или) службе эксплуатации; п.5.11.2 перед приемкой троллейбуса водитель должен проверить наличие и исправную работу навигационной системы, исправную работу средств внутреннего и наружного наблюдения (в том числе видеорегистраторов) при наличии таковых.

С должностной инструкцией Федорова Е.А. ознакомлена 2 ноября 2016г.

21 мая 2021 г. Федорова Е.А. ознакомлена с инструктажем «О недопущении умышленного вывода из строя камер видеонаблюдения», согласно которому запрещается совершать любые действия с камерой видеонаблюдения, которые могут привести к изменению ракурса съемки.

Водитель троллейбуса Федорова Е.А. прошла обучение и аттестована в качестве работника субъекта транспортной инфраструктуры, ответственного за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры или транспортном средстве, что подтверждается свидетельством об аттестации от 14 января 2022 г.

С 1 марта 2022 г. Инструкция по охране труда дополнена положениями о том, что в целях контроля за безопасностью производства работ на предприятии используется оборудование, обеспечивающее дистанционную видеофиксацию процессов производства работ и хранение полученной информации. С указанными дополнениями водитель Федорова Е.А. ознакомлена 25 мая 2022 г.

Обстоятельства того, что угол обзора камеры системы видеонаблюдения был изменен в период рабочей смены Федоровой Е.А., подтверждается доказательствами, представленными стороной ответчика.

Также судами дана оценка журналу троллейбуса №, согласно которого в журнал троллейбуса №, внесены две записи от 25 августа                2022 г. и 30 августа 2022 г. о том, что при осмотре троллейбуса обнаружено нарушение угла обзора камеры, камера направлена на потолок. Недостаток отрегулирован (исправлен).

Данные обстоятельства подтверждены также фото и видеоматериалами, согласно которым 25 августа 2022 г. - выправление видеокамеры в кабине водителя троллейбуса № 421 обзором на водителя; 27 августа 2022 г. - в 6 час. 13 мин. начало рабочей смены под управлением Федоровой Е.А. - камера повернута на потолок; 29 августа 2022 г. - слесарем камера развернута на водителя; 31 августа 2022 г. - в 9 час. 10 мин. во время смены Федоровой Е.А. при движении на линии камера в кабине водителя троллейбуса № повернута в потолок кабины.

Согласно докладной записке начальника службы транспортной безопасности и корпоративной защиты М. от 9 сентября 2022 г., в рамках проведения проверочных мероприятий в августе 2022 года выявлены факты изменения угла обзора камер системы видеонаблюдения по обеспечению транспортной безопасности, установленных на транспортных средствах. Троллейбусом № управляет водитель Федорова Е.А., которой неоднократно делались устные замечания о необходимости удаления посторонних предметов с объектива камер видеонаблюдения, сворачивания ее в сторону, о прекращении завешивания, закрытия обзора наблюдения. Федорова Е.А. игнорировала и продолжает игнорировать замечания руководства. 4 августа 2022 г. поступила докладная от водителя троллейбуса Н. о том, что 3 августа 2022 г. на троллейбусе № ездила Федорова Е.А. Когда Н. принимала троллейбус 4 августа 2022 г., ею было обнаружено, что в кабине камера свернута на потолок, при этом                       2 августа 2022 г. в смену Н. камера установлена как положено, направлена на водителя. 8 августа 2022 г., 12 августа 2022 г., 25 августа 2022г., 27 августа 2022 г., 31 августа 2022 г. выявлены факты сворачивания и заклеивания камеры видеонаблюдения в троллейбусе №.

Доводы жалобы о том, что нарушения не могли быть установлены 25 августа 2022 г. и 30 августа 2022 г. в связи с тем, что данные дни у Федоровой Е.А. были выходными, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что рабочими сменами Федоровой Е.А. в августе были 24 августа 2022 г., 27 августа 2022 г., 28 августа 2022 г., 31 августа 2022г., выходные 25 августа 2022 г., 26 августа 2022 г., 29 августа 2022 г., 30 августа 2022 г.

Согласно показаниям свидетеля С., журналу троллейбуса 421, нарушения зафиксированы в период между рабочими сменами Федоровой Е.А. 24 августа 2022 г. и 28 августа 2022 г., кроме нее в указанный период времени троллейбусом 421 никто не управлял, в кабину никто не заходил.

По представленным Службой эксплуатации ТГУМП «Трамвайно – троллейбусное управление» рапортам диспетчера по выпуску транспортного средства от 25 августа 2022 г. троллейбус № стоял на ремонте (неисправен), 26 августа 2022 г., 29 августа 2022 г., 30 августа 2022 г. троллейбус № находился в резерве, то есть на линии не работал.

В нарушение ст.56 ГПК РФ допустимыми доказательствами не подтверждена ссылка истца на то, что доступ в троллейбус имели и другие работники троллейбусного депо, которые могли повернуть камеру.

Судами также учтено, что в связи с несогласием Федоровой Е.А. с использованием работодателем установленной на рабочем месте системы видеонаблюдения она обращалась в прокуратуру г. Томска. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с Федоровой Е.А. неоднократно проводились беседы о том, что видеосъемка в транспортных средствах городского электротранспорта, производимая с установленных камер системы видеонаблюдения не относится к сбору и установлению персональных данных, так как не имеет своей целью идентификацию личности, не имеет функции распознавания лиц, а является обязательным исполнением требований Федерального закона от 9 февраля 2007 г. №16 «О транспортной безопасности».

Доводы жалобы об отсутствии в путевых листах особых отметок о смещении камеры после рабочей смены не опровергают выводы судов о совершении истцом проступка, строки о контроле состояния камеры видеонаблюдения путевой лист не содержит, проставление такой отметки не является обязательным.

Изучив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности факта совершения Федоровой Е.А. проступка в виде несоблюдения профилактических мер антитеррористической направленности на рабочем месте. Вина работника в совершении дисциплинарного проступка установлена. В соответствии с должностной инструкцией истец обязана проверять исправную работу средств видеонаблюдения, эксплуатация троллейбуса с нарушением требований по обеспечению транспортной безопасности с неисправной системой видеонаблюдения запрещена.

Вопреки доводам жалобы порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

У истца истребованы письменные объяснения 31 августа 2022 г. Из объяснительной Федоровой Е.А. следует, что она работает на предприятии с марта 2011 года, троллейбус № закреплен за ней. К системе видеонаблюдения установленной камеры в троллейбусе №, особенно в кабине, не имеет никакого отношения, не знает по какой причине эта камера переворачивается объективом на потолок (возможно, виноваты неровности дороги, тряска троллейбуса).

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности датирован 22 сентября 2022 г., т.е. не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка и не позднее шести месяцев с момента совершения. С приказом Федорова Е.А. ознакомлена 23 сентября 2022 г.

Нарушений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации при привлечении к дисциплинарной ответственности Федоровой Е.А. судом не установлено.

Сам по себе факт несогласия Федоровой Е.А. с применением в отношении нее дисциплинарного взыскания не влечет за собой признания его незаконным и не является основанием к отмене судебного постановления.

Примененное в отношении Федоровой Е.А. дисциплинарное взыскание в виде выговора обоснованно признано судом соразмерным допущенному нарушению. Учтено, что в течение 2022 года к Федоровой Е.А. было применено три дисциплинарных взыскания в виде выговора: 11 января 2022 г. (не остановилась на остановке), 4 февраля 2022 г. (пользовалась сотовым телефоном), 24 февраля 2022 г. (не остановилась на остановке). Указанные нарушения выявлены работодателем в том числе с помощью видеокамеры, расположенной в кабине водителя.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконным решения Комиссии по трудовым спорам от 15 декабря 2022 г., суды пришли к выводам о том, что решение принято в пределах компетенции органа по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, надлежащим составом комиссии, с участием работника, в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 387 Трудового кодекса Российской Федерации заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией. Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления.

Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается. В случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении трудового спора повторно в пределах срока, установленного настоящим Кодексом. Комиссия по трудовым спорам имеет право вызывать на заседание свидетелей, приглашать специалистов. По требованию комиссии работодатель (его представители) обязан в установленный комиссией срок представлять ей необходимые документы. Заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя. На заседании комиссии по трудовым спорам ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии.

Статьей 388 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены порядок принятия решения комиссией по трудовым спорам и его содержание.

В частности, абзацем 5 части 2 статьи 388 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в решении комиссии по трудовым спорам указываются существо решения и его обоснование (со ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт).

Исходя из правового регулирования данных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что оспариваемое решение принято в соответствии с изложенными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку комиссия сформирована на основании приказа № от 20 марта 2013 г. в составе председателя, представителей работников и представителей работодателя; заседание комиссии проведено с участием истца, ее объяснения заслушаны, с ведением протокола заседания, решение по жалобе принято своевременно тайным голосованием и вручено истцу, что подтверждено протоколом № заседания комиссии по трудовым спорам, протоколом подсчета голосов от 15 декабря 2022 г., бюллетенями от 15 декабря 2022 г. по рассмотрению заявления № от 8 декабря 2022 г., в которых имеются отметки с решением - в удовлетворении заявления отказать.

Вопреки доводам жалобы, решение Комиссии по трудовым спорам принято в соответствии с законом, ссылка апеллянта на нарушение порядка голосования своего подтверждения не нашла, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит требование об обязательном указании в решении Комиссии на порядок голосования. В материалы дела представлены протокол подсчета голосов и бюллетени, с которыми истец могла ознакомиться.

Несогласие истца с решением Комиссии не может служить основанием для признания его незаконным в отсутствие надлежащих доказательств нарушения порядка его принятия.

Поскольку в удовлетворении основных требований о признании незаконными приказа № от 22 сентября 2022 г. и решения Комиссии по трудовым спорам от 15 декабря 2022 г. судом было отказано, нарушений прав работника не установлено, основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда отсутствовали.

В целом, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всем представленным сторонами в материалы дела доказательствам, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, основания для иной оценки доказательств и их переоценки судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает. При этом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, переоценку установленных судами по делу обстоятельств спора, что не является достаточным основанием для отмены принятых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 6 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Евгении Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: