Решение по делу № 33-881/2022 от 23.03.2022

Судья Шестакова Н.А. Дело № 2-1/2022

№ 33-881/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Алексеевой О.В., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Руденко Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 апреля 2022 года гражданское дело по иску Онищенко Светланы Анатольевны, действующей в интересах недееспособной К.А.И., к Пономареву Сергею Александровичу, Поповой Ирине Владимировне о признании сделок недействительными, взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе Пономарева Сергея Александровича на определение Шадринского районного суда Курганской области от 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Алексеевой О.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Онищенко С.А., действующая в интересах недееспособной К.А.И., обратилась в суд с иском, к Пономареву С.А., Поповой И.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований, с учетом их изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что на основании договора купли-продажи от 9 июня 2004 года К.А.И. являлась собственником квартиры <адрес>. Пономарев С.А. являясь сыном К.А.И., в октябре 2017 года, достоверно зная, что его мать страдает сосудистой деменцией, воспользовавшись ее состоянием здоровья, заключил с ней договор дарения квартиры, по условиям которого стал одаряемым. 21 сентября 2020 года между Пономаревым С.А. и Поповой И.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Просила признать недействительными вышеуказанные договор дарения и договор купли-продажи квартиры, применить последствия недействительности сделок – возвратить в собственность К.А.И. указанную квартиру, погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности Поповой И.В. и ее несовершеннолетних детей, восстановить запись о праве собственности К.А.И. на квартиру, взыскать с Поповой И.В. в пользу К.А.И. неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Овчинникова Т.Н. на исковых требованиях настаивала, заявила ходатайство о назначении по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой просили поручить экспертам БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодовникова» (<адрес>).

Представитель ответчика Пономарева С.А. - Велижанцев П.А. в судебном заседании первоначально просил в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы уточнил перечень вопросов, необходимых для постановки перед экспертами. В дальнейшем мнение изменил, просил ходатайство не рассматривать, до уточнения у экспертов в г. Челябинске о необходимости проведения экспертизы с участием недееспособной К.А.И.

Ответчик Попова И.В. и ее представитель Ефимова Е.В. в судебном заседании против назначения по делу указанной экспертизы не возражали.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Шадринским районным судом Курганской области 3 февраля 2022 года постановлено определение, которым по делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, ее проведение поручено экспертам БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодовникова». На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1.      Страдала ли К.А.И., <...> года рождения, каким- либо психическим заболеванием на момент заключения договора дарения квартиры, заключенного 16 октября 2017 года между К.А.И. и Пономаревым С.А., если страдала, то каким?

2.      Оказало ли данное психическое состояние существенное значение на заключение данной сделки?

3.      Могла ли К.А.И. по состоянию психического здоровья правильно понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения квартиры, заключенного 16 октября 2017 года между К.А.И. и Пономаревым С.А.?

4.      Могла ли К.А.И. с учетом уровня интеллектуального развития, возраста, соматического и психического состояния оценить характер, юридические и материальные последствия совершаемых ею действия при подписании договора дарения квартиры, заключенного 16 октября 2017 года между К.А.И. и Пономаревым С.А.?

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Онищенко С.А. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

С данным определением не согласен Пономарев С.А., им подана частная жалоба.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определение суда в части приостановления производства по делу является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Обращает внимание на то, что назначенная определением Шадринского районного суда Курганской области от 16 августа 2021 года комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведена не была. Подтверждения того, что указанную экспертизу без участия К.А.И. провести невозможно, не имеется. Указывает, что им было заявлено ходатайство об истребовании в экспертном учреждении сведений о невозможности проведения экспертизы без участия К.А.И., но оно оставлено без удовлетворения. Полагает, что обследование К.А.И. про проведении экспертизы не требуется, поскольку экспертам необходимо установить факт вменяемости К.А.И. по состоянию на 2017 год, для чего в распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела.

Считает, что оснований для возобновления производства по делу, назначения новой экспертизы и приостановления дела у суда не имелось.

Просит определение Шадринского районного суда Курганской области от 3 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Онищенко С.А. – Овчинникова Т.Н. полагала доводы жалобы несостоятельными, определение суда подлежащим оставлению в силе.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно частям 1, 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда только в двух случаях: если это предусмотрено названным Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 1585-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что предусмотренная частями первой и второй статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Таким образом, разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы с целью сбора доказательств, определение окончательного круга вопросов перед экспертами и выбора экспертного учреждения в любом случае относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Исходя из положений статей 80, 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с нормами вышеуказанной статьи, на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьями 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного представителем истца Онищенко С.А. – Овчинниковой Т.Н. ходатайства и необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, предусмотрено статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях экономии процессуального срока разрешения спора.

Доводы частной жалобы о несогласии ответчика Пономарева С.А. и его представителя Велижанцева П.А. с возобновлением производства по делу и назначением новой экспертизы правового значения для разрешения доводов частной жалобы не имеют, в связи с чем судебной коллегией признаются несостоятельными.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от Шадринского районного суда Курганской области от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Пономарева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2022 года.