Решение по делу № 33-8305/2020 от 05.03.2020

Судья Тимохина С.В.                                                    Дело № 33-8305/2020

50RS0035-01-2019-003573-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                  18 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.

судей                                   Панцевич И.А., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи       Семеновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондратенко О. А. на решение Подольского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску СНТ «Крокус» к Кондратенко О. А. о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины

установила:

СНТ «Крокус» обратилось в суд с иском к Кондратенко О.А. и, уточнив исковые требования, просило взыскать задолженность в размере 56 212 рублей 44 копейки, которая состоит из: уплаты членских и целевых взносов за период с 2016 года по 2018 год включительно в размере 47 700 рублей, уплате потребленной энергии за 2017 год в размере 8 512 рублей 14 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что Кондратенко О.А. является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного в СНТ «Крокус» по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> и является членом СНТ «Крокус». Ответчица имеет задолженность по уплате членских и целевых взносов за период с 2016 года по 2018 год включительно в размере в размере 47 700 рублей. Кроме того, за ответчицей числится задолженность по уплате электроэнергии за 2017 год в размере 8 512 рублей 14 копеек. До настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Истец - представитель СНТ «Крокус» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Кондратенко О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Решением Подольского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 года с учетом определения суда от 30 января 2020 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично: взыскана с Кондратенко О.А. в пользу СНТ «Крокус» задолженность по членским и целевым взносам за период с 2016г. по 2018г. включительно в размере 44 700руб., а также за потребленную электроэнергии за 2017 год составляет в размере 8 465,37руб.

В апелляционной жалобе Кондратенко О.А. просит решение суда изменить, снизив размер взыскиваемых сумм.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Кондратенко О.А. является <данные изъяты>, расположенного в СНТ «Крокус» по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> и членом СНТ «Крокус».

Решениями общего собрания СНТ «Крокус» от 16.04.2016г. на 2016 год для членов СНТ установлены текущие платежи в размере 11 000 рублей, от 14.08.2016г. принято решение о ремонте дороги по главной улице СНТ «Крокус» и установлены целевые взносы на ремонт дороги в размере 3 000 рублей., от 19.05.2017г. на 2017 год установлена сумма текущих взносов в размере 11 000 рублей, от 14.05.2018г. сумма текущих взносов также установлена в размере 11 000 рублей.

Истец ссылается на то, что ответчица имеет задолженность по уплате членских и целевых взносов за период с 2016 года по 2018 год включительно в размере в размере 47 700 рублей. Кроме того, за ответчицей числится задолженность по уплате электроэнергии за 2017 год в размере 8 512 рублей 14 копеек. До настоящего времени сумма задолженности не погашена и представлен расчет задолженности.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 16, 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п. 10.8 Устава СНТ «Крокус» пришел к выводу о том, что представленных истцом расчет является не верным, поскольку задолженность рассчитана по уплате текущих взносов из в размера 12 000 рублей, тогда как решениями собраниями текущие взносы установлены в размере 11 000 рублей, и задолженность по членским и целевым взносам составила 44 700 рублей.

Также истцом неверно представлен расчет задолженности за электроэнергию. Контрольные показания счетчика ответчицы по состоянию на 27.04.2017г. составляли 5168 кВт, из которых ответчицей оплачено 3609 кВт. Следовательно, ответчицей не оплачено 1559 кВт. Тариф электроэнергии на спорный период составлял 5,43 руб. за 1кВт. Таким образом, задолженность по электроэнергии составляет 8 465 рублей 37 копеек. Истец с указанным тарифом в судебном заседании согласился.

Задолженность Кондратенко О.А. перед СНТ «Крокус» по членским и целевым взносам за период с 2016г. по 2018г. включительно, а также за потребленную электроэнергии за 2017 год составляет 53 165 рублей 37 копеек (44 700 + 8 465,37).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, основания для освобождения ответчика от возмещению истцу понесенных расходов по оплате госпошлины отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, они направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции в пределах предъявленных исковых требований, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи