Решение от 11.01.2022 по делу № 2-189/2022 (2-4806/2021;) от 16.11.2021

Дело № 2-189/2022

51RS0001-01-2021-007749-48

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Дроздовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева А.В. к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, нотариусу г. Москвы Луговскому К.А. о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса,

установил:

Михеев А.В. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, нотариусу г. Москвы Луговскому К.А. о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Михеевым А.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил Михееву А.В. кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства.

Михеев А.В. активировал кредитную карту, воспользовался денежными средствами.

Договор был заключен посредством подписания заявления – анкеты, составными частями которого явились Тарифы по тарифному плану, условия комплексного банковского обслуживания (УКБО).

В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены. На протяжении 4-х лет он выполнял условия договора, внося соответствующие платежи, и в 2020 году посчитав обязательства исполненными, прекратил выплаты.

В октябре 2021 года банком в адрес Михеева А.В. была направлена копия заявления о совершении исполнительной надписи. Однако, данное заявление не содержит подписи лица, направившего заявление, равно как и упоминания лица, его составившего, даты составления заявления, указания лица, кому адресовано заявление (в правом верхнем углу имеется надпись нотариуса).

Из данного заявления следует, что у Михеева А.В. имеется задолженность перед АО «Тинькофф банк» по кредитному договору № в размере 155 477 рублей 35 копеек из них 99 337 рублей 58 копеек – сумма основного долга, 52 139 рублей 77 копеек - проценты.

ДД.ММ.ГГГГ Михеевым А.В. по почте было получено извещение от ДД.ММ.ГГГГ направленное нотариусом г. Москвы Луговским К.А. В извещении Михееву А.В. было сообщено, что была совершена исполнительная надпись за реестровым №, в соответствии с которой с Михеева А.В. предлагается к взысканию 155 477 рублей 35 копеек.

Полагает, что банком и нотариусом нарушен Закон «О защите прав потребителей», кроме того нотариусом Луговским К.А. нарушена ст.90 «Основ законодательства РФ о нотариате».

Просит суд признать несогласованным между АО «Тинькофф Банк» и Михеевым А.В. условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренному п. 4.3.2 Общих условий кредитования в рамках кредитного договора №. Признать недействительной и отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом г. Москвы Луговским Константином Александровичем, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Михеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд возражения на исковое заявление, из которых следует, что заключенный между банком и заемщиком кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи. Михеев А.В. был надлежащим образом извещен о требовании банка по погашению суммы задолженности. Довод Михеева А.В. о наличии спора и не согласие с размером задолженности не препятствует совершению исполнительной надписи на кредитном договоре. Срок подачи заявления об оспаривании нотариального действия истек, Михеев А.В. не ходатайствовал о восстановлении срока. Истцом пропущен срок исковой давности для признания раздела 6 Универсального договора недействительным.

Ответчик Нотариус г. Москва Луговской К.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что все документы, необходимые для совершения исполнительной надписи, были предоставлены заявителем, все необходимые действия в связи с ее совершением были произведены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальны) условий, Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это н« противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Часть 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 11 статьи 5 названного закона).

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом (часть 14 статьи 5 названного закона).

Нормы указанного закона являются специальными и подлежат преимущественному применению к спорным правоотношениям, вытекающим из договора потребительского кредита, заключенного для личных нужд гражданина-потребителя финансовых услуг коммерческой организации (банка).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Михеевым А.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил Михееву А.В. кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства.

Михеев А.В. активировал кредитную карту, воспользовался денежными средствами.

Договор был заключен посредством подписания заявления – анкеты, составными частями которого явились Тарифы по тарифному плану, условия комплексного банковского обслуживания (УКБО). Общие условия выпуска и обслуживания кредитный карт АО «Тинькофф банк». В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены, и соглашается с УКБО размещенными на официальном сайте банка.

ДД.ММ.ГГГГ банком выставлен заключительный счет, в соответствии с которым задолженность Михеева А.В. по кредитной карте составила 156 735 рублей 65 копеек из них: кредитная задолженность – 99 337 рублей 58 копеек, проценты 52 139 рублей 77 копеек, иные платы и штрафы 5 258 рублей 30 копеек.

По обращению АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Луговским К.А. была выдана исполнительная надпись, в соответствии с которой с Михеева А.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № в общей сумме 155 477 рублей 35 копеек состоящую из 99 337 рублей 58 копеек, процентов, предусмотренных договором в размере 52 139 рублей 77 копеек, а также понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи расходов в размере 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус уведомил Михеева А.В. о совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению банка. Уведомление было получено Михеевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с положениями ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1, в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) перечень документов, по которым взыскание задолженность производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств. В Постановлена Правительства РФ от 01 июня 2012 год № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке на основана исполнительной надписи нотариуса не предусмотрена.

Иными словами, действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможность взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Из материалов дела также следует, что разработанные банком общие условия кредитного договора (УКБО), к которым заемщик присоединился, в редакции на момент заключения кредитного договора, также не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса (пункт 4.3.2 Общих условий кредитования).

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ, вступившим в силу с 15 июля 2016 года, статья 90 Основ законодательств; Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с п. 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

С внесением в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате изменений, предусматривающих возможность взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном бесспорном порядке, соответствующие изменения в специальное законодательство (Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» были утверждены новые общие условия кредитования (УКБО), в соответствии с п. 4.3 которых банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса.

Из индивидуальных и общих условий кредитного договора, действующих на момент его заключения следует, что банком не предусматривался иной порядок взыскания задолженности, помимо установленного законом судебного порядка. После утверждения банком новой редакции общих условий кредитования, банком фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания - путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что банком реализовано право на взыскание с заемщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения к нотариусу за получение исполнительной надписи.Анализируя положения специального законодательства (часть 4 статьи 13 Федерального закона от «О потребительском кредите (займе)»), суд приходит к выводу о том, что законодателем установлены дополнительные гарантии правовой защиты заемщиков - потребителей при регулировании правоотношений сторон, возникающих при разрешении их споров. Так, положения указанной нормы закона предусматривают возможность передачи спора на рассмотрение третейского суда по договору потребительского кредита на основании заключенного между сторонами спора соглашения, которое стороны могут оформить лишь после возникновения оснований для предъявления иска.

В соответствии с п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Давая правовую оценку условиям кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что изменение порядка взыскана задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. При этом указание такого права банка в общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется. Иными словами, условие о бесспорном взыскании задолженности минуя судебную процедуру может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора. Поскольку в индивидуальных условиях заключенного между сторонами спора договора такое условие отсутствует, суд приходит к выводу, что стороны при заключении договора не достигли соответствующего соглашения.

Кроме того, суд усматривает в действиях банка, включившего в общие условия кредитования после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, злоупотребление правом и ущемление прав истца как потребителя финансовых услуг. В изложенной связи включение банком в общие условия после заключения кредитного договора с истцом положений, изменяющих порядок взыскания задолженности с общего судебного на бесспорный внесудебный, является незаконным нарушает права истца как потребителя финансовых услуг.

Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца, признании положения кредитного договора предусматривающего возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, не согласованным между сторонами, а потому не подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора заключено не было, исковые требования о признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 33 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате», отказ в совершении нотариального действия иль неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке.

В силу ст. 49 названных Основ, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении», находящейся в подразделе «Особое производство», ее статьями 310-312, в частности установлено:

Заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариальное действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стаж известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако и неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Таким образом, названное правовое регулирование предусматривает два варианта разрешаемых судом требований:

-    спор между нотариусом и заявителем, который в силу ст. 33 Основ законодательства о нотариате, ч. 1 ст. 310 ГПК РФ подлежит рассмотрению в порядке особого производства по месту нахождения нотариуса, в том числе и потому, что только у нотариуса имеются материалы на основании которых им было совершено нотариальное действие,

-    спор между заинтересованными лицами о праве, рассматриваемый в порядке искового производства.

Между тем, по настоящему делу истец обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», нотариусу Луговскому К.А., требования о признании недействительной и отмене исполнительной надпись вытекают из требований об оспаривании положений договора, на основании которых надпись была совершена, в связи, с чем такой спор по правилам абзаца 2 ст. 49 Основ законодательства о нотариате, ч. 3 ст. 310 ГПК РФ рассмотрению не подлежит.

Доводы представителя АО «Тинькофф Банк» о том, что несогласие истца с размером задолженности не препятствуют совершению исполнительной надписи на кредитном договору судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения заявленных истцом требований об оспаривании условия кредитного договора, предусматривающего порядок взыскания задолженности. Ссылка на положения УКБО, которые распространяют свое действия на всех лиц, в том числе присоединившихся к ним до вступления изменений в силу, судом отклоняются. В ходе судебного разбирательства было установлено, что указанные положения нарушают права истца как потребителя финансовых услуг, в связи, с чем не должны применяться.

Пользование кредитной картой после внесения изменений в редакцию УКБО не свидетельствует о том, что с потребителем была согласована возможность внесудебного взыскания задолженности.

Приведенные в отзыве доводы банка о наличии у него права изменять в одностороннем порядке общие условия кредитного договора судом отклоняются. Реализация данного права, согласованного сторонами при заключение кредитного договора, не должна ухудшать положение гражданина-потребителя по сравнению с тем, как оно предусмотрено законом, либо прежними условиями договора. Фактически действия банка, в одностороннем порядке изменившего судебный порядок взыскания задолженности на бесспорный внесудебный, ограничили праве заемщика на судебную защиту и в этой связи ухудшили его положение по сравнению с тем, как оно определено в законе и было установлена условиями договора на момент его заключения. Такие действия банка не могут быть признаны соответствующими закону, поскольку нарушают права истца как потребителя.

Ответчиком АО «Тинькофф Банк» заявлено о пропуске срока подачи заявления об оспаривании нотариального действия, о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствие недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска истцом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что доказательств того, что Михееву А.В. стало известно об утверждении новых общих условий кредитования ранее, не представлено, настоящий иск им предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не истек. Кроме того, суд пришел к выводу о признание условий, предусматривающих возможность взыскания задолженности в рамках кредитного договора о предоставлении и обслуживания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительной надписи нотариуса несогласованными, в связи, с чем требования с признании данных условий недействительными не имеется. Оснований для восстановления срока оспаривания нотариального действия не имеется, поскольку он не пропущен.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчиков АО «Тинькофф Банк» и Луговского К.А, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 103 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4.3.2 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ №-░/77-2021-19-107 ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░