Решение по делу № 33-220/2014 (33-11112/2013;) от 13.12.2013

Судья Миронова Е.А. Дело № 33-220/2014 (33-11112/2013)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2014 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Федоровой Л. Н., Шульга С.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гурской Т.П. к Ульяновой Г.Н., Козину В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Гурской Т.П.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.09.2013, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения Козина В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гурская Т.П. обратилась в суд с иском к Ульяновой Г.Н., Козину В.Ю. о взыскании ... руб. обеспечительного взноса, полученного Ульяновой Г.Н. через своего представителя Козина В.Ю. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа обеспечения исполнения ею обязательств по договору аренды. Заключенный между ними договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу Ульяновой Г.Н. взыскан долг по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

С учётом уточнения требований просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Ответчики иск не признали.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Гурская Т.П. просит решение отменить, указывает, что из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что переданная залоговая сумма относится только к арендным обязательствам, которые могли возникнуть с 2007 г., обеспечительная мера имела длящийся характер и действовала до 2011 г.; срок возникновения обязательств необходимо исчислять со дня вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности ею не пропущен.

В судебном заседании Козин В.Ю. просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Гурская Т.П., Ульянова Г.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Заявляя исковые требования, истица ссылалась на положения ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В качестве доказательства заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения Гурская Т. П. ссылается на расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Козин В.Ю., как представитель собственника помещения, расположенного по адресу: <адрес>, получил от Гурской Т.П. в счет залоговой суммы за аренду нежилых помещений площадью 330 кв. м (1 этаж -135 кв. м, 2 этаж - 135 кв. м, гаражный бокс -120 кв. м) по указанному адресу денежные средства в сумме ... руб. Внесенная сумма считается оплатой последнего месяца календарного года (залог) в случае досрочного расторжения договора. С ДД.ММ.ГГГГ оплата производится по ... руб. (л.д.33).

В подтверждение договорных отношений истица представила заключенный между ней и Ульяновой Г.Н. договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды нежилого помещения площадью 150 кв. м в двухэтажном административном здании с пристройками, расположенном по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут досрочно. Договоры аренды, заключенные между Гурской Т.П. и Ульяновой Г.Н. в 2007-2008 г.г., суду не представлены, как следует из объяснений истицы, они были утрачены.

Как видно из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ, данным договором не оговорено внесение арендатором обеспечительного взноса в сумме ... руб. в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, взятых на себя по договору аренды.

В возражениях на заявленные Гурской Т.П. требования Ульянова Г. Н., отвергая получение указанной суммы от Козина В. Ю., ссылалась на то, что не давала последнему каких-либо поручений о получении денежных средств.

Таким образом, в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения истица ссылается на наличие договорных отношений между ней и Ульяновой Г.Н., исполнение обязательств по которым обеспечивалось залоговой суммой в размере ... руб.

Между тем по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения могут быть квалифицированы только те обязательства сторон, в основании которых отсутствует договор.

Следовательно, основания требований, указанные в исковом заявлении и поддержанные истицей в судебном заседании, нельзя трактовать как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что требования о взыскании с Ульяновой Г.Н. неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью факта незаконного обогащения ответчицы за счет истицы, а также недоказанности факта недобросовестного поведения ответчицы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, суд применил последствия срока исковой давности по заявлению ответчика Козина В. Ю., установив, что срок исковой давности по предъявленным требованиям на момент подачи искового заявления истек.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о взыскании неосновательного обогащения, составляет три года.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что денежная сумма в размере ... руб. была передана Гурской Т.П. и получена Козиным В. Ю. ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Козин В.Ю. пояснил, что не помнит обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истицей передавались ему денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что внесенная сумма считается оплатой последнего месяца календарного года (залог) в случае досрочного расторжения договора, с ДД.ММ.ГГГГ оплата производится по ... руб.

Однако дату заключения договора аренды, срок его действия из данной расписки установить не представляется возможным

Из буквального прочтения расписки следует, что внесение обеспечительного платежа было призвано обеспечить исполнение арендатором обязательств по договору до конца истечения срока его действия - последнего месяца календарного года - 2007 г.

Следовательно, о нарушении своего права истица должна была узнать не позднее 01.01.2008.

Как следует из дела, требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истицей в июле 2012 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истица не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении иска (п.2 ст.199 ГПК РФ).

Ссылка истицы в жалобе на то, что течение срока по заявленному спору необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу Ульяновой Г.Н. долга по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованной и противоречит материалам дела, в том числе расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд правильно исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения истек, и был пропущен истицей без уважительных причин, в связи с чем он не подлежит восстановлению.

Таким образом, установив, что срок исковой давности пропущен истицей, а также то, что течение данного срока не прерывалось, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.09.2013 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░