Решение по делу № 33-2413/2024 от 02.02.2024

Судья Коцубняк А.Е.                                                             дело № 33-2413/2024

                                                            УИД 34RS0007-01-2023-002529-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                 28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Трусовой В.Ю., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                     № <...> по иску КрасН.й Н. В. к Красникову К. А., Красникову А. К. о взыскании компенсации за пользование частью имущества, приходящегося на долю истца,

по апелляционной жалобе КрасН.й Н. В. в лице представителя Лукина Д. В.

на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск КрасН.й Н. В. к Красникову К. А., Красникову А. К. о взыскании компенсации за пользование частью имущества, приходящегося на долю истца, удовлетворен частично.

Взыскана с Красникова К. А. в пользу КрасН.й Н. В. сумма компенсации за пользование 5/12 долями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 888 рублей.

Взыскана с Красникова А. К. в пользу КрасН.й Н. В. сумма компенсации за пользование 5/12 долями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 888 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований КрасН.й Н. В. к Красникову К. А., Красникову А. К. о взыскании компенсации за использование частью имущества, приходящегося на долю истца, отказано.

Взысканы с Красникова К. А. в пользу № <...>» расходы за производство судебной экспертизы в размере 3360 рублей.

Взысканы с Красникова А. К. в пользу № <...>» расходы за производство судебной экспертизы в размере 3360 рублей.

Взысканы с КрасН.й Н. В. в пользу № <...>» расходы за производство судебной экспертизы в размере 21280 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

КрасН. Н.В. обратилась в суд с иском к Красникову К.А., Красникову А.К. о взыскании компенсации за пользование частью имущества, приходящегося на долю истца.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит 5/12 долей в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 360,3 кв.м и земельный участок общей площадью 586 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, ул. № <...>, ответчикам Красникову К.А. и Красникову А.К. принадлежит 6/12 долей и 1/12 доли соответственно.

Согласие между истцом и ответчиками по поводу вселения и проживания совместно, а также по поводу выдела в натуре долей в праве общей долевой собственности на спорные объекты, не достигнуто.

Ответчики пользуются принадлежащим истцу имуществом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, КрасН. Н.В. просила взыскать компенсацию за пользование частью имущества, приходящегося на долю истца 5/12 жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Красникова К.А. в размере 360000 рублей, с Красникова А.К. в размере 60000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе КрасН. Н.В. в лице представителя Лукина Д.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КрасН.й Н.В. - Лукин Д.В. доводы жалобы поддержал, ответчик Красников К.А. возражал относительно доводов жалобы.

Истец КрасН. Н.В., ответчик Красников А.К., третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (п. 2 ст. 247 ГК РФ), компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Вместе с тем, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение), право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Установление в качестве компенсации участнику долевой собственности ежемесячной выплаты другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности, поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Как следует из материалов дела, жилое помещение общей площадью 360,3 кв.м и земельный участок площадью 586 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности: КрасН.й Н.В. - 5/12 долей, Красникову К.А. - 6/12 долей, Красникову А.К. - 1/12 доля.

В спорном жилом помещении проживают ответчики Красников А.К. и Красников К.А., соглашение о владении и пользовании спорным имуществом между сторонами не достигнуто.

Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, КрасН.й Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Красникову К.А., Красникову А.К. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования и вселении, поскольку между сторонами имеются конфликтные отношения, а с учетом расположения жилых комнат и подсобных помещений в жилом доме, определить порядок пользования спорным домом, не нарушая существенные права и интересы сторон, не представляется возможным.

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, КрасН.й Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Красникову К.А., Красникову А.К. о выделении доли жилого дома в натуре, поскольку отсутствует техническая возможность.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указывает, что поскольку в использовании имущества ей было отказано вступившими в законную силу судебными решениями, у неё отсутствует иной способ защиты права, помимо требования о компенсации за использование её долей.

Ранее на основании судебных постановлений в пользу истца с ответчиков была взыскана компенсация за использование её долей за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку спорное имущество - жилой дом, представляет собой единый неделимый объект, ответчики владеют и пользуются этим имуществом единолично, истец не имеет возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим ее доле, ранее судебным актом ей в определении порядка пользования этим помещением было отказано, и, соответственно, предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной ее доле, невозможно, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца возникло право требования у ответчиков, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на долю истца, соответствующей рыночной компенсации, размер которой установлен судом по результатам проведения судебной экспертизы.

Так, для определения размера компенсации за долю в праве собственности на жилой дом, определением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено № <...>».

Согласно заключению № <...>» рыночная стоимость (помесячно) аренды 5/12 долей жилого дома, общей площадью 360,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ул. № <...>, <адрес>А, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом обременения в виде двух сособственников с долями 6/12 и 1/12 в праве общей долевой собственности с учетом округления составляет 4200 рублей.

Оценив заключение эксперта, признав его допустимым доказательством, суд первой инстанции взыскал с Красникова А.К. в пользу КрасН.й Н.В. – 7800 рублей, с Красникова К.Н. в пользу КрасН.й Н.В. – 43200 рублей, пропорционально принадлежащей им доле в праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта ООО «Экспертная компания «Ника» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, при ее проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам.

Само по себе несогласие с оценкой, данной судом доказательствам, в том числе заключению эксперта, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от                       ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу КрасН.й Н. В. в лице представителя Лукина Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи