Решение по делу № 2-20/2024 (2-552/2023; 2-5920/2022;) от 23.06.2022

КОПИЯ

Гражданское дело №2-20/2024

24RS0023-01-2022-000155-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 г.                            г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

    при секретаре Споткай Д.Е.,

    с участием представителя истца Хохлова М.Ю., действующего по доверенности от 17.03.2022 сроком по 17.03.2025,

    представителя ответчика Крохина О.С., действующего по доверенности от 15.04.2022 сроком на пять лет,

    представителя ответчика Волынец Д.А., действующего по доверенности от 17.03.2024 сроком по 16.03.2026

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалева Владимира Викторовича к Гайнутдиновой (Логачевой) Дарье Сергеевне, Страховому акционерному обществу «РЕСО–Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михалев В.В.. обратился в суд с иском (с учетом уточнений произведенных 16.05.2024 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к Гайнутдиновой (Логачевой) Д.С., Страховой акционерному обществу «РЕСО–Гарантия» (далее – САО «РЕСО–Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 07.01.2022 около 20.15 час. в районе дома №15 по ул. Взлетная в г. Красноярске произошло дорожно–транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Nissan Wingroad регистрационный знак № под управлением Логачевой Д.С., Subaru Legacy Outback регистрационный знак № под управлением Михалева В.В. Постановлением ДПС ГИБДД от 07.01.2022. Логачева Д.С. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Михалев В.В. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», которая произвела выплаты страхового возмещения в размере 275 800 руб. и 70 100 руб. Истец обратился в экспертное учреждение для определения рыночной стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy Outback. По заключению эксперта №2022 02 39 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 695 820 руб. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике составляет 524 893 рубля – без учета износа и 306 937 рублей 50 копеек – с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цент составляет 1 123 794 рубля – без учета износа; 325 572 рубля – с учетом износа; рыночная стоимость автомобиля – 694 450 рублей; стоимость годных остатков – 128 762 рубля. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 54 131 рубль (400 000 - 345869), а ущерб, подлежащий взысканию с виновника ДТП составил 165 688 рублей (694 450 – 128 762 – 400 000). На основании изложенного, истец просит взыскать с Гайнутдиновой (Логачевой) Д.С. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 165 688 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 4 514 рублей, расходы на оплату заключения эксперта – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по разбору автомобиля – 10 000 рублей, на оказание юридических услуг – 50 000 рублей; с САО «РЕСО – Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 54 131 рубль, неустойку на дату исполнения решения суда; вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 186 рублей.

Определением суда от 18.10.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечено САО «РЕСО – Гарантия».

Истец Михалев В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени дела слушанием извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Хохлов М.Ю., действующий по доверенности, поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Дополнительно суду пояснил о том, что несение расходов на оплату услуг по разбору автомобиля в размере 10 000 рублей были необходимы для определения на наличие скрытых дефектов в автомобиле при осмотре экспертом, подготовившим досудебное заключение, которое было необходимо для предъявления требований к ответчику Логачевой Д.С.

Ответчик Гайнутдинова (Логачева) Д.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени дела слушанием извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Крохин О.С., действующий по доверенности, не возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания ущерба в размере 165 000 рублей. Возражал против взыскания расходов на оплату услуг по разбору автомобиля, поскольку отсутствуют доказательства необходимости их несения, данная услуга должна входить в стоимость проведения независимой экспертизы. Заявленная сумма за услуги представителя является чрезмерно завышенной, просил снизить их до разумных пределов.

Представитель ответчика САО «РЕСО–Гарантия» - Волынец Д.А., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований к САО «РЕСО–Гарантия» по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Так, 13.01.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав форму страхового возмещения – выплата на реквизиты. 28.01.2022 истцу перечислено страховое возмещение в размере 275 800 рублей. После дополнительного осмотра транспортного средства 11.02.2022 Михалеву В.В. произведена доплата страхового возмещения в размере 70 100 рублей. Выбирая данную форму, истец также подтвердил свое несогласие на доплату за ремонт на СТОА. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превысила 400 000 рублей. При этом, требований об организации восстановительного ремонта истец не заявлял. Кроме того, истец не обращался к страховщику с претензией, а также обращение истца по существу не рассмотрено Службой финансового уполномоченного. Таким образом, требования истца о взыскании с САО «РЕСО–Гарантия» стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа удовлетворению не подлежат. В связи с чем, отсутствую и основания для взыскания расходов на независимую экспертизу, на представителя. В случае удовлетворения иска, просил снизить заявленные расходы до разумных пределов.

Представитель третьего лица акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») в судебное заседание не явился, о дате и времени слушанием дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    В этой связи, полагая, что третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

        Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с общими основаниями ответственности, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

    Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    По правилам ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400000 руб.

    В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 07.01.2022 около 20.15 час. в районе дома 15б по ул. Взлетная г. Красноярска произошло ДТП с участием транспортных средств Nissan Wingroad регистрационный знак № под управлением Логачевой Д.С., Subaru Legacy Outback регистрационный знак № под управлением Михалева В.В.

Из объяснений Михалева В.В., данных им 07.01.2022 в рамках административного производства следует, что он, управляя автомобилем Subaru Outback, регистрационный знак №, двигался по ул. Березина в сторону ул. Взлетная в правой полосе, впереди него на светофоре стоял автомобиль Лада Веста. После того как загорелся зеленый сигнал светофора, впереди стоящий автомобиль начал движение, Михалев В.В. двигался за ним. При этом слева от них двигался автобус. При въезде на перекресток ул. Березина – ул. Взлетная, на ул. Взлетная автобус резко остановился и из-за автобуса резко выехал автомобиль Nissan Wingroad регистрационный знак № Столкновение избежать не удалось, в результате чего автомобиль Михалева В.В. получил повреждения. Дорожное покрытие: асфальт, гололед. Разметка ПДД имеется. Светофоры исправны. Виновным в ДТП считает водителя Nissan Wingroad регистрационный знак №

Логачева Д.С. в своих объяснениях от 07.01.2022, в рамках административного производства пояснила о том, что она двигалась на автомобиле Nissan Wingroad регистрационный знак № со стороны у. Шахтеров в сторону ул. Октябрьской. Не заметив сигнал светофора, допустила столкновение с автомобилем Subaru регистрационный знак №, выезжавшего со стороны ул. Березина.

Согласно схеме места происшествия, место столкновения автомобилей Nissan Wingroad, Subaru Legacy Outback расположено на Т-образном перекрестке в районе дома 15Б по ул. Взлетной г. Красноярска. Движение автомобиля Subaru Legacy Outback со стороны ул. Березина налево в сторону ул. Взлетной; движение автомобиля Nissan Wingroad прямолинейно по ул. Взлетной со стороны ул. Весны. Движение на дороге по ул. Взлетной осуществляется в обоих направлениях. Место столкновения автомобилей обозначено в передней левой части Subaru Legacy Outback с передней правой частью Nissan Wingroad. Перед выездом на перекресток имеются светофоры со стороны ул. Березина, а также по ул. Взлетная.

Участниками ДТП схема дорожно-транспортного происшествия подписана без возражений, относительно направления движения и расположения транспортных средств после ДТП.

Из извещения о ДТП следует, что на автомобиле Subaru Legacy Outback, регистрационный знак №, зафиксированы повреждения капота, переднего бампера, передних двух туманок, передних крыльев, передних накладок на арки, передних фар, усилителя бампера, радиатора, моторного отсека, подкрылок, двигателя, бочка омывателя, блока предохранителя, воздухозаборника, АКБ.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 07.01.2022 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного штрафа за нарушение п. 6.2 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Логачева Д.С. переменила фамилию на «Гайнутдинова», в связи с вступление в брак, что следует из свидетельства №

В силу международной Конвенции от 08.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 ПДД красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель Гайнутдинова (Логачева) Д.С., управляя автомобилем Nissan Wingroad, регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ при пересечении перекрестка, осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Subaru Legacy Outback регистрационный знак №

Указанные нарушения ПДД водителя Гайнутдиновой (Логачевой) Д.С. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением Михалеву В.В. ущерба, вследствие повреждения ее транспортного средства.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей Михалева В.В. суд не усматривает.

Доказательств того, что водитель Михалев В.В. имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД, на момент ДТП собственником автомобиля Nissan Wingroad регистрационный знак №, являлась Логачева Д.С.; автомобиля Subaru Legacy Outback регистрационный знак № – Михалев В.В.

Гражданская ответственность водителя Гайнутдиновой (Логачевой) Д.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №; водителя Михалева В.В. в САО «РЕСО–Гарантия» по полису №

13.01.2022 Михалев В.В. обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам и предоставив необходимые документы.

19.01.2022 ответчиком САО «РЕСО–Гарантия» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

27.01.2022 САО «РЕСО - Гарантия» признало случай страховым и 28.01.2024 произвело выплату страхового возмещения на счет истца в размере 275 800 рублей.

04.02.2022 страховщиком повторно проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра №374.

По инициативе САО «РЕСО–Гарантия» подготовлено экспертное заключение ООО «СИБЭКС» №ПР11682373 от 09.02.2022, в соответствии с которым размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 607 058 рублей 58 копеек, с учетом износа – 345 900 рублей (округленно).

11.02.2022 САО «РЕСО–Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 70 100 рублей (345 900 – 275 800).

Не согласившись с суммой страхового возмещения Михалев В.В. обратился в ООО «ЭкспертГрупп» для оценки повреждений транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения №2022 02 39 ООО «ЭкспертГрупп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 695 820 рублей.

13.12.2022 истец обратился в САО «РСО–Гарантия» с требованиями об осуществлении страховой выплаты в полном объеме без учета износа автомобиля, а также неустойки.

Письмом от 15.12.2022 САО «РЕСО–Гарантия» уведомило Михалева В.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований, поскольку между истцом и страховщиком было заключено соглашение в виде подписанного Михалевым В.В. заявления об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Оспаривая заявленный истцом ущерб, по ходатайству стороны ответчика Гайнутдиновой (Логачевой) Д.С. была назначена судебная автотехническая экспертиза в общество с ограниченной ответственностью Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» (далее ООО ЦНЭ «ПРОФИ»)

Согласно выводам заключения экспертов №317/2023 ООО ЦНЭ «ПРОФИ», в том числе эксперта Захарова А.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy Outback, регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой без учета износа на момент ДТП от 07.01.2022 составила 956 802 рубля; с учетом износа – 530 748 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае на дату ДТП составила – 1 262 058 рублей; с учетом износа – 392 317 рублей; величина итоговой среднерыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП – 722 000 рублей; стоимость годных остатков - 128 903 рубля.

Определением суда от 26.10.2023 с учетом возражений стороны ответчика Гайнутдиновой (Логачевой) Д.С. относительно эксперта Захарова А.И. ЦНЭ «ПРОФИ», проводившего судебную автотехническую экспертизу и не состоящего в реестре экспертов–техников, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Оценщик».

В соответствии с выводами заключения эксперта №800-2023 ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legacy Outback регистрационный знак № с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П (вступило в силу с 20.09.2021) составляет: 524 893 - без учета износа комплектующих изделий; 306 937 рублей 50 копеек - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае, составляет: 1 123 794,00 - без учета износа комплектующих изделий; 325 572 рублей - с учетом износа комплектующих изделий. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 694 450 рубля. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП -07.01.2022 составила 128 762 рубля.

Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения проведенного по ходатайству ответчика в ООО «Оценщик» не имеется. Поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (п. 3 ст. 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как усматривается из представленных материалов дела, после наступления страхового случая, 13.01.2022 Михалев В.В. обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Представленная заявителю форма заявления, подаваемого в адрес страховщика, в связи с наступлением страхового случая, была выполнена машинописным способом, подписанная истцом.

Так, положения п. 4.1 заявления предусматривали следующие варианты выбора заявителем осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО:

-    организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Данный вариант подразумевал указание заявителем конкретного наименования СТОА и ее адреса, а также способа информирования заявителя о завершении ремонта транспортного средства. Указанный вариант предполагает предварительное доведение до сведения потребителя конкретного перечня авторизованных СТОА.

-    путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания. Указание станции технического обслуживания не из предложенного страховщиком перечня возможно только в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, и при наличии согласия страховщика в письменной форме.

Данный вариант также подразумевал указание заявителем конкретного наименования СТОА и ее адреса, а также последующее согласие на такой ремонт страховщика в письменной форме.

Кроме того, заявителю в случае выбора данного варианта было предложено указать платежные реквизиты.

В заявлении, предложенном к подписанию Михалеву В.В., также имеется п. 4.2, который предусматривает, в случае его выбора потребителем, выплату суммы страхового возмещения в денежной форме в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.

Данный вариант предусматривал выплату страхового возмещения наличными денежными средствами, а также путем перечисления суммы страхового возмещения в безналичной форме на расчетный счет заявителя, по собственноручно указанным им платежным реквизитам.

При заполнении п. 4.2 заявления, машинописным способом был проставлен знак «V» напротив варианта «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам», при этом в строке «наименование получателя» рукописным способом указано «прилагается».

При этом все варианты осуществления страхового возмещения в натуральной форме (посредством организации восстановительного ремонта как на СТОА страховщика, так и на ином СТОА), предусмотренных п. 4.1 заявления о наступлении страхового случая, Михалевым В.В. остались незаполненными.

Осуществляя толкование соответствующих положений заявления, суд учитывает, что оставление незаполненными поля рядом с соответствующими вариантами выплаты страхового возмещения (организации и оплаты восстановительного ремонта), означает отказ заявителя от выбора такого варианта.

При этом, заявление о страховом возмещении подписано собственноручно Михалевым В.В.

Оснований полагать, что заявитель Михалев В.В. при заполнении п. 4.1 выбрал вариант организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика, у суда не имеется.

Кроме того, об отсутствии волеизъявления заявителя Михалева В.В. на осуществление страхового возмещения в виде натурального ремонта на условиях, предусмотренных п. 4.1 заявление, также свидетельствует то обстоятельство, что заявителем, не были заполнены дополнительные поля, указанные данным пунктом заявления (наименование СТОА и ее адрес, способ информирования о завершении ремонта ТС).

Подписанное Михалевым В.В. заявление от 13.01.2022 исходя из буквального толкования имеющихся в нем условий и положений (включая положения п. 4.1, 4.2), изложено ясно и однозначно, доступно пониманию лицом, не обладающим специальными знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

При заполнении данного заявления Михалев В.В. каких-либо обращений (замечаний) в адрес страховщика по поводу неясности изложенных в заявлении положений не сделал, собственноручно подписал заявление.

Материалы дела также не содержат сведений об обращении заявителя Михалева В.В. к САО «РЕСО–Гарантия» с просьбой организовать проведение восстановительного ремонта на станции СТОА страховщика, как это предусмотрено условиями п. 4.1 заявления.

Претензия Михалева В.В. от 13.12.2022, направленная в адрес страховщика, содержит только требование заявителя осуществить доплату страхового возмещения без учета износа.

Исследованный судом текст заявления Михалева В.В. от 13.12.2022 в совокупности с иными доказательствами по делу с достоверностью свидетельствует о том, что заявитель, действуя разумно и добросовестности, при обращении к страховщику избрал способ страхового возмещения путем его выплаты в денежной форме, посредством безналичного перечисления на расчетный счет заявителя.

Принимая во внимание последующее перечисление в адрес заявителя суммы страхового возмещения в денежной форме на счет истца, реквизиты которого страховщику стали известны именно от потребителя, суд приходит к выводу о том, что между САО «РЕСО–Гарантия» и Михалевым В.В. по смыслу пп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, ответчик САО «РЕСО – Гарантия», выплатив истцу, страховое возмещение в размере 345 900 рублей, которая превышает сумму стоимости восстановительного ремонта, определенная экспертом по Единой методике с учетом износа в размере 325 572 рубля, исполнил обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Михалева В.В. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки с САО «РЕСО–Гарантия».

При этом суд принимает во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик» согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П составляет 524 893 рубля что ниже рыночной стоимости транспортного средства в 694 450 рублей, следовательно, восстановительный ремонт согласно положениям Единой методики целесообразен.

Рассматривая требования истца о взыскании причиненного ущерба с виновника ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно выводов судебной экспертизы ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае 1 123 794 рубля превышает рыночную стоимость транспортного средства в 694 450 рублей, что свидетельствует о целесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае.

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.

С учетом изложенного, истец имеет право на возмещение ущерба, причинённого ДТП, в размере 219 788 рублей (694 450 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 128 762 руб. (годные остатки) – 275 800 руб. (выплаченное страховое возмещение 28.01.2022) – 70 100 руб. (доплата страхового возмещения 11.02.2022)).

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлена к взысканию сумма ущерба с ответчика Гайнутдиновой (Логачевой) Д.С. в размере 165 688 рублей, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ удовлетворяет требования истца в пределах, заявленной истцом суммы.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Гайнутдиновой (Логачевой) Д.С. в пользу истца ущерб от ДТП, имевшего место 07.01.2022 в размере 165 688 рублей.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии повреждений на автомобиле, являлось необходимым для обращения в суд с иском к Гайнутдиновой (Логачевой) Д.С. и определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика Гайнутдиновой (Логачевой) Д.С. расходы на оценку в размере 10 000 рублей, понесенные истцом согласно чеку по операции от 18.02.2022 в ООО «ЭкспертГрупп».

Кроме того, с ответчика Гайнутдиновой (Логачевой) Д.С. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг по дефектовке автомобиля после ДТП, необходимых при проведении осмотра оценщиком ООО «ЭкспертГрупп» скрытых дефектов, в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком №2001txqus0 от 17.02.2022.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 17.03.2022 между Михалевым В.В. (заказчик) и Хохловым В.Ю. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 стоимость услуг согласовывается в задании заказчика.

Согласно Приложению №2 – техническому заданию №1 к договору от 17.03.2022, целью работы по данному техническому заданию является судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области безопасности дорожного движения, по факту ДТП от 07.01.2022.

Согласно Приложению №2 – протоколу №1 согласования стоимости работ к договору от 17.03.2022, заказчик оплачивает стоимость работ по договору в виде единовременной платы. Стоимость работ по техническому заданию №1 составляет 30 000 рублей.

17.03.2022 Михалев В.В. произвел оплату юридических услуг Хохлову В.Ю. в размере 30 000 рублей, что подтверждается денежной распиской от указанной даты.

Кроме того, 04.04.2022 между истцом и Хохловым В.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с техническим заданием к которому, целью по данному договору является судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области безопасности дорожного движения, по факту ДТП от 07.01.2022.

Согласно Приложению №2 – протоколу №1 согласования стоимости работ к договору от 17.03.2022, заказчик оплачивает стоимость работ по договору в виде единовременной платы. Стоимость работ по техническому заданию №1 составляет 50 000 рублей.

04.04.2022 Михалев В.В. произвел оплату юридических услуг Хохлову В.Ю. в размере 50 000 рублей, что подтверждается денежной распиской от указанной даты.

В судебном заседании представитель истца Хохлов В.Ю. подтвердил получение денежных средств в размере 50 000 рублей от Михалева В.В., при этом дополнительно пояснил о том, что сумма 30 000 рублей, определенная по договору от 17.03.2022 была включена в сумму 50 000 рублей, указанную в договоре от 04.04.2022.

С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца, в том числе: составление и подача искового заявления, ходатайства об обеспечении иска, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях 18.05.2022, 18.10.2022, 08.12.2022, 30.01.2023, 26.10.2023, 16.05.2024, суд считает необходимым определить размер оплаты за услуги представителя в 30 000 рублей, и с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям определить к взысканию с ответчика Гайнутдиновой (Логачевой) Д.С. в пользу истца 22 500 рублей (30 000 х 75% (165688 руб. х 100 / 219 819 руб. (165 688 + 54131)).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Гайнутдиновой (Логачевой) Д.С. в пользу истца госпошлину в сумме 4513 рубля 76 копеек.

Поскольку размер госпошлины по настоящему делу согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 398 рублей 19 копеек, суд полагает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 1 301 рубль 81 копейку (6700 руб. (госпошлина, оплаченная по чеку от 17.03.2022) – 5 398,19 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Михалева Владимира Викторовича (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

    Взыскать с Гайнутдиновой (Логачевой) Дарьи Сергеевны (<данные изъяты>) в пользу Михалева Владимира Викторовича (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба – 165 688 рублей; расходы на досудебную оценку – 10 000 рублей; расходы на оплату услуг дефектовки автомобиля – 10 000 рублей; расходы на оплату услуг юриста – 22 500 рублей.

    В удовлетворении заявленных требований к ответчику страховому акционерному обществу «РЕСО–Гарантия» (ИНН 7710045520) о взыскании страхового возмещения, неустойки, истцу – отказать.

    Вернуть Михалеву Владимиру Викторовичу (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 301 рубля 81 копейки, оплаченную по чеку от 17.03.2022 в мобильном приложении Сбербанк Онлайн в УФК по Красноярскому краю (<данные изъяты>) – идентификатор платежа (СУИП) №

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись)                          Е.Н. Зернова

    Решение изготовлено в окончательной форме 06 июня 2024 г.

Копия верна

Судья                                    Е.Н. Зернова