Решение по делу № 11-46/2018 от 04.09.2018

Дело № 11-46/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гремячинск                                                                                                   06 декабря 2018 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Козель Н.Ю.,

с участием истца Еримбетова Р.Д,

представителя ответчика АО «Объединенные региональные электрические сети-Прикамье» Гладких Е.В. по доверенности,

представителя ответчика ПАО «Перэнергосбыт» Вилесова B.C. по доверенности,

при секретаре судебного заседания Френёвой Р.М.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Объединенные региональные электрические сети - Прикамье» на решение и.о.мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Жил-Комфорт», АО «Объединенные региональные электрические сети Прикамья», ПАО «Пермэнергосбыт» о взыскании материального ущерба, которым исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Жил-Комфорт» о взыскании материального ущерба в сумме 29 390 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16.00 часов, по причине обгорания нулевой жилы вводного кабеля на опоре, расположенной во дворе <адрес>, находящейся на обслуживании АО «Объединенные региональные электрические сети Прикамья», произошла авария - скачек напряжения на электросетях в квартире истца № вышеуказанного дома. В результате чего из строя вышла принадлежащая ему электроаппаратура: телевизор «SAMSUNG»; микроволновая печь «SAMSUNG»; зарядное устройство для iphone 5s. За ремонт электроаппаратуры истец уплатил 29 390 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 руб.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «КС-Прикамье».

С учетом уточнений истец ФИО1 просил взыскать с ответчика АО «КС-Прикамье» ущерб в размере 11 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования о взыскании материального ущерба в размере 11 400 рублей поддержал.

Представитель ответчика - АО «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» ФИО3 исковые требования не признала.

Представитель ответчика - ООО «Жил-Комфорт» в судебное заседание не явился, предоставили письменное возражение, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска к ООО «Жил-Комфорт» отказать.

Представитель ответчика - ПАО «Перэнергосбыт» Вилесов B.C. не возражал против удовлетворения требований истца.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к АО «Объединенные региональные электрические сети Прикамья», ООО «Жил-Комфорт» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ООО «Жил-Комфорт», Губахинского отделения ПАО «Пермэнергосбыт» просят решение и.о.мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил решение и.о.мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» отказать.

Представитель ответчика АО «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» ФИО3 просила решение и.о.мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Представитель ответчика - ООО «Жил-Комфорт» в судебное заседание не явился, предоставили письменное возражение, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска к ООО «Жил-Комфорт» отказать.

Представитель ответчика - ПАО «Перэнергосбыт» Вилесов B.C. просил решение и.о.мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

          Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16.00 часов, по причине обгорания нулевой жилы вводного кабеля на опоре, расположенной во дворе <адрес>, которые принадлежат и используются сетевой организацией - АО «Объединенные региональные электрические сети Прикамья»», произошел скачек напряжения на электросетях в многоквартирном <адрес>, в том числе в квартире истца № вышеуказанного дома. В результате чего из строя вышла принадлежащая истцу бытовая электроаппаратура: телевизор «SAMSUNG»; микроволновая печь «SAMSUNG»; зарядное устройство для iphone 5s. За ремонт электроаппаратуры истец уплатил сумму 11400 рублей, что подтверждается товарными чеками, квитанциями, актами технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный ущерб сторонами не оспаривался.

           Подача повышенного напряжения в квартиру истца произошла по вине владельцаэлектрических сетей АО «Объединенные региональные электрические сети Прикамья». Обгорание нулевой жилы привело к тому, что рабочее напряжений сети 220 вольт перешло в линейное напряжение сети 380 вольт, что явилось причиной выхода из строя электрических приборов в квартире истца ФИО1

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование электрической энергии высокого напряжения, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего кодекса.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате виновных действий АО «Объединенные региональные электрические сети Прикамья», ненадлежащим образом осуществлявшего свои обязательства по акту разграничения границ балансовой принадлежности №/Б от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с ответчика АО «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» суммы ущерба.

Ответчиком АО «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» не представлены доказательства того, что обгорание нулевого провода, в обслуживаемом ответчиком электросети, произошло в результате действия непреодолимой силы или нарушения истцом установленных правил использования, услуги.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в качестве своих требований или возражений.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

Вывод суда о вине ответчика мотивирован в решении и не опровергнут доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

          Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» – без удовлетворения.

         Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

         Судья                                            Н.Ю. Козель