Решение по делу № 4А-1605/2018 от 17.10.2018

Дело № 4а-1605/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск                                                   7 декабря 2018 года

    Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу Никифорова С.М. и его защитника Соловьева И.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка     № 121 Свердловского района г. Иркутска от 22 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никифорова С.М.,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 22 февраля 2018 года (резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года) Никифоров С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2018 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Никифорова С.М. – без удовлетворения.

В поданной в Иркутский областной суд жалобе Никифоров С.М. и его защитник Соловьев И.В. просят отменить постановление мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 22 февраля 2018 года, при этом не ставят вопрос об отмене решения судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2018 года. Однако, в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступивший в законную силу судебный акт, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Никифорова С.М. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда соблюдено.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года         № 528-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от              23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в                              18 часов 40 минут 10 ноября 2017 года в районе <адрес изъят>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Никифоров С.М. управлял транспортным средством «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак М 144 КЕ/03, находясь в состоянии опьянения.

Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Никифоров С.М. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В результате освидетельствования Никифорова С.М. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеофиксации, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,88 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 6-7).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Никифоров С.М. согласился, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 7).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов исследования (л.д. 6-7), видеозаписью процессуальных действий (л.д. 23) и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности                     Никифорова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Судьей Свердловского районного суда г. Иркутска при рассмотрении жалобы Никифорова С.М. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Никифорова С.М., по делу не усматривается.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как правильно установлено мировым судьей и судьей районного суда, применены к Никифорову С.М. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения) применение видеозаписи обеспечено.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, не установлено.

Представленные в материалы дела процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом в присутствии Никифорова С.М. с применением видеофиксации, содержат как подписи должностного лица, так и самого Никифорова С.М. (л.д. 4, 5, 7).

Доводы в жалобе Никифорова С.М. и его защитника Соловьева И.В. о том, что дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено при отсутствии данных о его надлежащем извещении и надлежащем извещении защитников о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, доверенностью от 11 декабря 2017 года Никифоров С.М. уполномочил Соловьева И.В., Гомзякова А.А., Кесель А.К., Рютину Н.А. и Снигерева Я.С. на защиту его интересов при рассмотрении дел об административных правонарушениях мировыми судьями. Доверенность выдана сроком на один год (л.д. 30-31).

Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 30 минут 19 февраля 2018 года, направлено мировым судьей почтовым отправлением по адресу, указанному Никифоровым С.М. в ходатайстве о передачи дела по месту жительства: г. Иркутск, ул. Маршала Конева, д. 30, кв.25-2.

Почтовый конверт с извещением возвращен в адрес мирового судьи судебного участка № 121 с отметками отделения связи об истечении срока хранения 30 января 2018 года (л.д. 43).

По смыслу Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» извещение о необходимости явиться за получением почтовых отправлений должно доставляться адресату не менее двух раз.

Согласно сведениям на почтовом конверте работниками почты в соответствии с названными требованиями Приказа ФГУП «Почта России» от         5 декабря 2014 года № 423-п предпринимались повторные попытки вручения данного конверта, соответствующие отметки о направлении Никифорову С.М. извещений, а также о повторных попытках вручения на почтовом конверте проставлены (л.д. 43).

При таких обстоятельствах судебное извещение считается доставленным, поскольку оно поступило адресату, но не было ему вручено по причине неявки адресата в отделение связи, то есть по обстоятельствам, зависящим от него.

Никифоров С.М. в назначенное судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, направил к мировому судье Кесель А.К., уполномоченного нотариально удостоверенной доверенностью быть его защитником на судебных заседаниях у мирового судьи, при рассмотрении дела по существу, со всеми правами, какие предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 30).

Право Никифорова С.М. на защиту при рассмотрении дела было реализовано. В судебном заседании 22 февраля 2018 года принимал участие защитник Кисель А.К., который давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, и его доводы были предметом проверки и оценки в рамках судебного разбирательства. При этом защитник не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой Никифорова С.М. в судебное заседание, не заявлял о необходимости его участия в рассмотрении дела.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Никифорова С.М. и защитников Соловьева И.В., Гомзякова А.А., Рютиной Н.А. и Снигерева Я.С., мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела ему были созданы.

    Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности Никифорова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска                        от 22 февраля 2018 года и решения судьи Свердловского районного суда                г. Иркутска от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никифорова С.М. не имеется.

Действия Никифорова С.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Никифорова С.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Никифорову С.М. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи                            12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 22 февраля 2018 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никифорова С.М. оставить без изменения, жалобу Никифорова С.М. и его защитника Соловьева И.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                                П.В. Трапезников