Решение по делу № 8Г-1431/2021 - (8Г-24001/2020) [88-2686/2021] от 16.11.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-2686/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 25 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Благодатских Г.В., Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0018-01-2017-002435-12 по иску Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора Новосибирской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц и в интересах Российской Федерации, к администрации Искитимского района Новосибирской области, Дачному некоммерческому товариществу «ФМК», Герасимовой Алене Викторовне, Золотухину Артему Игоревичу, Оганесяну Ашоту Оганесовичу, Емельянову Константину Игоревичу, Коровину Евгению Сергеевичу, Ковыршиной Ольге Жалмахановне, Шевгене Сергею Николаевичу, Туктаровой Эльзе Азатовне, Кизину Александру Сергеевичу, Давтяну Манвелу Мразовичу, Гаммелю Александру Александровичу, Тупикину Алексею Геннадьевичу, Кархоткину Вадиму Александровичу, Летиной Надежде Жалмахановне, Задое Александру Викторовичу, Геворгяну Карену Согомовичу, Сысову Андрею Николаевичу, Овчинниковой Виктории Сергеевне, Вичкензину Александру Павловичу, Бушкову Роману Васильевичу, Попову Дмитрию Владимировичу, Солохе Ярославу Александровичу, Орищенко Дарье Владимировне, Оленеву Альберту Александровичу, Спиридонову Дмитрию Сергеевичу, Спиридонову Сергею Сергеевичу, Ярославцеву Александру Анатольевичу, Панину Николаю Алексеевичу, Алешкович (Скурятиной) Инне Сергеевне, Коху Евгению Викторовичу, Овчинникову Николаю Владимировичу, Баталовой Анастасии Валерьевне, Грудиной Елене Николаевне, Филипчуку Дмитрию Олеговичу, Таркову Кириллу Игоревичу, Туровой (Теплых) Анне Николаевне, Поденко Георгию Юрьевичу, Гладырь Яне Викторовне, Овченкову Ивану Сергеевичу, Черных Виктору Павловичу, Логуткину Юрию Анатольевичу, Тонких Виктору Моисеевичу, Тонких Дмитрию Викторовичу, Непомнящих Владимиру Анатольевичу, Данилевич Светлане Михайловне, Адеишвили Рустаму Давидовичу, Хлебникову Игорю Викторовичу, Плеханову Роману Валерьевичу, Богдановой Алене Аркадьевне, Ореховой Евгении Владимировне, Сидорову Дмитрию Андреевичу, Красель Ольге Ивановне, Шевгене Роману Сергеевичу, Чупрасову Павлу Андреевичу, Попову Валерию Сергеевичу, Трунаеву Ивану Вячеславовичу, Семенову Павлу Андреевичу, Смирнову Сергею Владимировичу, Хорошевой Ольге Владимировне, Мисюк Ксении Валерьевне, Богомолову Артему Сергеевичу, Рева Ларисе Викторовне, Столярову Игорю Александровичу, Просветовой Надежде Васильевне, Гусельниковой Валентине Николаевне, Овчинниковой Нине Степановне, Исаевой Елене Ивановне, Геслеру Сергею Александровичу, Кузнецовой Татьяне Ивановне, Сизовой Лидии Ивановне, Вильберберу Игорю Викторовичу, Балховитиной Наталье Александровне, Детюк Вере Викторовне, Ивановой Марии Владимировне, Семочкиной Яне Юрьевне, Цепелевой Ирине Анатольевне, Цепелеву Алексею Анатольевичу, Рева Галине Ивановне, Реве Виктору Григорьевичу, Шерстюк Нине Ивановне, Матюхову Андрею Ивановичу, Николаеву Борису Степановичу, Шлякене Виктории Валентиновне, Поздееву Сергею Михайловичу, Середа Светлане Григорьевне, Овчинникову Юрию Владимировичу, Киперу Константину Алексеевичу, Арисланову Ильмиру Ахмедовичу, Захаровой Галине Владимировне, Тишкиной (Апанасенко) Ларисе Алексеевне, Пазиеву Олегу Анатольевичу, Лидер Наталье Вячеславовне, Тишкину Александру Юрьевичу, Федотовой Евгении Викторовне, Романенко Ольге Сергеевне, Страхову Валерию Антоновичу, Сладких Сергею Григорьевичу, Подгорбунских Виктору Анатольевичу, Шаховцеву Константину Михайловичу, Ковальцу Ивану Васильевичу, Просветову Дмитрию Викторовичу, Юрьеву Юрию Алексеевичу, Кузьмину Виктору Николаевичу, Криничной Ольге Викторовне, Глызенко Антону Владимировичу, Абраменко Ивану Сергеевичу, Ломиворотову Артему Сергеевичу, Таманяну Георгу Мартиковичу, Хавкину Андрею Геннадьевичу, Ващенко Ирине Алексеевне, Ахадовой Лейле Акифовне, Тимошкину Константину Викторовичу, Спиридонову Сергею Борисовичу, Очневу Максиму Вячеславовичу, Черных Евгению Викторовичу, Носову Евгению Александровичу, Полеву Анатолию Михайловичу, Мамедовой Татьяне Георгиевне, Тонких Алевтине Николаевне, Покровскому Кириллу Евгеньевичу, Матвеевой Валентине Георгиевне, Симоновой Наталье Владимировне, Солоха Татьяне Викторовне, Захаренко Юрию Николаевичу, Филинову Алексею Николаевичу, Лукашеву Дмитрию Александровичу, Субботиной Яне Михайловне, Лякину Виктору Юрьевичу, Лякиной Татьяне Анатольевне, Никифоровой Елене Анатольевне, Снытко Юрию Феликсовичу, Прозорову Павлу Борисовичу, Савко Игорю Витальевичу, Домашенко Вадиму Вячеславовичу, Тонких Татьяне Михайловне, Белозерцеву Денису Андреевичу, Ляшенко Ольге Алексеевне, Певневу Вячеславу Александровичу, Сильнягину Игорю Викторовичу, Тихонской Марине Владимировне, Тонких Петру Дмитриевичу, Ходаковскому Андрею Ивановичу, Шеримбекову Токторали Абсаматовичу о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационным жалобам Симоновой Н.В., Дачного некоммерческого товарищества «ФМК», Летиной Н.Ж., Чупрасова П.А., Бушкова Р.В., Непомнящих В.А., Черных Е.В., Попова В.С., Логуткина Ю.А., Носова Е.А., Хлебникова И.В., Геворгяна К.С., Кизина А.С., Давтяна М.М., Емельянова К.И., представителя Савко И.В. – Шахаева А.В., Снытко Ю.Ф. и его представителя Кириковича В.С., представителя Сильнягина И.В. – Кириковича В.С., Покровского К.Е., Сидорова Д.А., Певнева В.А., Прозорова П.Б., Мамедовой Т.Г., Захаренко Ю.Н., Лукашёва Д.А., Лякина В.Ю., Лякиной Т.А., Никифоровой Е.А., Солоха Я.А., Солоха Т.В., Тонких Д.В., Тонких А.Н., Тонких П.Д., Тонких Т.М., Тонких В.М., Домашенко В.В., Ходаковского А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новосибирский межрайонный природоохранный прокурор Новосибирской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц и в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, истребовании образованных из него участков земли из незаконного владения ответчиков.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 августа 2014 г. администрация Искитимского района Новосибирской области заключила договор купли-продажи земельного участка № со 115 членами дачного некоммерческого товарищества «ФМК» (далее ДНТ «ФМК»). Согласно условиям договора в совместную собственность членам товарищества предоставлен земельный участок с кадастровым №, площадью 175 000 кв.м, который фактически является островом, расположенным в акватории Новосибирского водохранилища. Впоследствии земельный участок был размежеван, вновь созданные земельные участки перешли в собственность ДНТ «ФМК» и в собственность физических лиц – членов ДНТ «ФМК».

Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратурой Новосибирской области установлено, что земельный участок с кадастровым № на момент совершения договора купли-продажи находился в границах береговой полосы водного объекта общего пользования - Новосибирского водохранилища (р. Обь), соответственно, сделка купли-продажи спорного земельного участка совершена с нарушением требований части 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной Водным кодексом Российской Федерации.

Указанное нарушение закона ограничивает права неопределенного круга лиц на пользование общедоступным объектом – береговой полосой Новосибирского водохранилища, а также нарушает право собственности Российской Федерации.

Уточнив исковые требования, истец просил суд:

- признать недействительным договор купли-продажи от 01 августа 2014 г. № земельного участка с кадастровым № площадью 175 000 кв.м, заключенный между администрацией Искитимского района и членами ДНТ «ФМК»;

- прекратить право собственности членов ДНТ «ФМК» на земельный участок с кадастровым №, расположенный в <адрес>

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав администрацию Искитимского района Новосибирской области вернуть денежные средства ДНТ «ФМК» в сумме 10 014 000 рублей, полученные по договору купли-продажи земельного участка от 01 августа 2014 г. №

- возложить на ДНТ «ФМК» обязанность возвратить в государственную неразграниченную собственность полученный по договору купли-продажи от 01 августа 2014 г. № земельный участок с кадастровым №

- прекратить право собственности членов ДНТ «ФМК» на вновь образованные земельные участки, снять их с государственного кадастрового учета.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 06 сентября 2018 г. исковые требования Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора Новосибирской области удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 01 августа 2014 г. № в части продажи в составе земельного участка с кадастровым №, площадью 175 000 кв.м, земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>

Признано отсутствующим право собственности: Тонких В.М. на земельный участок с кадастровым № площадью 835 кв.м, Прозорова П.Б. на земельные участки с кадастровым № площадью 1 154 кв.м и № площадью 1 218 кв.м, Снытко Ю.Ф. на земельный участок с кадастровым № площадью 911 кв.м, Солохи Я.А. на земельный участок с кадастровым № площадью 735 кв.м, Покровского К.Е. на земельный участок с кадастровым № площадью 408 кв.м, Матвеевой В.Г. на земельные участки с кадастровыми № площадью 501 кв.м, № площадью 376 кв.м, Красель О.И. на земельный участок с кадастровым № площадью 317 кв.м, Симоновой Н.В. на земельный участок с кадастровым № площадью 927 кв.м, Захаренко Ю.Н. на земельный участок с кадастровым № площадью 853 кв.м, Филинова А.Н. на земельный участок с кадастровым № площадью 909 кв.м, Попова В.С. на земельный участок с кадастровым № площадью 648 кв.м, Носова Е.А. на земельный участок с кадастровым № площадью 670 кв.м, Полева А.М. на земельный участок с кадастровым № площадью 228 кв.м, Тонких Д.В. на земельные участки с кадастровыми № площадью 1520 кв.м, № площадью 664 кв.м, Тонких Д.В. на земельный участок с кадастровым № площадью 781 кв.м, Тонких А.Н. на земельные участки с кадастровыми № площадью 1097 кв.м, № площадью 506 кв.м, № площадью 163 кв.м, Лукашева Д.А. на земельный участок с кадастровым № площадью 854 кв.м, Субботиной Я.М. на земельный участок с кадастровым № площадью 638 кв.м, Солоха Т.В. на земельный участок с кадастровым № площадью 886 кв.м, Геворгяна К.С. на земельный участок с кадастровым № площадью 717 кв.м, Лякина В.Ю. на земельный участок с кадастровым № площадью 326 кв.м, Лякиной Т.А. на земельный участок с кадастровым № площадью 297 кв.м, Никифоровой Е.А. на земельный участок с кадастровым № площадью 204 кв.м, Хлебникова И.В. на земельный участок с кадастровым № площадью 514 кв.м, Мамедовой Т.Г. на земельный участок с кадастровым № площадью 377 кв.м, Летиной Н.Ж. на земельный участок с кадастровым № площадью 269 кв.м, ДНТ «ФМК» на земельный участок с кадастровым № площадью 8425 кв.м с указанием о снятии с государственного кадастрового учета указанных земельных участков.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новосибирскому межрайонному природоохранному прокурору Новосибирской области отказано.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2019 г. в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в суде первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Певнев В.А., Тихонская М.В., Ходаковский А.И., Ляшенко О.А., Тонких П.Д., Шеримбеков Т.А., Белозерцев Д.А., Сильнягин А.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение науки «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор»).

Прокурором при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были уточнены исковые требования с указанием дополнительных оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от 1 августа 2014 г. № недействительным.

Так, истцом указано, что оспариваемый договор купли-продажи от 01 августа 2014 г. заключен с нарушением требования закона, поскольку использование спорного земельного участка для дачного некоммерческого товарищества не соответствует виду его разрешенного использования. В соответствии с приложением «Карта функционального зонирования» к Генеральному плану Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, утвержденному решением 23-й сессии Совета депутатов Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области от 17 декабря 2012 г. № 79, спорный участок земли с кадастровым № на момент заключения договора купли-продажи расположен в рекреационной зоне (территория объектов спорта, отдыха, детских оздоровительных учреждений), где не допускается строительство дачных домов.

Согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением 28-й сессии Совета депутатов Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области от 16 декабря 2013 г., а также карты градостроительного зонирования спорный земельный участок с кадастровым № на момент его продажи также входил в состав зоны рекреационного назначения (Р) – зона отдыха и оздоровления (Р-1).

Кроме того, по утверждению истца земельный № образован из земельного участка с кадастровым № площадью 195 000 кв.м. Исходным земельным участком в соответствии с проведенным ООО ЗКК «ГЕОСТАР» исследованием землеустроительной и кадастровой документации являлся участок с кадастровым №, находящийся в государственной собственности. При этом, исходным земельным участком для вышеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> являлся земельный участок с кадастровым №, предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор», право собственности Российской Федерации возникло в силу закона с 01 июля 2006 г. Поскольку земельный участок был предоставлен федеральному предприятию на основании государственных актов, государственная собственность на землю подлежала разграничению исключительно в пользу Российской Федерации. Вместе с тем, Российская Федерация не уполномочивала администрацию Искитимского района Новосибирской области распоряжаться данным участком, и администрация Искитимского района Новосибирской области не вправе была распоряжаться спорным земельным участком с кадастровым №.

Истцом при уточнении исковых требований также указано, что спорные участки земли входят в состав земель лесного фонда, в силу закона они являются федеральной собственностью, ввиду этого администрация Искитимского района Новосибирской области не вправе была отчуждать участок земли с кадастровым № в пользу членов ДНТ «ФМК».

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 01 августа 2014 г. заключен с нарушением требования закона, все последующие сделки с этим земельным участком и образованными из него земельными участками, указанными в исковом заявлении, основанные на ничтожной сделке, также являются ничтожными.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым № и образованные из него участки земли фактически выбыли помимо воли из владения надлежащего правообладателя (Российская Федерация), все ответчики, владеющие в настоящее время спорными земельными участками, являются недобросовестными приобретателями, первая сделка подлежит признанию недействительной, а спорные земельные участки подлежат истребованию из незаконного владения в пользу Российской Федерации.

Окончательно уточнив исковые требования, истец – Новосибирский межрайонный природоохранный прокурор Новосибирской области просил суд:

- признать недействительным договор купли-продажи от 01 августа 2014 г. № земельного участка с кадастровым № площадью 175 000 кв.м, заключенный между администрацией Искитимского района Новосибирской области и членами ДНТ «ФМК»;

истребовать из незаконного владения в пользу Российской Федерации земельные участки с кадастровыми номерами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 июля 2020 г. было прекращено производство по делу в отношении ответчика Геслер С.А. в связи со смертью, а также в отношении ответчика Туровой А.Н. в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 июля 2020 г. решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 06 сентября 2018 г. отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора Новосибирской области удовлетворены в полном объеме.

В кассационных жалобах Симонова Н.В., ДНТ «ФМК», Летина Н.Ж., Чупрасов П.А., Бушков Р.В., Непомнящих В.А., Черных Е.В., Попов В.С., Логуткин Ю.А., Носов Е.А., Хлебников И.В., Геворгян К.С., Кизин А.С., Давтян М.М., Емельянов К.И., представитель Савко И.В. – Шахаев А.В., Снытко Ю.Ф. и его представитель Кирикович В.С., представитель Сильнягина И.В. – Кирикович В.С., Покровский К.Е., Сидоров Д.А., Певнев В.А., Прозоров П.Б., Мамедова Т.Г., Захаренко Ю.Н., Лукашёв Д.А., Лякин В.Ю., Лякина Т.А., Никифорова Е.А., Солоха Я.А., Солоха Т.В., Тонких Д.В., Тонких А.Н., Тонких П.Д., Тонких Т.М., Тонких В.М., Домашенко В.В., Ходаковский А.И. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 июля 2020 г. ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Кассаторы указывают на то, что на момент формирования спорного земельного участка в 2013 году береговая полоса как объект кадастрового учета в ЕГРП отсутствовала. Границы зоны с особыми условиями использования были внесены в Государственный кадастр недвижимости лишь 29 декабря 2014 г., то есть уже после заключения спорного договора купли-продажи земельного участка.

Полагают, что выводы суда о нарушении градостроительного законодательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что на момент продажи и в настоящее время участок находится и находился в зоне рекреационного значения. Согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору. Судом апелляционной инстанции не учтено, что земельные участки, не соответствующие установленному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Кроме того, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признал договор купли- продажи от 1 августа 2014 г. недействительной сделкой полностью, а не в части (в части продажи береговой полосы), предмет сделки - земельный участок с кадастровым № единым объектом сделки. Полагают, что спорная сделка могла быть совершена без включения её недействительной части, так как предметом спорного договора была продажа большого земельного участка площадью 17,5 га в целях последующего размещения на его территории дачного товарищества. Сам участок был бы продан ответчикам и в случае, если бы границы участка с кадастровым № были скорректированы в соответствии с границами береговой полосы.

Кроме того, кассаторы выражают несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о недобросовестности всех ответчиков при приобретении в собственность земельных участков и истребовании земельных участков у всех ответчиков.

Кассаторы Симонова Н.В., ДНТ «ФМК», Летина Н.Ж., Чупрасов П.А., Бушков Р.В., Непомнящих В.А., Черных Е.В., Попов В.С., Логуткин Ю.А., Носов Е.А., Хлебников И.В., Геворгян К.С., Кизин А.С., Давтян М.М., Емельянов К.И., представитель Савко И.В. – Шахаев А.В., Снытко Ю.Ф. и его представитель Кирикович В.С., представитель Сильнягина И.В. – Кирикович В.С., Покровский К.Е., Сидоров Д.А., Певнев В.А., Прозоров П.Б., Мамедова Т.Г., Захаренко Ю.Н., Лукашёв Д.А., Лякин В.Ю., Лякина Т.А., Никифорова Е.А. также выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Генеральный план Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, утвержденный 17 декабря 2012 г. решением Совета депутатов Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области № 79, и Правила землепользования и застройки, утверждённые решением 28 сессии Морозовского сельсовета от 16 декабря 2013 г. № 99, опубликованы в установленном законом порядке, а также с выводами об отсутствии оснований для применения срока исковой давности. По мнению кассаторов, срок исковой давности начал течь с 1 августа 2014 года и истек 1 августа 2017 г., в связи с чем предъявленные требования за пределом данного срока не подлежат удовлетворению.

Кассаторами Снытко Ю.Ф. и его представителем Кирикович В.С., представителем Сильнягина И.В. – Кирикович В.С., Покровским К.Е., Певневым В.А., Солоха Я.А., Солоха Т.В., Тонких Д.В., Тонких А.Н., Тонких П.Д., Тонких Т.М., Тонких В.М., Домашенко В.В., Ходаковским А.И. указано также на применение судом апелляционной инстанции положений пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, введённого в действие с 1 марта 2015 г.

Кассаторы Снытко Ю.Ф. и его представитель Кирикович В.С., представитель Сильнягина И.В. – Кирикович В.С., Покровский К.Е., Певнев В.А., ДНТ «ФМК», Летина Н.Ж., Чупрасов П.А., Бушков Р.В., Непомнящих В.А., Черных Е.В., Попов В.С., Логуткин Ю.А., Носов Е.А., Хлебников И.В., Геворгян К.С., Кизин А.С., Давтян М.М., Емельянов К.И. указывают, что апелляционной инстанцией спор разрешен о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле. Так, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области не было привлечено к участию в деле в качестве материального истца.

Солоха Я.А., Солоха Т.В., Тонких Д.В., Тонких А.Н., Тонких П.Д., Тонких Т.М., Тонких В.М., Домашенко В.В., Ходаковский А.И. в кассационных жалобах указали на то, что судом апелляционной инстанции в апелляционном определении указана неверная дата вынесения судебного постановления суда апелляционной инстанции - 24 июня 2020 г. Кроме того, данные кассаторы указывают, что при разрешении вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установление воли собственника на отчуждение имущества. Полагают, что судом апелляционной инстанции не учтено, что истребование в пользу собственника у последнего приобретателя земельного участка, на котором приобретателем участка уже законно возведены здания и объекты недвижимости, противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

ДНТ «ФМК», Летиной Н.Ж., Чупрасовым П.А., Бушковым Р.В., Непомнящих В.А., Черных Е.В., Поповым В.С., Логуткиным Ю.А., Носовым Е.А., Хлебниковым И.В., Геворгян К.С., Кизин А.С., Давтян М.М., Емельяновым К.И. в кассационных жалобах также указано на нарушение судом апелляционной инстанции правил единства судьбы земельных участков и объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках. Данными кассаторам указано на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, которые выразились в нарушении правил принятия уточненного иска, нарушении принципа равенства сторон, необоснованном объявлении перерывов в судебном заседании.

Кассаторами ДНТ «ФМК», Летиной Н.Ж., Чупрасовым П.А., Бушковым Р.В., Непомнящих В.А., Черных Е.В., Поповым В.С., Логуткиным Ю.А., Носовым Е.А., Хлебниковым И.В., Геворгян К.С., Кизин А.С., Давтян М.М., Емельяновым К.И., а также Снытко Ю.Ф. и его представителем Кирикович В.С., представителем Сильнягина И.В. – Кирикович В.С., Покровским К.Е., Певневым В.А. указано на применение односторонней реституции и истребовании земельных участков у ответчиков без разрешения вопроса о возврате денежных средств, уплаченных за земельный участок покупателями.

Кассаторы Прозоров П.Б., Мамедова Т.Г., Захаренко Ю.Н., Лукашёв Д.А., Лякин В.Ю., Лякина Т.А., Никифорова Е.А. указывают на отсутствие полномочий природоохранного прокурора на подачу иска об истребовании спорных земельных участков.

Представитель Савко И.В. – Шахаев А.В. в кассационной жалобе также указывает на отсутствие публичного интереса, который мог бы быть защищен путем удовлетворения иска о признании сделки недействительной полностью и истребовании земельных участков у конечных приобретателей.

Кассатором Солоха Т.В. в представленных дополнениях на кассационную жалобу указано на её не извещение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Кассатором Покровским К.Е. в представленных дополнениях на кассационную жалобу указано, что истребование принадлежащего ему земельного участка без разрешения вопроса о судьбе объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции применил одностороннюю реституцию и истребовал земельные участки у ответчиков без разрешения вопроса о возврате денежных средств, уплаченных по договору. Кроме того, суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях супругов ответчиков, не привлекая их к участию в деле, не привлек к участию в деле наследников умерших лиц.

Кассатором Симоновой Н.В. в представленных дополнениях указано, что оспариваемое апелляционное определение не содержит доказательств её недобросовестности. При этом, Симонова Н.В. с целью приобретения земельного участка затребовала всю необходимую информацию у продавца, а также выписку из ЕГРП, которая не содержала каких-либо ограничений в отношении приобретаемого земельного участка.

Кассаторы ДНТ «ФМК» и представитель Снытко Ю.Ф.- Кирикович В.С. в представленных дополнениях к кассационной жалобе указывают, что суд апелляционной инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, Бенемецкого В.А., являющегося наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ Матвеевой В.Г. Кроме того, суд апелляционной инстанции не привлек к участию в деле наследников умерших лиц, выступавших стороной по оспариваемому договору, на обсуждение вопрос о замене выбывшей стороны правопреемником не ставил. Суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - супругов ответчиков, обладающих правом совместной собственности на земельные участки. Не привлек в качестве материального истца Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области. Кроме того, данными кассаторами указано на отсутствие надлежащего извещения судом апелляционной инстанции ответчиков на судебное заседание, назначенное на 15 мая 2020 г., а именно Золотухина А.И., Задоя А.В., Сысоева А.Н., Орищенко Д.В., Панина Н.А., Таркова К.И., Теплых А.Н., Поденко Г.Ю., Плеханова Р.В., Столярова И.А., Детюк В.В., Ивановой М.В., Поздеева С.М., Захаровой Г.В., Пазиева О.А., Страхова В.А., Подгорбунских В.А., Таманян Г.М., Тимошкина К.В., Очнева М.В., Тихонской М.В. Также кассаторами указано на нарушение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Кроме того, ДНТ «ФМК» указано на применение судом апелляционной инстанции односторонней реституции и истребовании земельных участков у ответчиков без решения вопроса о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Новосибирским межрайонным природоохранным прокурором на кассационные жалобы ответчиков представлены возражения.

В судебном заседании Прозоров П.Б., Солоха Я.А., Тонких Д.В., представитель ответчиков Кизина А.С., Непомнящих В.А., Черных Е.В., Ходаковского А.И., ДНТ «ФМК» Сабанов П.А., представитель ответчика Симоновой Н.В. Шамкин Е.В., представитель ответчиков Снытко Ю.Ф. и Покровского К.Е. – Кирикович В.С., представитель ответчиков Солоха Т.В., Солоха Я.А., Тонких Д.В. и Тонких П.Д. Савинов А.Э., представитель Солоха Я.А. Кириллов В.В. доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Представитель администрации Искитимского района Новосибирской области – Городишенина А.А., ответчик Белозерцев Д.А. в судебном заседании полагали, что имеются основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены апелляционного определения.

Прокурор восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськова Ю.С. возражала против доводов кассационных жалоб, поддержала ранее представленные Новосибирским межрайонным природоохранным прокурором возражения, просила оставить без изменения обжалуемое апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ члены ДНТ «ФМК» обратились в администрацию Искитимского района Новосибирской области с заявлением о предоставлении в общую совместную собственность земельного участка с кадастровым №.

01 августа 2014 г. между администрацией Искитимского района Новосибирской области и 115 членами ДНТ «ФМК» заключен договор № купли-продажи земельного участка, по условиям которого членам ДНТ «ФМК» предоставлен в совместную собственность земельный участок с кадастровым №, площадью 175 000 кв.м, имеющий местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание сельсовета с. Морозово. Участок находится примерно в 1,5 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, Искитимский район. Цена участка согласно условиям договора определена в сумме 10 014 000 рублей.

Оплата по договору в размере 10 014 000 руб. произведена ДНТ «ФМК».

06 февраля 2015 г. в установленном законом порядке было зарегистрировано право совместной собственности на земельный участок за членами ДНТ «ФМК».

В связи с тем, что оплата по договору купли-продажи от 01 августа 2014 г. № была произведена ДНТ «ФМК» за счет заемных средств, целевые взносы членами товарищества для возврата заемных средств не внесены, а также в целях дальнейшей организации и застройки товарищества на внеочередном собрании уполномоченных ДНТ «ФМК» 20 февраля 2015 г. принято решение передать земельный участок с кадастровым №, находящийся в совместной собственности членов товарищества, в качестве имущественного взноса в собственность ДНТ «ФМК».

20 февраля 2015 г. между ДНТ «ФМК» и членами товарищества подписан акт приема-передачи имущественного взноса.

17 апреля 2015 г. произведена государственная регистрация права собственности ДНТ «ФМК» на земельный участок с кадастровым №

Впоследствии на основании решений внеочередных собраний уполномоченных ДНТ «ФМК» от 21 октября 2015 г., 20 октября 2016 г. из членов товарищества исключено 90 членов товарищества.

Вместе с тем, в члены товарищества приняты Филинов А.Н., Покровский К.Е., Снытко Ю.Ф., Полев А.М., Шмонин В.В., Мамедова Т.Г., Захаров Ю.Н., Солоха Т.В., Тонких И.В., Лукашев Д.А., Субботина Я.М., Тонких А.Н., Субботина Л.А., Лякин В.Ю., Лякина Т.А., Никифорова Е.А., Домашенко В.В., Половников А.В., Симонова Н.В., Матвеева В.Г.

Из материалов дела следует, что кадастровые работы по формированию земельных участков, образование которых происходило за счет раздела земельного участка с кадастровым №, начались в ноябре 2015 г.

В результате межевания были образованы 106 земельных участков, которые в соответствии с решениями общего собрания уполномоченных ДНТ «ФМК» на основании соглашений товариществом переданы в собственность его членам. 103 участка перешло в собственность 51 физическому лицу (1 участок в совместной собственности 2 физических лиц), 3 участка перешло в собственность ДНТ «ФМК». Первый земельный участок № (собственник Солоха Я.А.) передан в собственность по соглашению ДД.ММ.ГГГГ г., право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проведенной Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратурой Новосибирской области проверки о соблюдении водного и земельного законодательства при предоставлении земельного участка с кадастровым № расположенного на острове в акватории Новосибирского водохранилища, в собственность членам ДНТ «ФМК», было установлено, что договор купли-продажи от 01 августа 2014 г. № противоречит закону, иным правовым актам, в силу чего является недействительным.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Таким образом, основанием недействительности сделки в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушение закона или иного правового акта.

По настоящему делу, признавая договор купли-продажи от 01 августа 2014 г. № недействительной сделкой в силу его ничтожности, как нарушающий требования закона и иного правового акта и при этом посягающий на интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный земельный участок с кадастровым №, в пределы которого входит береговая полоса, предназначенная для общего пользования, является ограниченным в обороте и его передача в частную собственность граждан в силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации не допускалась. Кроме того, спорный земельный участок на момент его продажи и до настоящего времени расположен в зоне рекреационного назначения, предназначенной для размещения объектов санаторно-курортного лечения, отдыха и туризма, в связи с чем использование земельного участка для размещения дачного некоммерческого товарищества не соответствует виду разрешенного использования и противоречит нормам градостроительного и земельного законодательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допущенные нарушения закона при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № ограничивают права неопределенного круга лиц на пользование общедоступным объектом - береговой полосой Новосибирского водохранилища. Использование гражданами территории общего пользования, которая находится в частной собственности, не может зависеть от волеизъявления собственника, имеющего право ограничить доступ к водному объекту, либо распорядиться принадлежащим ему земельным участком иным способом. Размещение на территории дачного товарищества нарушает право граждан на использование земельного участка в целях отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

Кроме того, оспариваемой сделкой нарушено право собственности Российской Федерации, так как часть территории водного объекта предоставлена в собственность членам некоммерческого объединения.

В связи с тем, что оспариваемый договор купли-продажи является ничтожной сделкой, переход права собственности на земельный участок с кадастровым № к 115 членам ДНТ «ФМК» не наступил. Все последующие сделки с земельным участком (соглашения и договоры), на основании которых произведена регистрация права собственности ответчиков на вновь образованные земельные участки, не основаны на законе.

Разрешая требование об истребовании вновь образованных земельных участков у ответчиков в пользу Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым № на момент заключения сделки купли-продажи относился к землям неразграниченной государственной собственности, распоряжаться которым была уполномочена администрация Искитимского района Новосибирской области, в связи с чем действия администрации Искитимского района Новосибирской области по передаче земельного участка членам ДНТ «ФМК» в собственность соответствуют воле законного владельца на передачу имущества во владение иным лицам. Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что все ответчики не являются добросовестными приобретателями, в связи с чем требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежало удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (часть 1). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Земельное законодательство согласно положениям статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основывается, в частности, на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. № 17.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации береговые полосы водных объектов общего пользования относятся к территориям общего пользования, то есть являются территориями, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Из материалов дела следует, что работы по определению границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Новосибирского водохранилища были выполнены в 2012 году рабочей группой на основании технического задания к госконтракту от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 03 апреля 2014 г. № пр38 утверждено установление границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос Новосибирского водохранилища.

Сведения о части водоохраной зоны Новосибирского водохранилища внесены в ГКН 29 декабря 2014 г., о части прибрежной защитной полосы Новосибирского водохранилища - 29 декабря 2014 г.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключения кадастровых инженеров, представление Новосибирского природоохранного прокурора Новосибирской области, кадастровые и межевые дела по спорным земельным участкам, пришел к убеждению о доказанности факта наличия границы береговой полосы и её установления на момент заключения оспариваемого договора купли - продажи земельного участка, а также факта пересечения береговой полосы с земельным участком с кадастровым №.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиками не оспаривалось нахождение спорного земельного участка рядом с Новосибирским водохранилищем, являющимся водным объектом. При этом, заключением по результатам выполнения кадастровых работ по заказу ответчиков подтверждается полное наложение береговой полосы водного объекта на образованные новые земельные участки.

Поскольку вышеуказанными нормами права установлен запрет на приобретение в частную собственность земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок с кадастровым №, в пределы которого входит береговая полоса, не мог быть передан в собственность членам ДНТ «ФМК».

Доводы кассаторов о недоказанности нахождения части земельного участка в береговой полосе водного объекта на момент заключения договора купли - продажи противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения оспариваемого договора купли - продажи спорный земельный участок находился в зоне рекреационного назначения, в связи с чем использование земельного участка для размещения дачного некоммерческого товарищества не соответствует виду разрешённого использования и противоречит нормам градостроительного и земельного законодательства. В связи с чем, у администрации Искитимского района Новосибирской области отсутствовали законные основания для принятия постановления от 05 июня 2013 г. № 1436 «О представлении земельного участка в совместную собственность членам ДНТ «ФМК» и для заключения договора купли-продажи от 01 августа 2014 г. №

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территориальное планирование, то есть планирование развития территорий, осуществляется в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В свою очередь, градостроительное зонирование территорий муниципальных образований осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункт 6 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

К документам территориального планирования муниципального образования относится генеральный план городского округа (пункт 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Регламентация градостроительной деятельности, как следует из положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. Поэтому, обладая достаточно широкой дискрецией в сфере градостроительства, органы государственной власти при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно без объективного и разумного обоснования, должны соблюдать баланс частных и публичных интересов, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, которые, как указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.

В соответствии с частью 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав зон рекреационного назначения включаются зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

Согласно пункту 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым №, расположенный на территории острова, находится в границах сельского поселения.

17 декабря 2012 г. решением Совета депутатов Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области № 79 утвержден Генеральный план Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области.

Согласно графической части Генерального плана муниципального образования, а именно, Карте функционального зонирования, Карты планировочной организации территории спорный земельный участок (территория острова) находится в функциональной зоне – рекреационная зона. Категория – земли сельскохозяйственного назначения.

Из Карты планируемого размещения объектов местного значения, Карты планировочных ограничений и комплексной оценки территории, Карты современного использования территории, Карты развития транспортной инфраструктуры, Карты планируемого размещения объектов местного значения следует, что спорный земельный участок является зоной отдыха и оздоровления, расположен на территории, предназначенной для объектов спорта, отдыха и детских оздоровительных учреждений.

Решением 28 сессии Морозовского сельсовета от 16 декабря 2013 г. № 99 утверждены Правила землепользования и застройки сельсовета.

Данные Правила землепользования устанавливают порядок регулирования землепользования и застройки территории Морозовского сельсовета, основанный на градостроительном зонировании – делении всей территории сельсовета на территориальные зоны и установлении для них градостроительных регламентов (пункт 4 статьи 1 Правил землепользования).

Согласно карте градостроительного зонирования территория острова находится в рекреационной зоне - зона отдыха и оздоровления (Р-1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что принятыми Морозовским сельсоветом градостроительными регламентами не изменена установленная категория спорного земельного участка «земли сельскохозяйственного назначения».

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно действующим на территории Морозовского сельсовета градостроительным регламентам территории для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений были предусмотрены как на момент предоставления земельного участка в собственность членам ДНТ «ФМК», так и в настоящее время. При этом, в указанные территории не включена территория острова, на котором расположен спорный земельный участок.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что применение Генерального плана Морозовского сельсовета, а также Правил землепользования и застройки сельского поселения Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области от 16 декабря 2013 г. № 99, недопустимо ввиду их не опубликования в полном объеме в печатных изданиях публичного образования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что процедура принятия нормативных правовых актов, по существу, соблюдена. Данные нормативно-правовые акты приняты уполномоченным на то представительным органом муниципального образования, они опубликованы в периодичном печатном издании, их текст и картографический материал размещены в электронном виде на официальном сайте администрации Морозовского сельсовета и публичных местах поселения (стенд администрации), что обеспечило нормативно-правовой характер этих документов, которые подлежали применению и учету другими органами власти и должностными лицами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что изменение территориальной зоны спорного земельного участка на зону ведения садового хозяйства (Ссх) Правилами землепользования и застройки Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, утвержденными 22 января 2019 г. приказом Министерства строительства Новосибирской области № 17, без внесения соответствующих изменений в Генеральный план Морозовского сельсовета не имеет правового значения.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа.

Принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану городского округа как основополагающему документу территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития определен частью 3 статьи 9, частями 9 и 10 статьи 31, пунктом 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Территориальные зоны конкретизируют положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам, в соответствии с положениями статьи 1 статьи 34 и 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В данном случае изменение территориальной зоны было осуществлено без учета положений генерального плана муниципального образования, согласно которому спорный земельный участок и образованные их него участки земли расположены в функциональной зоне отдыха и оздоровления (рекреационная, (Р-1).

Доводы кассаторов о том, что администрация Искитимского района Новосибирской области в силу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации была обязана заключить с членами ДНТ «ФМК» договор купли-продажи, поскольку решение о предоставлении земельного участка членам ДНТ «ФМК» принято органом местного самоуправления путем утверждения акта выбора и предварительного согласования места размещения объекта (постановление от 08 октября 2012 г. № 2674), на момент издания данного постановления действовали Правила землепользования и застройки Морозовского сельсовета Искитимского района, утвержденные решением 49 сессии местного Совета депутатов 26 ноября 2011 г., согласно которым спорный участок относился к зоне «СХ-2» - «Зона садоводства и огородничества», вид разрешенного использования – «дачные хозяйства (строительства)», 05 июня 2013 г. было вынесено постановление № 1436 «О предоставлении земельного участка в совместную собственность ДНТ «ФМК», были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Так, из утвержденного постановлением администрации Искитимского района Новосибирской области от 08 октября 2012 г. № 2674 акта выбора земельного участка для размещения ДНТ «ФМК», следует, что комиссией произведен предварительный выбор земельного участка для размещения товарищества с условием предоставления земельного участка – в аренду для размещения дачного товарищества, а не для передачи земельного участка в собственность членам ДНТ «ФМК».

При этом, в момент выбора земельного участка для размещения ДНТ «ФМК» и принятия постановления от 08 октября 2012 г. № 2674 земельный участок с кадастровым № не существовал, не был образован (сформирован). Согласно кадастровому паспорту земельного участка, дата его образования и внесения номера в государственный кадастр недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ

В это время на территории острова был сформирован земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение): для строительства культурно-оздоровительного туристического центра, фактическое использование – отсутствует, площадь земельного участка 195 000 кв.м.

21 декабря 2012 г. администрацией Искитимского района Новосибирской области было принято постановление № 3471 «Об изменении разрешенного использования земельному участку № согласно которому на основании заявления директора ООО «Агентство кадастровых работ» земельному участку с кадастровым №, площадью 175 000 кв.м., образуемому путем раздела земельного участка в измененных границах, изменено разрешенное использование на «для размещения дачного некоммерческого товарищества», категория земель «сельскохозяйственное назначение».

Однако, учитывая требования градостроительного законодательства относительно изменения видов разрешенного использования, не проведение публичных слушаний по этому вопросу, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что такой порядок изменения вида разрешенного использования не соответствует закону.

Поскольку земельный № образован в результате раздела земельного участка с кадастровым №, который сохранен после раздела в измененных границах, целевое назначение и разрешенное использованием образуемого земельного участка сохранилось – «для строительства культурно-оздоровительного туристического центра».

Кроме того, на момент принятия постановления администрации Искитимского района от 05 июня 2013 г. № 1436 «О предоставлении земельного участка в совместную собственность членам ДНТ «ФМК» был утвержден Градостроительный план Морозовского сельсовета Искитимского района, в соответствии с которым спорный земельный участок находился в зоне рекреационного назначения (Р), зона отдыха и оздоровления (Р-1).

На момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 01 августа 2014 г. действовали Правила землепользования и застройки Морозовского сельсовета Искитимского района, утвержденные решением 28-й сессии Совета депутатов от 16 декабря 2013 г. № 99.

После утверждения этих нормативных правовых актов земельный участок располагался в зоне отдыха и оздоровления (Р-1), градостроительный регламент которой не предусматривал размещение дачного некоммерческого товарищества, в связи с чем, земельный участок не мог быть предоставлен ответчикам для этой цели. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что разрешение на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка ДНТ «ФМК» представлено не было.

Таким образом, довод кассаторов о том, что на момент продажи и в настоящее время спорный земельный участок не находится и не находился в зоне рекреационного значения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленным по делу доказательствам.

Ошибочное указание судом апелляционной инстанции на применение положений пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, введённого в действие с 1 марта 2015 г., предусматривающего основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случаях, когда разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории, вопреки доводам кассационных жалоб и с учетом вышеизложенного не привело к принятию судом незаконного судебного акта и по существу правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, в связи с чем не может являться основанием для отмены апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в спорный земельный участок включена береговая полоса, предназначенная для общего пользования, а также установив нарушения по целевому использованию спорного земельного участка, руководствуясь положениями земельного, водного, градостроительного законодательства, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 01 августа 2014 г. №.

Доводы кассаторов относительно несогласия с выводом суда о признании договора купли-продажи недействительной сделкой полностью, а не в части продажи береговой полосы, не применением положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основанием для признания договора купли-продажи недействительным явилось не только наложение спорного земельного участка на береговую полосу, но и расположение земельного участка в зоне рекреационного назначения, предназначенной для размещения объектов санаторно-курортного лечения, отдыха и туризма.

При этом, суд кассационной инстанции полагает, что нарушение целевого использования спорного земельного участка и фактическое использование острова ответчиками для размещения дачного некоммерческого товарищества безусловно свидетельствует о нарушении прав иных граждан - не членов дачного товарищества на свободное пользование природными объектами, влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, не соответствует балансу частных и публичных интересов, обусловленному конституционной ценностью земли как особого природного объекта и важнейшего компонента окружающей среды. Фактическое владение спорным земельным участком исключительно 52 лицами очевидно является препятствием для свободного доступа иных граждан, в частности, жителей Новосибирской области, на данный земельный участок для отдыха, оздоровления и туризма.

Судом апелляционной инстанции при разрешении требований об истребовании земельных участков из владения ответчиков правомерно были применены правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам кассационных жалоб проверил указанные обстоятельства и установил, что вышеуказанный земельный участок на момент заключения сделки купли-продажи относился к землям неразграниченной государственной собственности, администрация Искитимского района Новосибирской области являлась органом власти, уполномоченным распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. При установлении данных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым № выбыл из собственности Российской Федерации по воле собственника.

Вместе с тем, оценивая действия приобретателей земельных участков на предмет их соответствия требованиям добросовестности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении ответчиков. Вопрос о добросовестности ответчиков был надлежащим образом рассмотрен и разрешен при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Кассаторы, указывая на свою добросовестность при приобретении земельных участков, ссылались, в том числе, на то, что при приобретении земельных участков они проявили заботливость и осмотрительность. Эти доводы надлежащим образом были проверены судом апелляционной инстанции.

Мотивируя свою позицию о недобросовестности всех приобретателей, суд апелляционной инстанции указал на то, что совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателей имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества и отсутствия нарушений действующего законодательства при ее совершении.

Так, из материалов дела следует, что первоначальные покупатели земельного участка - члены ДНТ «ФМК» оплату по договору купли-продажи не производили. При этом, 90 человек было формально принято в члены ДНТ «ФМК» для решения вопроса о получении земельного участка для размещения дачного некоммерческого товарищества, поскольку с учетом количества членов товарищества производился расчет площади участка. После заключения договора купли -продажи и оформления права собственности за ДНТ «ФМК» данные лица были исключены из членов товарищества. Взамен исключенных 90 членов товарищества, которым земельный участок был предоставлен в общую совместную собственность, было принято только 25 членов товарищества. Это позволило многим членам товарищества приобрести в собственность по несколько земельных участков, при этом, оформив их на близких родственников и иных лиц, находящихся в тесном контакте, связанных между собой жизненными обстоятельствами.

Такое поведение ответчиков - учредителей ДНТ «ФМК», а также их близких родственников и иных связанных с ними лиц, обоснованно расценено судом апелляционной инстанции как недобросовестное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчики Логуткин Ю.А., Непомнящих В.А., Солоха Я.А., Тонких Д.В. и Черных Е.В., являющиеся учредителями ДНТ «ФМК», связаны между собой, являются бизнес-партнерами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный земельный участок является островом в Новосибирском водохранилище, при этом большая часть земельного участка покрыта лесными насаждениями, в связи с чем, располагая знаниями о законодательном запрете на нахождение в частной собственности земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы, ответчикам следовало озаботиться, где именно будут проходить границы приобретаемого ими в общую совместную собственность земельного участка, проверить, не ограничен ли он в обороте, выяснить, какой вид разрешенного использования для спорного участка установлен действующими нормативными актами градостроительного зонирования. При надлежащей степени заботливости и осмотрительности они должны были воздержаться от приобретения спорного имущества.

В дальнейшем при образовании из спорного земельного участка других земельных участков, совершении с ними сделок ответчики также не проявили должной осмотрительности, самонадеянно рассчитывая на законность совершаемых ими сделок с земельными участками.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что, приобретая земельный участок с «приблизительными» границами, без выяснения его фактических границ, заведомо зная о его расположении у береговой полосы Новосибирского водохранилища, ответчики действовали не как добросовестные приобретатели.

С целью определения береговой полосы, при отсутствии сведений о координатах береговой линии в Едином государственном реестре недвижимости, они могли быть получены по запросу органом местного самоуправления или заинтересованным лицом, намеревающимся приобрести земельный участок на берегу водного объекта.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, бездействие органов власти в вопросе определения местоположения береговой линии водного объекта и отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости соответствующих сведений не исключают необходимость обеспечения режима общего пользования водным объектом, его береговой полосы и не освобождают стороны от соблюдения законодательного запрета на приватизацию земельного участка в пределах соответствующей территории.

Для определения вида разрешенного использования у ответчиков имелась возможность ознакомиться с содержанием Генерального плана муниципального образования и Правил землепользования и застройки, принятых Советом депутатов Морозовского сельского совета Искитимского района Новосибирской области.

При оценке добросовестности приобретателей земельных участков судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в соглашениях и договорах купли-продажи земельных участков стороны практически по всем сделкам определяли стоимость участков в сумме 100 000 руб., 200 000 руб., 250 000 руб., то есть по цене почти вдвое ниже кадастровой и не являющейся рыночной, без учета их площади, места расположения на территории острова, а также вне зависимости от даты заключения сделок.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что вопрос законности занятия острова и строительства дороги к нему получил большой общественный резонанс. Так, в средствах массовой информации, начиная с мая 2015 года, на различных сайтах неоднократно выходили публикации, касающиеся вопроса незаконного предоставления земельного участка для строительства элитных коттеджей, а также вопроса незаконного возведения самовольного строения в акватории водохранилища.

Кроме того, в период с 2017 г. Искитимским районным судом Новосибирской области рассматривались материалы, касающиеся вопроса законности строительства искусственно созданного земельного участка в акватории Бердского водохранилища с автомобильной дорогой, а также административный иск ДНТ «ФМК» о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что с октября 2016 г. в отношении ДНТ «ФМК» проводилась прокурорская проверка по вопросам строительства насыпной дороги и использования спорного земельного участка, по результатам которой председателю товарищества вручено представление об устранении нарушений.

Указанная информация членам ДНТ «ФМК» была известна, судебные акты размещены на сайте Искитимского районного суда Новосибирской области, то есть находились в открытом доступе.

Приобретая земельные участки, ответчики становились членами ДНТ «ФМК», как правило, зная многих участников, в том числе и их учредителей, которые были осведомлены о наличии права притязаний со стороны третьих лиц (надзорных органов) по вопросам приобретения острова, а также об имеющихся судебных спорах и вступивших в законную силу решениях.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недобросовестности всех приобретателей земельных участков, поскольку, обладая вышеуказанной информацией, ответчики должны были усомниться в законности приобретения спорных земельных участков на острове. При образовании из земельного участка с кадастровым № других земельных участков, совершении с ними сделок, вступая в члены дачного товарищества, ответчики не проявили должной осмотрительности, самонадеянно рассчитывая на законность совершаемых ими сделок с земельными участками.

Несогласие кассаторов с выводами судов о недобросовестности приобретения земельных участков направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассатора Симоновой Н.В. о том, что оспариваемое апелляционное определение не содержит доказательств её недобросовестности, опровергаются вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции о недобросовестном поведении всех приобретателей спорных земельных участков, в том числе и Симоновой Н.В.

Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом апелляционной инстанции не учтено обстоятельство нахождения на спорных земельных участках объектов недвижимости, нарушении, тем самым, принципа единства судьбы участков и расположенных на нем строений, о нарушении или неправильном применении судом положений материального закона не свидетельствуют.

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, в соответствии с которым при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Поскольку в настоящем случае истребование спорных земельных участков из владения ответчиков основано на признании недействительным договора от 01 августа 2014 г. № купли-продажи исходного земельного участка с кадастровым №, иные требования, касающиеся объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках, истцом заявлены не были, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел спор в пределах заявленных уточненных исковых требованиях и применил правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы кассационных жалоб о нарушении судом принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости фактически выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалоб о том, что суд апелляционной инстанции не применил двустороннюю реституцию как последствие недействительности сделки и не возвратил денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 01 августа 2014 г. № о неправомерности состоявшегося судебного акта не свидетельствуют.

Оспариваемая сделка договора купли-продажи земельного участка от 01 августа 2014 г. № признана судом недействительной (ничтожной) как совершенная с нарушением закона.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения. Последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

По смыслу приведенных разъяснений закона при рассмотрении настоящего спора положения о двусторонней реституции при недействительности сделки не подлежали применению.

В соответствии с требованиями ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате спорного имущества в собственность Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверялась добросовестность приобретателей земельных участков, судом был сделан вывод об их недобросовестности и, в связи с этим, истребовании у них земельных участков.

На основании ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку материалами дела подтверждается, что при заключении договора купли- продажи земельного участка от 01 августа 2014 г. № ДНТ «ФМК» была произведена оплата по договору, кассатор, таким образом, не лишен возможности защиты своих прав посредством обращения с соответствующим иском.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу статьи 200 названного кодекса течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Отказывая в применении исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что прокурором срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения не пропущен, о нарушении закона при заключении договора купли-продажи земельного участка и надлежащих ответчиках по делу процессуальный истец узнал и мог узнать не ранее 21 декабря 2016 г.

Как установлено судом, о нарушении права Российской Федерации на спорный земельный участок уполномоченному органу публично-правового образования - администрации Искитимского района Новосибирской области было известно с момента заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка – с 01 августа 2014 г.

Исковое заявление подано прокурором в суд 28 июля 2017 г., то есть в установленный законом трехлетний срок с момента, когда лицу, чье право нарушено, стало известно о нарушении.

Первоначально заявленные исковые требования предъявлены прокурором к ответчикам – физическим лицам, которые являлись стороной договора купли-продажи (115 человек) и к ДНТ «ФМК».

Из материалов дела следует, что ДНТ «ФМК» и 23 человека из числа ответчиков, к которым были заявлены первоначальные исковые требования (Солоха Я.А., Черных Е.В., Черных В.П., Тонких Д.В., Тонких В.М., Непомнящих В.А., Спиридонову Д.С., Спиридонову С.С., Оленеву А.А., Сидорову Д.А., Адеишвили Р.Д., Бушкову Р.В., Давтян М.М., Кизину А.С., Емельянову К.И., Логуткину Ю.А., Чупрасову П.А., Лётиной Н.Ж., Красель О.И., Данилевич С.М., Геворгяну К.С., Хлебникову И.В., Попову В.С.), на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции являлись собственниками спорного имущества – земельных участков, сформированных из проданного по оспариваемому договору земельного участка.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последующие предъявления требований о виндикации спорного имущества к ряду ответчиков, которые были привлечены к участию в деле в установленный законом трехлетний срок, не может расцениваться как пропуск срока исковой давности.

Кроме того, оценивая доводы кассаторов о пропуске срока исковой давности, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что иск заявлен как в интересах Российской Федерации, так и в интересах неопределенного круга лиц, по которому прокурор выступает и в качества процессуального, и в качестве материального истца.

Обращение прокурора с иском в интересах неопределенного круга лиц применительно к настоящему спору означает, что возвращение спорных земельных участков в собственность Российской Федерации позволит использовать земельный участок, фактически являющийся островом в акватории Новосибирского водохранилища, не только членами дачного товарищества, но иными гражданами, предоставит возможность неопределённому кругу лиц пользоваться данным природным объектом и иметь равный доступ к природным ресурсам.

При этом окончательный круг заинтересованных лиц в пользовании природного объекта при предъявлении иска не может быть определен. Таким образом, применительно к требованиям, заявленным в интересах неопределенного круга лиц, имеет значение то обстоятельство, когда именно органам прокуратуры как материальному истцу стало известно о нарушении прав неопределённого круга лиц.

Из материалов дела следует, что природоохранной прокуратурой в 2015 году проводилась проверка по обращению депутата Законодательного собрания Новосибирской области Замиралова А.М. о незаконном возведении дороги (дамбы). Предметом проверки являлось соблюдение природоохранного законодательства при возведении дамбы, нарушении среды обитания птиц, рыбы и т.д.

10 февраля 2015 г. и 25 мая 2015 г. председателю ДНТ «ФМК» внесены представления в связи с использованием водных объектов без документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами.

Законность договора купли-продажи земельного участка № от 01 августа 2014 г. при проведении вышеуказанной проверки прокурором не оценивалась, предметом проверки не являлась.

О том, что договор заключен с нарушением требований водного и земельного законодательства, Новосибирской природоохранной прокуратурой установлено только по результатам проведения проверки по обращению главного редактора ООО «ПРЕЦЕНДЕНТ ТВ» Воронковой С.М., поступившему в ноябре 2016 г. Из указанной проверки прокурору стало известно, что участок размежеван. По результатам данной проверки председателю ДНТ «ФМК» 21 декабря 2016 г. внесено представление.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявление исковых требований к ответчикам, которые были привлечены к участию в деле Искитимским районным судом г. Новосибирска в связи с принятием к рассмотрению уточненного искового заявления 23 июля 2018 г. также произведено в пределах срока исковой давности.

Привлечение иных ответчиков в суде апелляционной инстанции и предъявление к ним исковых требований о виндикации было обусловлено тем, что собственники продолжали продавать объекты недвижимости, несмотря на имеющийся в суде спор о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, учитывая, что о нарушении прав неопределенного круга лиц органам прокуратуры стало известно в ходе проверки лишь в декабре 2016 г., первоначальные исковые требования, направленные на защиту нарушенного права, предъявлены в суд в срок, при этом изменение способа защиты права, а также привлечение к участию в деле лиц, к которым перешли права на имущество, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы кассаторов о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Так, доводы кассационных жалоб о том, что при уточнении исковых требований Новосибирским межрайонным природоохранным прокурором Новосибирской области были одновременно изменены основания и предмет иска, а, следовательно, не имелось оснований для принятия уточненного искового заявления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства по следующим основаниям.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая включает требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований.

Учитывая содержание первоначально поданного искового заявления, а также предъявленных в последующем уточненных исковых заявлений, принимая во внимание, что при уточнении исковых требований прокурором были указаны дополнительные основания иска, доводы заявителей о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 39 ГПК РФ судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Доводы кассаторов о необоснованном объявлении судом апелляционной инстанции перерывов в судебном заседании также являются несостоятельными. Так, гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации предусмотрено право суда объявлять перерыв в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что судебные заседания назначались в установленные сроки, слушания велись в соответствии с установленным порядком, перерывы по делу имели место в случаях, предусмотренных законом, при наличии к тому оснований.

Так, перерывы в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции в период с 15 мая 2020 г. по 24 июля 2020 г. не являлись произвольными, а были вызваны объективными причинами. Временной разрыв в интервале времени объявленных перерывов на правомерность действий суда апелляционной инстанции по рассмотрению дела в отсутствие ответчиков и на законность принятого по делу судебного акта не влияет.

Вопреки доводам жалобы Солоха Т.В. была извещена судом апелляционной инстанции о судебном заседании 22 мая 2020 г. надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела заявление Солоха Т.В. о том, что ей известно о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 22 мая 2020 г. Солоха Т.В. в заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие (т. 46, л.д. 100).

В соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что судом апелляционной инстанции не были соблюдены процессуальные обязанности по надлежащему извещению Солоха Т.В. о времени месте судебного заседания.

Довод кассационных жалоб о не привлечении к участию в деле в качестве материального истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области, о разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о правах и обязанностях данного лица не свидетельствует о незаконности обжалуемого апелляционного определения, поскольку данное лицо было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области самостоятельно реализовало свое право на обжалование в кассационном порядке апелляционного определения, по итогам рассмотрения кассационной жалобы которого было вынесено определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. (дело № 88-484/2021).

Доводы кассаторов об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц о признании недействительной сделки, истребовании земельных участков основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Вопреки доводам жалоб, полномочия прокурора по обращению в суд с исковыми заявлениями, в том числе в интересах неопределенного круга лиц, регламентированы частью 1 статьи 45 ГПК РФ.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона Российской Федерации от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В части 1 статьи 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2016 г. Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратурой Новосибирской области была проведена проверка соблюдения водного и земельного законодательства при предоставлении земельного участка с кадастровым № в собственность членам ДНТ «ФМК». По итогам данной проверки было установлено, что договор купли-продажи от 01 августа 2014 г. № противоречит закону, иным правовым актам, имеются нарушения прав неопределённого круга лиц, в связи с чем Новосибирский межрайонный природоохранный прокурор Новосибирской области обратился в суд в порядке пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 45 ГПК РФ.

Целью обращения прокурора в суд с иском является защита публичной собственности на спорный земельный участок, защита прав и интересов неопределённого круга лиц на пользование природными объектами.

Указание в жалобах на отсутствие конкретного защищаемого права, публичного интереса, в целях которого подано исковое заявление, опровергается содержанием искового заявления, уточненных исковых заявлений, в которых подробно указаны основания предъявления прокурором исковых требований.

При этом, наличие у соответствующих государственных органов полномочий на самостоятельное обращение в суд не препятствует реализации прокурором надзорной функции и обращению в суд в защиту их интересов, поскольку это право предоставлено в силу прямого указания в процессуальном законе, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты во внимание для удовлетворения кассационных жалоб.

Доводы кассаторов о не привлечении к участию в деле наследников умерших лиц, а также супругов ответчиков основанием к отмене решения суда явиться не могут, поскольку не нарушают процессуальные права кассаторов и не основаны на законе. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что вышеуказанные лица вправе самостоятельно обратиться за защитой нарушенных прав, однако не заявляли о нарушении своих прав непривлечением к участию в настоящем деле.

При этом, к участию в деле при рассмотрении дела об оспаривании договора купли-продажи земельного участка и истребовании вновь образованных земельных участков у ответчиков были привлечены все лица, являющиеся стороной по оспариваемой сделке купли- продажи земельного участка с кадастровым №, а также титульные собственники земельных участков, об истребовании которых было заявлено в уточненных исковых требованиях.

Довод кассационных жалоб ответчиков о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции Золотухина А.И., Задоя А.В., Сысоева А.Н., Орищенко Д.В., Панина Н.А., Таркова К.И., Теплых А.Н., Поденко Г.Ю., Плеханова Р.В., Столярова И.А., Детюк В.В., Ивановой М.В., Поздеева С.М., Захаровой Г.В., Пазиева О.А., Страхова В.А., Подгорбунских В.А., Таманян Г.М., Тимошкина К.В., Очнева М.В., Тихонской М.В. не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела. Данный довод не свидетельствует о нарушении прав заявителей жалобы, поскольку кассаторы не наделены полномочиями на представление интересов указанных лиц. Кроме того, данные лица кассационную жалобу не подавали, следовательно, не считают, что их права нарушены.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что сведения о судебных заседаниях суда апелляционной инстанции были размещены на официальном сайте Новосибирского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Доводы об отсутствии у вышеуказанных лиц информации о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции являются предположением кассаторов, достоверных сведений о том, что данные ответчики не могли принять меры по получению информации на официальном сайте Новосибирского областного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что Задоя А.В., Сысоев А.Н., Орищенко Д.В., Панин Н.А., Тарков К.И., Поденко Г.Ю., Столяров И.А., Поздеев С.М., Захарова Г.В., Пазиев О.А., Подгорбунских В.А., Таманян Г.М., Тимошкин К.В., Очнев М.В. знали о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем представляли в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда заявления о рассмотрении дела без их участия, при этом представительство своих интересов доверяли адвокату Сабанову П.А. (т.19, л.д. 3, 9, 21, 35, 37, 56, 58, 67, 69, 71, 87, 88, 89, 102).

Указание кассаторами на допущенную судом апелляционной инстанции описку в указании даты апелляционного определения не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью второй статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2020 г. исправлена описка, допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 июля 2020 г., с указанием правильной даты принятия апелляционного определения- 24 июля 2020 г.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного апелляционного определения. Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Вопреки доводам кассаторов, судом апелляционной инстанции была дана оценка представленным доказательствам по делу, верно определены юридически значимые обстоятельства. При оценке судами доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было.

Ссылки кассаторов на судебную практику по иным делам, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационных жалоб судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Симоновой Н.В., Дачного некоммерческого товарищества «ФМК», Летиной Н.Ж., Чупрасова П.А., Бушкова Р.В., Непомнящих В.А., Черных Е.В., Попова В.С., Логуткина Ю.А., Носова Е.А., Хлебникова И.В., Геворгяна К.С., Кизина А.С., Давтяна М.М., Емельянова К.И., представителя Савко И.В. – Шахаева А.В., Снытко Ю.Ф. и его представителя Кириковича В.С., представителя Сильнягина И.В. – Кириковича В.С., Покровского К.Е., Сидорова Д.А., Певнева В.А., Прозорова П.Б., Мамедовой Т.Г., Захаренко Ю.Н., Лукашёва Д.А., Лякина В.Ю., Лякиной Т.А., Никифоровой Е.А., Солоха Я.А., Солоха Т.В., Тонких Д.В., Тонких А.Н., Тонких П.Д., Тонких Т.М., Тонких В.М., Домашенко В.В., Ходаковского А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: