Решение по делу № 33-12160/2013 от 10.12.2013

Судья Закиров В.Ф. гр. дело №33-12160/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Бочкова Л.Б.,

судей: Филатовой Г.В., Самариной Е.Г.,

при секретаре – Крайковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдова В.Н. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

« Иск ООО СО «Сургутнефтегаз» к Давыдову В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Давыдова В.Н. в пользу ООО «СО «Сургутнефтегаз» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 535 780,05 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 557,80 руб., а всего - 544 337 рублей 85 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения Давыдова В.Н. и его представителя Натаревича Д.О. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Давыдову В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 63 721,95 руб., мотивируя свои требования тем, что 01 мая 2012 года в г.Тольятти произошло ДТП, а именно столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Давыдова B.I I. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1 принадлежащего ФИО2 Виновником ДТП признан Давыдов В.Н., который нарушил п. 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № который на момент ДТП был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» были причинены механические повреждения. Согласно независимой оценке (отчет №№ и акта разногласий к отчету №№ ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение составило в сумме 183 721,95 руб., которое выплачено ФИО2 Впоследствии истец увеличил исковые требования и просит взыскать с Давыдова В.Н. сумму 535 780,05 руб. в счет страхового возмещения в порядке суброгации, расходы по оплате госпошлины в размере 8 557,80 руб., поскольку на основании решения Автозаводскою райсуда г.Тольятти от 12.11.2012г. ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 535 780,05 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением, ответчик Давыдов В.Н. в лице своего представителя Натаревича Д.О. обратился с апелляционной жалобой, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права, просит отменить и принять новое решение. Ответчик, не оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, полагает, что взысканная с него сумма не соответствует действительному размеру материального ущерба. Состоявшиеся судебные постановления, на которые суд сослался в решении как на доказательства подтверждающие размер ущерба, не являются преюдициальными, так как он не привлекался к участию в деле при рассмотрении данных дел. Ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что все повреждения автомобиля <данные изъяты> были причинены в результате ДТП произошедшего по его вине.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчик Давыдов В.Н. и его представитель Натаревич Д.О. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика пояснил дополнительно, что суд необоснованно при определении размера ущерба руководствовался заключением оценочного бюро «<данные изъяты> поскольку данная организация не имеет лицензии на исследования причинно – следственной связи повреждений и обстоятельств ДТП. Ответчик ударил автомобиль <данные изъяты> в заднюю часть, что не могло вызвать повреждения коробки передач автомобиля, тогда как именно данное повреждение и составляет основную стоимость восстановительного ремонта.

Ответчик Давыдов В.Н., поддержав доводы жалобы и объяснения своего представителя дополнительно пояснил, что на момент ДТП его автомобиль был застрахован и по КАСКО и по правилам ОСАГО, сумма взысканная с него взыскана сверх лимита ответственности по ОСАГО. В рассматриваемом ДТП участвовало три автомобиля - он ударил автомобиль <данные изъяты>, который в свою очередь ударил автомобиль, находящийся впереди, но удар был не сильный и не мог привести к повреждениям КПП автомобиля <данные изъяты>.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заблаговременно в надлежащий адрес. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 01 мая 2012 года в г.Тольятти произошло ДТП, - столкновение автомобиля <данные изъяты>, р/з №, под управлением водителя Давыдова В.Н. и автомобиля <данные изъяты>, р\з №, под управлением водителя ФИО1., принадлежащего ФИО2 Виновником ДТП признан Давыдов В.Н., который нарушил п. 10.1 ПДД. (л.д.10-11). Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.05.2012г. вступило в законную силу, ответчиков не оспаривалось.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а его собственнику материальный вред.

Так же установлено, что автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП застрахован по договору имущественного страхования (КАСКО) в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», по рискам «ущерб», «хищение». Страховая сумма 1 000 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Сургутнефтегаз» признав указанное ДТП страховым случаем выплатило собственнику <данные изъяты> – ФИО2 страховое возмещение в сумме 183 721.95 руб.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.11.2012 года установлено, что вышеуказанные размер страхового возмещения не соответствует действительному размеру материального вреда причинённого собственнику автомобиля <данные изъяты> – ФИО2 то есть страховая выплата произведена не в полном объёме. Данным решением с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» взыскана недополученная сумма страхового возмещения в размере 535 780 руб. 05 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по проведению ведомого поиска неисправностей в размере 1 400 руб., расходы по проведению диагностики АКПП в размере 7 950 руб. 66 коп., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 630 руб., почтовые расходы в размере 527 руб.20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.01.2013 г указанное заочное решение по существу оставлено без изменения, исключено из резолютивной части решения указание на взыскание с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 расходов по проведению ведомого поиска неисправностей в размере 1 400 руб. В апелляционной жалобе ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» отказано.

Из материалов дела усматривается, что ООО СО «Сургутнефтегаз» во исполнение указанного судебного решения выплатило в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 535 780,05 руб..

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Установив вышеуказанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и взыскал с ответчика, как лица ответственного за убытки, сумму страхового возмещения, выплаченную страховщиком в пользу страхователя по договору имущественного страхования.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в размер выплаты стоимости повреждений коробки передач не могут быть приняты во внимание. Действительно, как правильно указывает ответчик, указанные судебные постановления не являются преюдициальными в смысле ст. 61 ГПК РФ, поскольку Давыдов В.Н. не привлекался к участию при рассмотрении дела по иску ФИО2 к ООО СО «Сургутнефтегаз». Между тем в соответствии с ч.1 ст. 71 ГПК РФ решения суда и иные судебные постановления относятся к письменным доказательствам по делу. В данном случае указанные судебные постановления подтверждают действительный размер материального вреда. Оснований не доверять указанным письменным доказательствам у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того ответчиком в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение заключения ООО «<данные изъяты>» определившего стоимость материального ущерба в размере 544 389 руб. 97 коп (с учётом износа), которая не превышает взысканную с ответчика сумму.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе заключения не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку не являлись предметом исследования судом первой инстанции. Данные заключения к материалам дела не приобщались, как следует из протокола судебного заседания от 24.10.2013 г. в котором участвовал и ответчик и его представитель, соответствующего ходатайства о приобщении данных доказательств не заявлялось. Так же ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, поэтому довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении экспертизы не может быть принят во внимание. Замечаний на протокол судебного заседания стороной ответчика не подавалось.

Судебные расходы судом распределены правильно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, на основании исследованных доказательств, выводы, изложенные в решении соответствуют материалам дела, материальный закон применён правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова В.Н. в лице представителя – Натаревича Д.О., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: