Решение по делу № 2-928/2023 от 26.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Шелапуха Ю.В.

при помощнике судьи Чумаковой А.А.

с участием прокурора Зюзюкиной Т.В., истца Волкова А.А., его представителя Горбунова И.О., ответчика Волкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Анатолия Андреевича к Волкову Сергею Анатольевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.А. обратился в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к Волкову С.А. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на основании договора купли-продажи от 26.11.2001 принадлежит названное выше жилое помещение, в котором 15.01.2002 был зарегистрирован ответчик, а позднее, 09.08.2002, - супруга истца ФИО6 Однако фактически по адресу регистрации ФИО2 не проживал, в квартиру не вселялся, его вещей в жилом помещении не имеется, совместного хозяйства стороны не ведут. Сохранение регистрации ответчика в спорной квартире препятствует оформлению истцом льгот по оплате коммунальных услуг и возлагает на ФИО1 обязанность оплачивать таковые с учетом регистрации ФИО2 Ссылаясь на положения ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), истец просил суд признать ответчика не приобретшим право пользования спорной квартирой.

Истец Волков А.А., его представитель Горбунов И.О. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Волков С.А. в удовлетворении исковых требований возражал, однако не оспаривал, что в спорное жилое помещение не вселялся, его вещей в квартире не имеется, помощь в содержании жилого помещения он оказывал эпизодически, когда это было в последний раз не помнит.

Заслушав стороны, представителя истца, заключение прокурора, полагавшую заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 11 названного кодекса защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

На основании ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 ст. 209 того же кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из положений ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как установлено судом, Волкову А.А. на основании договора купли-продажи от 26.11.2001 на праве собственности принадлежит <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, названным кодексом.

С учетом положений ч. 1 ст. 31 того же кодекса к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане, могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В соответствии с ч. 2 данной статьи члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В спорной квартире истец 15.01.2002 зарегистрировал ответчика Волкова С.А., что подтверждается копией поквартирной карточки, адресно-справочной информацией отдела по вопросам миграции МО МВД России «Советский».

Вместе с тем, из пояснений сторон, свидетеля ФИО7 в судебном заседании установлено, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения не исполнял.

То обстоятельство, что Волков С.А. является сыном Волкова А.А., само по себе не свидетельствует о том, что он является членом семьи отца. Ответчик является совершеннолетним, на иждивении отца не находится, совместного хозяйства не ведет, длительное время проживают от истца отдельно, имеет свою семью.

Доказательств чинения истцом препятствий во вселении в жилое помещение по адресу регистрации Волковым С.А. суду не представлено.

Учитывая, что ответчик не является членом семьи собственника Волкова А.А., не проживает по месту регистрации, истец не желает предоставлять ответчику в пользование спорное жилое помещение, суд приходит к выводу, что Волков С.А. не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

На основании ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации» сама по себе регистрация по месту жительства никаких жилищных прав не порождает. Исходя из положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.04.1995 № 3-П, регистрация или отсутствие таковой могут рассматриваться лишь как одно из доказательств наличия или отсутствия права пользования жилым помещением. Следовательно, регистрация по месту жительства в жилом помещении при отсутствии других предусмотренных законом условий для возникновения права пользования жилищем не свидетельствует о наличии каких-либо жилищных прав.

Эти же основания для снятия с регистрационного учета предусмотрены и пп. «е» п. 31 раздела III Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.

Пунктом 32 названных Правил установлено, что при снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным пп. «в», «г», «д», «е» и «ж» п. 31 настоящих Правил, соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании Волкова С.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Как установлено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).

В связи с отсутствием юридических познаний Волков А.А. обратился к адвокату Горбунову И.О., который подготовил исковое заявление к Волкову С.А.

Согласно квитанции от 20.09.2023 серии АА № 007636 истцом оплачено адвокату за консультацию и подготовку искового заявления 5 000 руб.

Суд признает, что расходы истца на оплату юридической помощи, оказанной ему представителем в виде консультации, подготовки процессуального документа напрямую связаны с рассмотрением гражданского дела, являлись для Волкова А.А. необходимыми и оправданными.

В пункте 11 Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности возмещать судебные расходы, понесенные истцом, противоречат положениям ст. 98, 100 ГПК РФ. Кроме того, ответчик и в судебном заседании сообщил о нежелании сняться с регистрационного учета, что подтверждает невозможность разрешения настоящего спора во внесудебном порядке.

Утверждения Волкова С.А. об отсутствии у него денежных средств ввиду прохождения процедуры банкротства не могут служить основанием для освобождения его от возмещения истцу понесенных судебных расходов и не свидетельствуют о чрезмерности взыскиваемых расходов. Кроме того, заявленные истцом к взысканию судебные расходы на консультирование и составление иска ниже минимальных рекомендуемых расценок Адвокатской палаты Калининградской области. Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что понесенные Волковым А.А. расходы снижению не подлежат, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Волкова Анатолия Андреевича удовлетворить.

Признать Волкова Сергея Анатольевича (паспорт гражданина №) не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для снятия Волкова Сергея Анатольевича с регистрационного учёта по адресу: <адрес>

Взыскать с Волкова Сергея Анатольевича (паспорт гражданина №) в пользу Волкова Анатолия Андреевича (паспорт гражданина №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Шелапуха

Мотивированное решение суда составлено 27.11.2023.

Судья Ю.В. Шелапуха