Решение по делу № 2-1552/2023 от 01.02.2023

50RS0005-01-2022-007477-14

Дело № 2-1552/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Зевакине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой ФИО7 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользования денежными средствами, морального вреда и штрафа,

при участии представителя истца по доверенности – Федоряченко ФИО8

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и с даты вынесения решения по день фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. В обосновании заявленных требований ссылается на то, что истец перевела на расчетный счет ИП Тороповой ФИО9 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в оплату тура в республику Доминикану; ИП Торопова ФИО10 перевела денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ООО «Анекс Туризм»; тур аннулирован в одностороннем порядке ответчиком; ИП Торопова ФИО11 вернула <данные изъяты>., ответчик денежные средства не вернул.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о слушании, ее представитель в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что ответчик вернул денежные средства за тур, требования уточнять не намерен.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Третье лицо – ИП Торопова ФИО12 в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ИП Торопова ФИО13 и Грачева ФИО14 заключили агентский договор, согласно которого, п.2.1 Агент, действуя от имени Заказчика, за вознаграждение, по поручению и за счет Заказчика, обязуется подобрать (выбрать по условиям Заказчика), согласовать (утвердить у Заказчика) и приобрести для Заказчика Турпродукт у Российского Туроператора, зарегистрированного в Едином федеральном реестре Туроператоров (далее «Туроператор»), а Заказчик обязуется принять и оплатить заказанные им услуги.; 2.2. Турпродукт для Заказчика приобретается Агентом на условиях "Договора о реализации туристского продукта" между Туроператором и физическим лицом. Данный Договор опубликован на сайте Туроператора в форме электронного документа, в соответствие со ст, 10 Федерального Закона № 132-Ф3 от 24.11.1996 г. «Об основах туристской деятельности в РФ», в редакции от 04.08.2018 г. с изменениями и дополнениями. В случае отсутствия данного Договора на сайте Туроператора, за основу принимаются условия типовой формы Договора между туроператором и туристом, утверждённую Приказом МЭР РФ от 19 марта 2019 г. № 135 "Об утверждении типовых форм договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком". В таком случае, все существенные условия, предъявляемые Туроператором при приобретении конкретного Турпродукта, Агент доводит до Заказчика перед бронированием.; 2.3. Заказчик может поручить Агенту приобретение для него прочих услуг, связанных с поездками по стране и за её пределы, и не связанных с покупкой Тура у Туроператора. К таким услугам могут относиться: перевозка авто, авиа и ж/д транспортом, оформление виз, экскурсионное обслуживание, медицинское страхование, проживание в отелях, обслуживание в залах ожидания, а также прочие услуги, необходимые Заказчику для осуществления поездок.; 2.4. Заказчик выдаёт Агенту Доверенность на осуществление необходимых действий, связанных с выполнением поручения по приобретению для него Турпродукта.

ДД.ММ.ГГГГ г. ИП Тороповой ФИО15 на сайте ООО «Анекс Туризм» произведено бронирование тура – ДД.ММ.ГГГГ Москва- Ла Романа-Москва на <данные изъяты> человек (заявка № № в системе туроператора).

ИП Торопова ФИО16 перевела ООО «Анекс Туризм» денежные средства по заявке № № ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.

Из объяснений ИП Тороповой ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Анекс Туризм» в одностороннем порядке отменил заявку № №, в связи с закрытием границ из-за начавшейся пандемии Ковид-19. По поручению Заказчика она перебронировала тур на новую дату с вылетом ДД.ММ.ГГГГ г. (новая заявка № № в системе туроператора) на тех же условиях, а также частично перенесла средства Грачевой ФИО18 со старой заявки на новую по условиям оплаты туроператора. ДД.ММ.ГГГГ г. новая заявка также отменена туроператором в одностороннем порядке, в связи с не открытием границ из-за второй волны пандемии. Денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей, перечисленные ею в адрес ответчика остались на счету туроператора (в виде депозита туристов на двух заявках, с распределением: <данные изъяты> руб. на заявке № № и <данные изъяты> руб. на заявке № №). ДД.ММ.ГГГГ г. Грачева ФИО19 обратился к ней с заявлением о возврате средств за несостоявшийся тур, прислала по электронной почте банковские реквизиты для возврата средств и данные российского паспорта (с пропиской) для оформления возврата от Туроператора. ДД.ММ.ГГГГ г. документы на возврат средств Грачевой ФИО20 по обеим заявкам были оформлены и отправлены в адрес ООО «Анекс Туризм» «Почтой России», заказным письмом с объявленной ценностью и описью вложения. На сайте ООО «Анекс Туризм» созданы обращения о возврате средств Грачевой ФИО21 и загружены все необходимые документы. Заказное письмо с документами было получено ООО «Анекс Туризм». Она своевременно информировала Грачеву ФИО22 о производимых действиях. ДД.ММ.ГГГГ г. Торопова ФИО23 перечислила Грачевой ФИО24 средства в размере <данные изъяты> руб., которые оставались у нее от приобретения турпродукта (разница между средствами заказчика, переданными агенту для покупки тура, и средствами, перечисленными агентом туроператору в счёт оплаты тура заказчика). Отчёт Грачевой ФИО25 не предоставлялся, так как тур не состоялся, документы не выдавались, агентское вознаграждение отсутствует. Информация о возврате ООО «Анекс Туризм» средств непосредственно на счёт туриста у нее отсутствовала, из телефонного разговора с Грачевой ФИО26 узнала о возврате денежных средств после подачи искового заявления в суд.

Согласно размещенной на сайте информации Федерального агентства по туризму Министерства экономразвития РФ, в связи с эпидемиологической обстановкой введены ограничения на въезд в Доминиканскую республику с ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец ссылается на то, что ответчик не отреагировал на претензию и не выполнил его требования о возврате денежных средств, денежные средства возвращены ответчиком при обращении истца с иском в суд.

В соответствии с абзацем 5 статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Согласно абзацу 7 названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Анализ обстоятельств дела в их совокупности свидетельствует о том, что запланированный в Доминиканскую республика тур не состоялся по обстоятельствам непреодолимой силы, истец указывает, что возврат денежных средств произведен после подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ г., однако, судом иск не принят к производству на указанную дату, в связи с чем, требования о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подлежат отказу.

Неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по правилам статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является ошибочным, поскольку взыскание неустойки по указанным нормам обусловлено нарушением сроков исполнения требований потребителя в связи с недостатком товара (услуг), в то время как ответчику надлежало вернуть общую цену туристского продукта вследствие аннулирования тура в связи с угрозой безопасности жизни и здоровью туристов.

Соответственно требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Денежные средства по оплате тура подлежали возврату с ДД.ММ.ГГГГ г., однако, были возращены по требованию истца в ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, суд считает, что ответчик удерживал у себе денежные средства, чем причинил истцу убытки.

Из содержания п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28, пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на возврат уплаченной за услугу денежной суммы при нарушении исполнителем сроков оказания услуг и обнаружении недостатков оказанной услуги.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из данных правоотношений, в данном случае за несвоевременный возврат туроператором денежных средств суд полагает взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Грачевой ФИО27 проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., в требования о взыскании процентов до фактического исполнения решения отказать, поскольку денежные средства за тур возвращены.

Требования о взыскания штрафа подлежат удовлетворению частично, поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с учетом положений ст.ст. 330, 333 ГКРФ является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом отказа ответчика ответить на претензию в установленные сроки, усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении штрафа, и определяет его в размере <данные изъяты> руб. что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательств, тогда как оснований для увеличения данной суммы судом не установлено.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом затрачены денежные средства на почтовые отправления в размере <данные изъяты> руб., которые необходимо взыскать с ответчика в пользу Грачевой ФИО28

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, судья полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Таким образом, требования истца полежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Грачевой ФИО29 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Грачевой ФИО30 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда, процентов по день фактического исполнения решения, - отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд.

         Судья

       Дмитровского городского суда           подпись                  Т.Г. Мишина