Решение по делу № 2-48/2022 (2-3843/2021;) от 26.04.2021

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре З.Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.В. к Н.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

К.С.В. обратился в суд с иском к Н. А.Н. о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащем истцу под управлением Я.С.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, сто имость устранения которых составляет <данные изъяты>. Гражданско-правовая ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомбиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, в размере <данные изъяты>, расходы на услуги эвакуатора <данные изъяты>, расходы на услуги эксперта <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>.

Истец К.С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца К.Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложденным в иске, полагает, что повреждения передней части транспортного средства, принадлежащего истцу, причинены вследствие действий ответчика. Заявила ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Ответчик Н. А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, в части возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения задней части автомобиля Киа, полагал, что повреждения передней части автомобиля истца возникли вледствие действий водителя Я.С.Н.

Представитель ответчика З.О.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражения, в которых также просила распределить судебные расходы (л.д.75-77 т.2).

Третье лицо Я.С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснив, что повреждения передней части автомобиля Киа, произошедшие вследствие удара в автомобиль Ссанг Йонг, произошли вследствие удара автобиля <данные изъяты> в заднюю часть автмобиля Киа.

Третье лицо Попов В.Г., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Н. А.Н., автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак Н999ТК72 под управлением Я.С.Н., автомобиля Ссанг Йонг, регистрационный знак Р622МЕ72 под управлением Попова В.Г., с наездом транспортного средства в металлический столб.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, в том числе автомобиль <данные изъяты> получил повреждения передней и задней части транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях, транспортных средствах, полисах ОСАГо, видимых повреждениях (л.д.92-94).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС составлен рапорт о наличии в действиях водителя Н. А.Н. нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д.78).

При рассмотрении сообщений участников ДТП о дорожно-транспортном происшествии инспектором ДПС установлено, что водитель Н. А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, стал участником ДТП с автомоьилем <данные изъяты> под управлением водителя Я.С.Н. и автомобиля Санг Йонг под управлением Попова В.Г. с последующим наездом на препятствие. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Н. А.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.77).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Н.А.Н. А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Н. А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП (л.д.95, л.д.96).

Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК Росгосстрах, ответственность владельца транспортного средства Ссанг Йонг – в САО ВСК (л.д.82-94).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак Н999ТК72 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся К.С.В. (л.д.31, л.д.74), который обратился за проведением экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа на заменяемые детали – <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> (л.д.18-54).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079, 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик оспаривает вину в причинении ущерба истцу в виде повреждения передней части транспортного средства <данные изъяты>. В связи с чем, вина участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, автомобили Ссанг Йонг под управлением Попова В.Г., <данные изъяты> под управлением Я.С.Н. и <данные изъяты> под управлением Н. А.Н. двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> друг за другом в попутном направлении по правой полосе движения (л.д.79).

Из объяснений водителя Ссанг Йонг П.В.Г. В.Г. следует, что он двигался со скоростью 60 км/ч. На желтый сигнал светофора перед ним остановился автомобиль ВАЗ, за ним остановился Попов В.Г. и далее почувствовал удар сзади. От удара его автомобиль откинуло вперед и чуть вправо, передней частью он задел столб светофора. Выйдя на улицу, увидел автомобиль Киа с сильно поврежденной передней частью, сзади в Киа врезался автомобиль Мицубиси, между ними тоже были повреждения, но не очень сильные. Виновным считает кого-то из двух водителей автомобилей, находящихся сзади (л.д.86-87).

Водитель автомобиля Киа Я.С.Н. дал объяснения, согласно которым он двигался по <адрес> со скоростью 50-60 км/ч. При подъезде к светофору впереди идущий автомобиль Ссанг Йонг стал притормаживать и остановился. Он, приблизившись к автомобилю Ссанг Йонг, соблюдая дистанцию, остановился и через секунду услышал звук тормозов и почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства. Удар был такой силы, что он заехал передней частью своего автомобиля под задний бампер Ссанг Йонг. Заглушив автомобиль, услышал шипение, выйдя из автомобьиля, увидел, что в заднюю часть его транспортного средства въехал Мицубиси. Виновным считает водителя автомобиля Мицубиси Н. А.Н., который не выдержал безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства и не учел скоростной режим (л.д.84-85).

Водитель Н. А.Н. дал объяснения, что он двигался по первой полосе движения со скоростью до 80 км/ч. Возле <адрес> впереди движущийся автомобиль очень резко затормозил, он применил экстренное торможение, но затормозиьь не удалось, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Киа, который отбросило на впереди стоящий автомобиль Ссанг Йонг. Далее Ссанг Йонг отбросило от удара на светофор. Указал на характер повреждений Киа (незначительные сзади и большие спереди). Полагает, что водитель Киа после касания его автомобиля с ним, испугавшись нажал на педаль газа, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Ссанг Йонг. Виновным себя считает перед автомобилем Киа, так как осколков между ним нет, осколки между автомобилями Киа и Ссанг Йонг. Виновным себя в столкновении автомобилей Киа и Ссанг Йонг себя не считает (л.д.88-90).

По ходатайству ответчика (л.д.129-130) определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы (л.д.147-150).

В соответствии с выводами эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Г.А.Г., механизм данного ДТП можно охарактеризовать следующим образом (здесь и далее по направлению <адрес>):

1. Стадия сближения ТС: водитель автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, регистрационный знак Р622МЕ72, подъезжая к светофорному объекту, избегая столкновения с впереди останавливающемся на желтый сигнал светофора а/м ВАЗ 2107, смещается на правую обочину и останавливается перед металлическим столбом светофорного объекта. Водитель автомобиля KIA CERATO, регистрационный знак № видя внезапно появляющийся а/м ВАЗ 2107 в результате резкого ухода вправо автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, регистрационный знак Р622МЕ72, применяет экстренное торможение и смещается в сторону правой обочины. Позади автомобиля KIA CERATO, регистрационный знак № движется автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Стадия взаимодействия ТС: автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № сталкивается передней частью с задней левой частью сместившегося вправо автомобиля KIA CERATO, регистрационный знак №, далее автомобиль KIA CERATO, регистрационный знак № сталкивается с автомобилем Ссанг Йонг Кайрон, регистрационный знак Р622МЕ72.

Стадия перемещения ТС после удара: автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № занимает конечное положение в месте столкновения с автомобилем KIA CERATO, регистрационный знак № на правой полосе движения, в результате блокирующего столкновения автомобиля KIA CERATO, регистрационный знак № с автомобилем Ссанг Йонг Кайрон, регистрационный знак Р622МЕ72 смещаются вперед, далее автомобиль Ссанг Йонг Кайрон, регистрационный знак Р622МЕ72 сталкивается передней правой частью с металлическим столбом светофорного объекта (см.изображения «13-17), автомобили KIA CERATO, регистрационный знак № и автомобиль Ссанг Йонг Кайрон, регистрационный знак Р622МЕ72 занимают свое конечное положение. Угол взаимного расположения между продольными осями автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № и автомобиля KIA CERATO, регистрационный знак № в момент их первичного контакта, по визуальной оценке, составляет около 5-10 градусов.

В данном случае определить скорость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, KIA CERATO, регистрационный знак № и автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, регистрационный знак Р622МЕ72 перед столкновением не представляется возможным, поскольку отсутствуют сведения о следах или другие объективные данные, связанные со скоростью.

Место столкновения автомобиля KIA CERATO, регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № могло находиться на правой полосе движения; место столкновения автомобиля KIA CERATO, регистрационный знак № и автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, регистрационный знак Р622МЕ72 могло находиться на правой обочине.

Автомобиль Ссанг Йонг Кайрон, регистрационный знак Р622МЕ72 находился в неподвижном состоянии, автомобиль KIA CERATO, регистрационный знак № и автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № находились в движении.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, который не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала постоянный контроль, не соответствующие требованиям п.10.1 ПДД РФ, замечая желтый сигнал светофора не принял мер к заблаговременному снижению скорости, не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, находятся в причинно-следственной связи с ДТП (в части столкновения с задней частью а/м КИА).

Действия водителя автомобиля KIA CERATO, регистрационный знак №, который не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала постоянный контроль, не соответствующие требованиям п.10.1 ПДД РФ, замечая желтый сигнал светофора, не принял мер к заблаговременному снижению скорости, не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, пересек сплошную линию разметки и выехал на правую обочину, находятся в причинно-следственной связи с ДТП (в части столкновения передней части автомобиля KIA CERATO, регистрационный знак № с задней частью автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, регистрационный знак Р622МЕ72).

В данной дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, регистрационный знак Р622МЕ72 с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п.6.2, 9.9, 9.10, 10.1 абз.2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля KIA CERATO, регистрационный знак № с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п.6.2, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п.6.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Удаление автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № от места столкновения в момент возникновения опасности для движения в определении не указано, соответственно определить техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения водитель не представляется возможным.

В описательной части экспертного заключения содержатся разъяснения, что при цепной реакции ударов стоящих транспортных средств от последнего движущегося транспортного средства, предпоследний получит скорость v/2, следующий v/4, следующий v/8. В случае единственного виновника – водителя третьего автомобиля – повреждения задней части второго автомобиля должны быть обязательно больше повреждений его передней части. В рассматриваемом случае, по версии водителей Кайрон и Киа, они находились без движения, что полностью исключает возможность автомобилем Мицубиси придать такое ускорение автомобилю Киа из состоянии покоя при котором Мицубиси и Киа получили в данном столкновении незначительные повреждения, несоизмеримые с повреждениями задней части автомобиля Киа, при этом автомобиль Мицубиси занимает конечное положение на своей полосе движения, а автомобиль Киа оказывается продольно правой обочине (л.д.30-31 т.2).

По заключению эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» И.М.Н., средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля KIA CERATO, регистрационный знак № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит <данные изъяты>.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля KIA CERATO, регистрационный знак № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит <данные изъяты> (л.д.16-61 т.2).

По ходатайству истца К.С.В. (л.д.101-102 т.2) определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Автоэкспертному бюро ТОООО ВОА (л.д.108-111 т.2).

В соответствии с заключением эксперта ТОООО ВОА К.А.А. установить экспертным путем конкретный механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов по адресу: <адрес> у <адрес> (регулируемый перекресток <адрес>) по исходным данным, зафиксированным в административном материале по факту ДТП, не представляется возможным.

В данном случае можно только сказать, что подъезжая к перекрестку с <адрес> водитель автомобиля KIA CERATO предпринял меры к торможению, возможно реагируя на остановку перед перекрестком перед ним другого ТС. Водитель двигающегося позади автомобиля KIA CERATO автомобиля Митсубиси Лансер также предпринял меры торможения (с его слов), но допустил столкновение своего ТС с автомобилем KIA CERATO;

В результате ударного взаимодействия между указанными выше ТС автомобиль Митсубиси Лансер резко замедлил движение и остановился, а автомобиль KIA CERATO, наоборот, резко ускорился, получив дополнительный импульс движения вперед. Этими обстоятельствами с технической точки зрения можно объяснить визуально наблюдаемую разницу характера и величины повреждений между элементами передней и задней частей автомобиля KIA CERATO в сложившейся дорожной ситуации. Необходимо отметить, что указанные выше обстоятельства противоречат показаниям водителя автомобиля KIA CERATO, в которых он указывает, что остановился на полосе движения за автомобилем Ссанг Йонг Кайрон, и через секунду почувствовал удар, что с технической точки зрения не соответствует установленным выше составляющим механизма ДТП;

С учетом наиболее вероятной величины угла между указанными автомобилями 5-7 градусов в момент их первичного контакта автомобиль KIA CERATO мог сместиться вправо в сторону правой обочины, где и совершил наезд на стоящий на ней автомобиль Ссанг Йонг Кайрон;

Разброс осколков и фрагментов под автомобилями KIA CERATO и Ссанг Йонг Кайрон, находящихся на момент их остановки на правой по ходу их движения обочине, указывают на нахождение места наезда первого из них на второй именно на этой обочине, исключая факт нахождения места наезда на первой полосе проезжей части. При этом не исключено, что сам наезд автомобилем KIA CERATO на автомобиль Ссанг Йонг Кайрон произошел как в момент непосредственной остановки на обочине последнего из указанных ТС, так и в случае, если последний остановился за какое-то время на обочине до момента наезда на него автомобилем KIA CERATO, т.е. уже какое-то время до указанного наезда уже стоял на ней. Указанные выше обстоятельства противоречат показаниям водителя автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, в которых он указывает, что остановился перед светофором за автомобилем ВАЗ 2107, что с технической точки зрения не соответствует установленным выше составляющим механизма ДТП.

Из материалов, представленных на исследование, невозможно установить конкретную величину скорости движения автомобилей Митсубиси Лансер и KIA CERATO непосредственно перед их столкновением или после него.

В сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля Митсубиси Лансер 1.8 государственный регистрационный знак № Н. А.Н. с технической точки зрения не соответствовали вышеизложенным требования пп. 9.10; 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при выполнении им этих требований рассматриваемое событие (ДТП) было бы технически невозможным.

Дать конкретный ответ на поставленный вопрос в отношении автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак № Я.С.Н. в данном случае невозможно, поскольку из материалов гражданского дела, представленных на исследование, в том числе и из административного материала по факту ДТП невозможно установить, как действовал данный водитель после столкновения его ТС с автомобилем Митсубиси Лансер для предотвращения им наезда на автомобиль Ссанг Йонг Кайрон (предпринимал ли меры экстренного торможения, по какой причине оказался на правой, по ходу его движения, обочине и т.д.).

Из описательной части экспертного заключения следует, что повреждения передней части автомобиля Мицубиси и элементов задней части автомобиля Киа, сравнение этих повреждений с повреждениями передней части Киа и задней части Ссанг Янг указывают на то, что при взаимодействии первых из двуз указанных ТС разница в скоростях между ними была значительно меньшей по величине, чем скорость автомобиля Киа в момент его наезда на Ссанг Янг. Это сравнение величины повреждений указывает на то, что в момент первичного контакта между автомобилями Мицубиси и Киа последний из них находился в движении перемещаясь попутно впереди второго, а не стоял на проезжей части. При этом в результате ударного взаимодействия автомобиль Мицубиси резко замедлил движение и остановился, а автомобиль Киа наоборот, резко ускорился, получив дополнительный импульс движения вперед (л.д.144).

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов задней части автомобиля KIA CERATO, без учета износа на заменяемые детали на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, сложившимся в <адрес>, с учетом округления составляет <данные изъяты>; с учетом износа - <данные изъяты>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов передней части автомобиля KIA CERATO без учета износа на заменяемые детали на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, сложившимся в <адрес>, с учетом округления составляет <данные изъяты>; с учетом износа на заменяемые детали - <данные изъяты> (л.д.120-186 т.2).

Пункт 9.10 Правил дорожного движения предписывает, что водитель транспортного средства должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов (п. 6.2 Правил дорождного движения).

Анализ двух экспертных заключений показал, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> находилось в движении. Повреждения передней части автомобиля Киа получены в результате наезда автомобиля Киа на впереди находящееся транспортное средство Ссанг Йонг, при этом доказательств, исключающих вину водителя Я.С.Н. в столкновении с последним транспортным средством, как это предусмотрено ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, в ходе судебного заседания не установлено. Напротив, экспертным заключением ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» подтверждено, что исходя из характера повреждений транспортных средств и расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, единственно виновным в дорожно-траспортном происшествии водитель последнего (третьего) транспортного средства быть не может в силу законов физики, в ином случае, повреждения передней части автомобиля Киа были бы меньше повреждений его задней части.

Суд пришел к выводу, что в столкновении автомобилей Киа и Ссанг Йонг имеется вина водителя Я.С.Н., который при приближении к светофорному объекту при наличии на нем желтого сигнала светофора, не учел интенсивность движения, не обеспечил достаточную дистанцию и скорость, которая позволила бы контролировать движение транспортного средства и избежать столкновения при торможении впереди движущегося автомобиля или свести последствия столкновения, в том числе и при воздействии посторонней физической силы, к минимуму.

Также в ходе рассмотрения дела суд установил, что удар автомобиля Мицубиси в автомобиль Киа придал дополнительный импульс и скорость движения транспортному средству под управлением Я.С.Н., что способствовало резкому сближению автомобилей Киа и Ссанг Йонг, и, как следстви, увеличение вреда, причиненному автомобилю истца.

Поскольку степень вины водителей Я.С.Н. и Н. А.Н. в причинении вреда транспортному средству <данные изъяты> установить не представляется возможным, в том числе и в результате проведения двух экспертных исследований, суд определяет степень вины участников дорожно-транспортного проишествия в равных долях – по 50% каждого.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд принимает во внимание экспертное заключение ТОООО ВОА, выводы эксперта соответствуют выводам о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, изложенным в заключении ООО «Независимый эксперт», разница между ними находится в пределах 10% погрешности и является незначительной, при этом экспертом учтены повреждения транспортного средства Киа, полученные в другом дорожно-транспортном происшествии (правая часть заднего бампера, не контактировавшая с автомобилем Мицубиси).

Стоимость восстановительного ремонта задней части транспортного средства Киа, вина в повреждении которой ответчиком не отрицается, составляет <данные изъяты>, передней части - <данные изъяты>. С учетом степени вины водителей в причинении вреда передней части автомобиля 50%, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составит <данные изъяты>: (<данные изъяты> + (<данные изъяты> х 50%)). Указанная сумма подлежит взысканию с Н. А.Н. в пользу истца К.С.В.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец понес расходы на услуги эвакуатора с места ДТП в размере <данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку расходы на эвакуацию находятся в причинно-следственной связи с повреждениями передней части транспортного средства Киа, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> (50% размера убытков).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что истец в связи с рассмотрением гражданского дела понес расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на экспертизу <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы <данные изъяты>.

Исковые требования К.С.В. удовлетворены судом на 63,1%. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканиюрасходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Ответчиком также заявлено о распределении судебных расходов, которые составили <данные изъяты> на проведение судебной экспертизы (л.д.78-79 т.2). Расходы на услуги представителя составили <данные изъяты> (л.д.80-81 т.2). Расходы, понесенные ответчиком на услуги представителя, являются разумными (ст.100 ГПК РФ) и подлежат распределению между сторонами поправилам ст. 98 ГПК РФ.

В удовлетворении исковых требований К.С.В. судом отказано на 36,9%. При таких обстоятельствах, с К.С.В. в пользу Н. А.Н. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных. Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

Поскольку ответчиком заявлено о зачете сумм судебных издержек, суд производит зачет встречных однородных требований, в результате чего сумма ко взысканию с Н. А.Н. в пользу К.С.В. составит <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 12, 56, 67, 79, 86, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования К.С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Н.А.Н. в пользу К.С.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Н.А.Н. в пользу К.С.В. расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с К.С.В. в пользу Н.А.Н. расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Произвести зачет встречных однородных требований в виде взысканных судебных расходов, определив ко взысканию с Н.А.Н. в пользу К.С.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                       О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.