Решение по делу № 2-213/2022 (2-4723/2021;) от 15.10.2021

№2-213/2022

50RS0033-01-2021-007870-51

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             5 мая 2022 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

С участием адвоката Бучуриной С.Н.,

При секретаре Зухиной Т.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китаевой ПМ и Китаевой ЕН к СНТ «Лесное», Жукову ВМ и Жуковой ТВ об установлении границ земельного участка и встречному иску Жукова ВМ и Жуковой ТВ к Китаевой ПМ, Китаевой ЕН и СНТ «Лесное» об установлении и исправлении реестровой ошибки в сведениях кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка

                     УСТАНОВИЛ:

    Истцы мотивируют свои требования тем, что Китаева П.М. в 1/3 доле и Китаева Е.Н. в 2/3 долях являются собственниками земельного участка площадью 1200 кв.м. кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>), участок №. Земельный участок принадлежит истцам на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым строением (садовым домом) от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения 2/3 долей земельного участка с 2/3 долями жилого строения - садового дома от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Земельный участок, принадлежащий истцам на праве собственности прошел государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового №. При этом границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка по фактическому пользованию кадастровыми инженерами Даниловым А.А. и Тимошиной О.Б. были проведены кадастровые работы в отношении указанного земельного участка для изготовления межевого плана по их результатам. В результате указанных работ по межеванию земельного участка истцов была выявлена его фактическая площадь 1745 кв.м., что превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах на 545 кв.м..

На общем собрании членов СНТ «Лесное» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о закреплении за истцами земельного участка по фактической площади.

В соответствии с генеральным планом СНТ «Лесное» земельный участок истцов граничит с одной стороны с землями общего пользования, с другой стороны с участком № и с двух других сторон его фактические граница совпадают с границами территории СНТ «Лесное». То есть увеличение площади земельного участка истцов произошло за счет земель СНТ «Лесное».

Истцы указывают, что на момент проведения кадастровых работ существующая граница между земельными участками с кадастровыми № и № была закреплена забором, существовавшим более 15 лет.

Истцы считают, что при постановке на кадастровый учет земельных участков № и № кадастровым № и кадастровым № соответственно были допущены реестровые ошибки.

В связи с тем, что собственники участков №, № ( ответчики) чинят истцам препятствия, выражающиеся в бездействии в отношении устранения реестровых ошибок, на принадлежащих им земельных участках, наряду с превышением площади относительно правоустанавливающих документов, это также является причиной невозможности постановки земельного участка истцов на кадастровый учет с установленными границами.

Истцы полагают, что бездействие ответчиков нарушают права и законные интересы истцов как собственников земельного участка, на полноценное владение и распоряжение принадлежащим им земельным участком с установленными границами и площадью.

В связи с невозможностью во внесудебном порядке исправить образовавшуюся ошибку в местоположении ранее установленных границ земельных участков ответчиков, истцы уточнили исковые требования и просят суд установить границы земельного участка кадастровым №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, принадлежащего Китаевой П.М. и Китаевой Е.Н. на праве долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, по фактически занимаемой площади 1709 кв.м., в соответствии с приложением 7 таблица 9 дополнительного экспертного заключения. В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.

При уточнении исковых требований истцы исключили первоначально заявленное к ответчикам исковое требование о нечинении препятствий в установлении смежной с земельным участком, принадлежащим Жуковой Т.В., границы земельного участка истцов, указали, что таких требований не заявляют, поэтому с учетом того, что в уточненные исковые требования истцов входит фактически имеющаяся сложившаяся смежная граница между земельными участками сторон, то суд считает, что нет необходимости в постановлении определения суда о прекращении в этой части производства по делу по первоначальному иску.

Ответчики Жуков В.М. и Жукова Т.В. уточненные исковые требования Китаевой П.М. и Китаевой Е.Н. признали, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили, просили суд принять признание иска.

Ответчики Жуков В.М. и Жукова Т.В. заявили к Китаевой П.М. и Китаевой Е.Н. встречные исковые требования, которые уточнили и просят суд установить наличие реестровой ошибки при установлении местоположения земельного участка № площадью 1336 кв.м. кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Жукову В.М.; исключить из ГКН сведения об описании границ, а также частей земельного участка № площадью 1336 кв.м. кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Жукову В.М.; внести в ГКН уточненные сведения об описании частей земельного участка и границ земельного участка № площадью 1336 кв.м. кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Жукову В.М., в соответствии с приложением 3 таблица 3 экспертного заключения; установить наличие реестровой ошибки при установлении местоположения земельного участка № площадью 1200 кв.м. кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Жуковой Т.В.; исключить из ГКН сведения об описании границ, а также частей земельного участка № площадью 1200 кв.м. кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Жуковой Т.В.; установить границы земельного участка № кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по фактической площади 1410 кв.м., принадлежащего на праве собственности Жуковой Т.В., в соответствии с приложением 7 таблица 8 дополнительного экспертного заключения.

Истцы Китаева П.М. и Китаева Е.Н. уточненные встречные исковые требования Жукова В.М. и Жуковой Т.В. признали, обстоятельства, изложенные во встречном иске, подтвердили, просили су принять признание встречного иска.

Полномочный представитель ответчика СНТ «Лесное» председатель Китаева Р.М. в судебном заседании уточненные исковые требования Китаевой П.М. и Китаевой Е.Н. и встречные исковые требования Жукова В.М. и Жуковой Т.В. признала, пояснила, что считает заявленные сторонами друг к другу требования обоснованными, увеличение площади земельного участка истцов и ответчика Жуковой Т.В. произошло за счет земель СНТ «Лесное», по которым принято необходимое решение общего собрания членов СНТ «Лесное» об установлении границ земельных участков по фактическому пользованию.

3-е лицо без самостоятельных требований полномочный представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, представленные суду доказательства, учитывая отсутствие возражений по заявленным требованиям ответчика, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Китаева П.М. в 1/3 доле и Китаева Е.Н. в 2/3 долях являются собственниками земельного участка площадью 1200 кв.м. кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Земельный участок принадлежит истцам на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым строением (садовым домом) от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения 2/3 долей земельного участка с 2/3 долями жилого строения - садового дома от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Земельный участок, принадлежащий истцам на праве собственности прошел государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового №. При этом границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик Жукова Т.В. является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м. кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены.

Ответчик Жуков В.М. является собственником земельного участка площадью 1336 кв.м. кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены.

    По делу была назначена и проведена судебно-землеустроительная экспертиза, экспертное заключение ООО «Восток-Геоцентр» поступило в суд, суд принимает его в качестве доказательств по делу, стороны по делу на основании выводов экспертного заключения уточнили первоначальные и встречные исковые требования, и затем признали исковые требования друг друга.

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона от №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд считает возможным признание сторонами заявленных встречных друг к другу исков принять, поскольку последнее не нарушает прав и интересов сторон и третьих лиц.

Судом сторонам разъяснены положения ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем невозможно повторное предъявление иска в суд теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

    Также истец Китаева П.М. просит взыскать судебные расходы по оплате судебно-землеустроительной экспертизы в сумме 49800 рублей с ответчиков Жукова В.М. и Жуковой Т.В..

    Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе на проведение экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебно-землеустроительная экспертиза, оплата которой возложена первоначально была на истцов Китаеву П.М. и Китаеву Е.Н.. Определение суда исполнено Китаевой П.М. в полном объеме, она оплатила расходы по оплате проведения требуемой экспертизы в сумме 49800 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 28.02.2022 года.

Таким образом, в состав судебных расходов по данному гражданскому делу подлежат включению следующие расходы истца: по оплате проведения землеустроительной экспертизы в сумме 49800 рублей. Уплата указанных судебных расходов подтверждена документально.

Кроме того, в п.11 разъяснений, данных ВС РФ в выше приведенном пленуме, указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные ответчиком расходы по оплате проведения землеустроительной экспертизы в сумме 49800 рублей являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением названного гражданского дела, не являются чрезмерными, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов ответчик не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Принимая во внимание, что в определении суда о назначении судебно-землеустроительной экспертизы эксперту были поставлены вопросы по всем трем земельным участкам, принадлежащим истцам на праве долевой собственности и каждому из двух ответчиков, по землям СНТ «Лесное» вопросы судом не ставились, все стороны по делу признали исковые требования друг друга, в результате чего суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат распределению между истцами Китаевыми и двумя ответчиками Жуковым В.М. и Жуковой Т.В., в отношении земельных участков которых судом принимается решение суда. А именно, на каждый земельный участок сторон по делу приходится судебных расходов по проведению экспертизы 49800:3=16600 рублей, то есть по 16600 рублей каждому истцу Китаевой П.М., а также Жукову В.М. и Жуковой Т.В., учитывая, что стороны уточнили каждый свои исковые требования, которые признали и иски подлежат удовлетворению в полном объеме. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление истца Китаевой П.М. с учетом принципа разумности и справедливости, процессуального поведения каждой из сторон по делу, подлежит удовлетворению частично, поскольку такой размер судебных расходов не нарушает баланса интересов сторон по делу.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

Исковые требования Китаевой ПМ и Китаевой ЕН удовлетворить.

Установить границы земельного участка кадастровым №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, принадлежащего Китаевой ПМ и Китаевой ЕН на праве долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес> по фактически занимаемой площади 1709 кв.м., в соответствии с приложением 7 таблица 9 дополнительного экспертного заключения:

Имя точки	X, м	Y, м	Дирекцион. угол	S, м
50:24:0080107:27(площадь 1 709 кв.м.)
4	448 301,02	2 264 224,71
39°48"48,2"	35,81
3	448 328,53	2 264 247,64
40°52"13,1"	9,41
2	448 335,65	2 264 253,80
134°53"43,4"	21,21
7	448 320,68	2 264 268,82
132°12"53,4"	10,48
8	448 313,64	2 264 276,58
138°20"5,6"	7,54
9	448 308,01	2 264 281,59
219°18"50,7"	41,38
10	448 276,00	2 264 255,37
309°13"24,5"	39,58
4	448 301,02	2 264 224,71

Встречный иск Жукова ВМ и Жуковой ТВ удовлетворить.

Установить наличие реестровой ошибки при установлении местоположения земельного участка № площадью 1336 кв.м. кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Жукову ВМ.

    Исключить из ГКН сведения об описании границ, а также частей земельного участка № площадью 1336 кв.м. кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Жукову ВМ.

Внести в ГКН уточненные сведения об описании частей земельного участка и границ земельного участка № площадью 1336 кв.м. кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Жукову ВМ, в соответствии с приложением 3 таблица 3 экспертного заключения:

Имя точки	X, м	Y, м	Дирекцион. угол	S, м
50:24:0080107:29 (площадь 1 336 кв.м.)
1	448 337,91	2 264 181,60
34°16"20,4"	47,75
2	448 377,37	2 264 208,49
36°27"3,3"	1,09
3	448 378,25	2 264 209,14
133°41"36,4"	30,08
4	448 357,47	2 264 230,89
218°14"27,3"	46,01
5	448 321,33	2 264 202,41
308°55"7,7"	23,26
6	448 335,95	2 264 184,31
305°53"5,3"	3,35
1	448 337,91	2 264 181,60
50:24:0080107:29/1 (площадь 86 кв.м.)
7	448 341,77	2 264 188,17
32°34"20,1"	7,39
8	448 348,00	2 264 192,15
122°46"60,0"	8,59
9	448 343,35	2 264 199,37
32°25"57,2"	1,14
10	448 344,31	2 264 199,98
122°48"15,5"	4,49
11	448 341,88	2 264 203,75
212°42"28,6"	6,31
12	448 336,57	2 264 200,34
302°47"36,6"	7,09
13	448 340,41	2 264 194,38
212°41"19,5"	2,22
14	448 338,54	2 264 193,18
302°48"37,1"	5,96
7	448 341,77	2 264 188,17
50:24:0080107:29/2 (площадь 22 кв.м.)
15	448 370,91	2 264 206,43
42°10"53,6"	4,60
16	448 374,32	2 264 209,52
130°45"37,5"	4,69
17	448 371,26	2 264 213,07
222°35"7,2"	4,70
18	448 367,80	2 264 209,89
311°57"2,1"	4,65
15	448 370,91	2 264 206,43
50:24:0080107:29/3 (площадь 8 кв.м.)
19	448 357,56	2 264 224,63
43°38"59,4"	2,10
20	448 359,08	2 264 226,08
133°26"26,2"	3,90
21	448 356,40	2 264 228,91
223°38"59,4"	2,10
22	448 354,88	2 264 227,46
313°26"26,2"	3,90
19	448 357,56	2 264 224,63
50:24:0080107:29/4 (площадь 11 кв.м.)
23	448 336,17	2 264 184,43
307°15"34,8"	2,94
24	448 337,95	2 264 182,09
38°7"57,0"	3,90
25	448 341,02	2 264 184,50
127°15"34,8"	2,94
26	448 339,24	2 264 186,84
218°7"57,0"	3,90
23	448 336,17	2 264 184,43
50:24:0080107:29/5 (площадь 1 кв.м.)
27	448 341,41	2 264 216,23
40°54"51,8"	0,99
28	448 342,16	2 264 216,88
130°38"56,1"	1,30
29	448 341,31	2 264 217,87
221°17"43,3"	0,98
30	448 340,57	2 264 217,22
310°18"50,8"	1,30
27	448 341,41	2 264 216,23

Установить наличие реестровой ошибки при установлении местоположения земельного участка № площадью 1200 кв.м. кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Жуковой ТВ.

Исключить из ГКН сведения об описании границ, а также частей земельного участка № площадью 1200 кв.м. кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Жуковой ТВ.

Установить границы земельного участка № кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по фактической площади 1410 кв.м., принадлежащего на праве собственности Жуковой ТВ, в соответствии с приложением 7 таблица 8 дополнительного экспертного заключения:

Имя точки	X, м	Y, м	Дирекцион. угол	S, м
50:24:0080107:28(2)(площадь 1 410 кв.м.)
1	448 357,47	2 264 230,89
133°36"36,7"	31,64
2	448 335,65	2 264 253,80
220°52"13,1"	9,41
3	448 328,53	2 264 247,64
219°48"48,2"	35,81
4	448 301,02	2 264 224,71
309°3"29,5"	7,48
5	448 305,74	2 264 218,90
313°24"11,9"	22,69
6	448 321,33	2 264 202,41
38°14"27,3"	46,01
1	448 357,47	2 264 230,89

Взыскать с Жукова ВМ и Жуковой ТВ по 16600 рублей с каждого в пользу Китаевой ПМ судебные расходы по проведению землеустроительной экспертизы.

Решение суда является основанием для регистрации прав собственности и постановки на кадастровый учет недвижимого имущества в установленном порядке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: