Решение по делу № 2-114/2021 от 22.10.2020

Дело № 2-114/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    11 марта 2021 года    г. Чехов

    Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 15 марта 2021 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

с участием адвоката Шатикова Р.В.

при секретаре судебного заседания Хоменко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китайка А. А. к Лустину Г. А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Китайка А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Лустину Г.А., уточнив их в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 270 000 руб., оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 360 руб. 79 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 58 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 043 руб. 61 коп.

В обосновании требований в иске указано, что Китайка А.А. приобрел транспортное средство по договору купли-продажи автотранспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик заверил истца о том, что в случае возникновения проблем при постановке транспортного средства на регистрационный учет, ответчик незамедлительно вернет истцу денежные средства, оплаченные по договору. Таким образом, между истцом и ответчиком был подписан вышеуказанный договор купли-продажи автотранспортного средства. К заключенному договору была выдана ответчиком истцу расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик передал истцу автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, за 270 000 руб., гарантировал, что данное транспортное средство не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет, не находится под арестом, не числится в базах МВД России как угнанное и не имеет обременений. В данной расписке указано, что ответчик обязуется немедленно возвратить истцу стоимость транспортного средства в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения. После покупки транспортного средства истец обратился в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» для постановки его на регистрационный учет. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра выяснилось, что маркировочная табличка оказалась поддельной. Уполномоченными органами было проведено исследование, в ходе которого установлено, что идентификационная маркировка, нанесенная на металлической табличке, представленного на исследование автомобиля «<данные изъяты>», не соответствует технологии завода изготовителя, обнаружены следы переустановки; маркировка шасси автомобилей ЗИЛ и их модификаций до 1992 года наносилась окрашиванием на правом по ходу движения лонжероне рамы; первоначальное лакокрасочное покрытие не сохранилось; маркировка двигателя (D 780339) автомобиля, представленного на исследование, нанесена в соответствии с технологией маркирования двигателей данной серии и изменению не подвергалась. Таким образом, транспортное средство непригодно для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Ввиду наличия выявленных недостатков транспортного средства невозможна его регистрация в органах ГИБДД, соответственно невозможен его допуск к эксплуатации по целевому назначению, на что истец рассчитывал при заключении договора купли-продажи. Истец считает, что в данном случае существенным образом нарушены его права и законные интересы, поскольку истцу было продано транспортное средство ненадлежащего качества. Более того, транспортное средство в настоящее время находится у третьих лиц - МУ МВД России «Раменское» Московской области.

Представитель истца по доверенности Аскеров М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, и пояснил, что, как пояснял ему истец, при заключении договора купли-продажи с ним был его товарищ, который заполнял договор и расписку.

Ответчик Лустин Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истца не знает, с ним никогда не встречался. Спорный автомобиль нашел на Авито, смотрел его, но сделок не заключал. ДД.ММ.ГГГГ. находился на работе. В ДД.ММ.ГГГГ приезжал в <адрес> с целью покупки транспортного средства «Самосвал», который осмотрел, но не приобрел. Собственником указанного автомобиля являлся Хашиев А.Б. Приехав домой, и, посовестившись с друзьями, отказался от покупки указанного транспортного средства, поскольку полагал, что при постановке его на учет могут возникнуть сложности. Никакие договоры не заключал, расписки не писал, документы никому не передавал. ДД.ММ.ГГГГ он продавал свой автомобиль и передавал покупателю копию своего паспорта.

Представитель ответчика по доверенности Шатиков Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 67-70), согласно которым Лустин А.Г. не является и никогда не являлся собственником грузового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, шасси №. Лустин А.Г. не совершал действий по купле-продаже грузового автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № ни от своего имени, ни от имени иных лиц, не получал по таким сделкам денежных средств, также как и не совершал иных действий, связанных с данной автомашиной. Лустин А.Г. не знает, никогда не видел и не общался с Китайка А.А., Хашиевым А.Б., Падиевым М.А. ДД.ММ.ГГГГ – в дату, указанную в договоре купли-продажи автомобиля, Лустин А.Г. в дневное время находился на рабочем месте в ООО «Компания Руссский трикотаж» г.о. Чехов.

3-и лица – представитель МУ МВД России «Раменское» Московской области, Хашиев А.Б. в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили. От Хашиева А.Б. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 124).

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно ст. ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между Лустиным Г.А. (покупателем) и Катайка А.А. (продавцом) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег.знак № При заключении указанного договора ответчиком была выдана расписка, согласно которой ответчик передал истцу автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер № за 270 00руб., гарантировал, что данное транспортное средство не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет, не находится под арестом, не числится в базах МВД России как угнанное и не имеет обременений. В подтверждение указанных доводов истцом представлены в материалы дела подлинный договор купли-продажи и расписка (л.д. 80, 81).

Как указывает истец, при постановке указанного автомобиля на регистрационный учет было установлено, что маркировочная табличка оказалась поддельной.

Постановлением и.о.дознователя 1-го ОП Межмуниципального управления МВД России «Раменское» лейтенанта полиции Горяевой О.В. в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по факту заявления Китайка А.А. о проведении регистрационных действий с а/м <данные изъяты>, гос.номер № на основании п.1 части первой ст. 24 ст. 144, 145 и 148 УПК РФ отказано (л.д. 32-33).

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24) усматривается, что эксперт 10 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области на основании отношения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. дознавателя 1 ОП МУ МВД России «Раменское» Московской области, произвел исследование маркировочных обозначений представленного автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. В ходе исследования установлено, что идентификационная маркировка, нанесенная на металлической табличке, представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> не соответствует технологии завода изготовителя. В ходе исследования обнаружены следы переустановки. Маркировка шасси автомобилей ЗИЛ и их модификаций до 1992 года наносилась окрашиванием на правом по ходу движения лонжероне рамы. Первоначальное лакокрасочное покрытие не сохранилось. Маркировка двигателя (<данные изъяты>) автомобиля, представленного на исследование, нанесена в соответствии с технологией маркирования двигателей данной серии и изменению не подвергалась.

Истец полагает, что указанный договор подлежит расторжению, ввиду того, что транспортное средство непригодно для целей, для которых товар такого рода обычно используется; невозможна его регистрация в органах ГИБДД, соответственно невозможен его допуск к эксплуатации по целевому назначению, на что истец рассчитывал при заключении договора купли-продажи.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик указывает на те обстоятельства, что не является и никогда не являлся собственником грузового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак № шасси №; не совершал действий по купле-продаже спорного автомобиля, не получал по таким сделкам денежных средств; истца не знает, никогда не видел и не общался с Китайка А.А., Хашиевым А.Б., Падиевым М.А.

Для разрешения настоящего спора, определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Российский экспертный фонд «Техэко» (л.д. 122-123).

Согласно заключению эксперта № (л.д. 130-151) подписи от имени Лустина Г.А., расположенные в договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., в расписке, выданной от имени Лустина Г.А. о получении денежных средств от Китайка А.А. выполнены не Лустиным Г.А., а другим лицом. Рукописные записи, расположенные в договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., в расписке, выданной от имени Лустина Г.А. о получении денежных средств от Китайка А.А. выполнены не Лустиным Г.А., а другими лицами.

Оснований не доверять заключению экспертов Российский экспертный фонд «Техэко» у суда не имеется, заключение выполнено независимыми экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности, заключение экспертов соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов стороной истца не оспорено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводам, что истец вопреки ст. 56 ГПК РФ не доказал, что подпись от имени Лустина Г.А. расположенная Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены Лустиным Г.А.

Суд критически относится к доводам представителя истца о том, что при заключении договора купли-продажи с истцом был его товарищ, который заполнял договор и расписку.

Разрешая исковые требования, оценив заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что, поскольку Лустиным Г.А. договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. не подписывался, иного в материалы дела не представлено, он никогда не являлся собственником спорного транспортного средства, то оснований для удовлетворения требований истца о расторжения указанного договора у суда не имеется.

В связи с тем, что основное требование о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежит, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 58200 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6043 руб. 61 коп. не имеется.

Вместе с тем, на основании указанных норм закона, суд взыскивает с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46125 руб., которые подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Китайка А. А. к Лустину Г. А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Китайка А. А. в пользу Лустина Г. А. расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 46125 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                        Л.Ю. Шанина