Решение по делу № 2-759/2023 от 03.02.2023

Дело №2-759/2023

УИД № 42RS0008-01-2023-000255-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.

при секретаре Труфановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

18 апреля 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Малышко ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Карсо» о защите прав потребителей,

установил:

Малышко А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карсо» (далее - ООО «Карсо») о защите прав потребителей, указывая, что 02.06.2022 между <данные изъяты> и Малышко А.Н. заключён кредитный договор на сумму 935 025,40 руб. на покупку автомобиля у <данные изъяты>

При заключении договора купли-продажи менеджер <данные изъяты> предоставил ему на подпись договор гарантийного обслуживания №, который истец был вынужден подписать, поскольку без его заключения менеджер отказывал ему в продаже автомобиля, а Банк без заключения данного договора не выдавал кредит на покупку автомобиля. Плата по договору с ООО «Карсо» составила 29 900 руб., которую истец внёс в кассу продавца.

Пунктом 4.11 договора гарантийного обслуживания предусмотрено, что стороны подтверждают факт проведения осмотра автомобиля согласно чек-листа проверки автомобиля (приложение № 3), стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 15 000 руб. При условии расторжения договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесёнными расходами продавца.

04.08.2022 Малышко А.Н. в адрес ООО «Карсо» направил заявление о расторжении договора №, которое получено ответчиком 10.08.2022, однако на день подачи иска ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены.

С учётом уточнённых исковых требований Малышко А.Н. просит суд считать расторгнутым договор гарантийного обслуживания № от 02.06.2022; признать недействительным пункт 4.11 договора гарантийного обслуживания № от 02.06.2022; взыскать с ООО «Карсо» в пользу Малышко А.Н. денежные средства в размере 15 000 руб. - плату по договору № от 02.06.2022; компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца; судебные расходы по составлению заявления о расторжении договора, претензии, искового заявления, за участие в судебных заседаниях в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель Малышко А.Н. - Худынцева Е.С., действующая на основании доверенности от 28.09.2022, на требованиях с учётом их уточнения настаивала, просила иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ООО «Карсо» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом и своевременно. В отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо <данные изъяты> о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2022 между <данные изъяты>» (кредитор) и Малышко А.Н. (заёмщик) заключён кредитный договор №-Ф на сумму 935 025,40 руб. Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора цели использования заёмщиком потребительского кредита - приобретение автотранспортного средства (л.д. 8 - 17). В соответствии с условиями договора открыт счёт № (пункт 17 индивидуальных условий)

Договор купли-продажи автомобиля № заключён между <данные изъяты>» (продавец) и Малышко А.Н. (покупатель) 02.06.2022, предметом договора является транспортное средство Nissan Qashqai, <данные изъяты>л.д. 9 - 17).

Из графика погашения кредита следует, что в кредит включено: Автомобиль - 698 999 руб., Страхование ДМС при ДТП - 45 000 руб., Карта помощи - 100 000 руб., Поручительство - 39 600 руб., Назначь свою ставку - 51 426,40 руб. (л.д. 18).

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля и предоставлением кредита между <данные изъяты> (агент, действующий от имени ООО «Карсо») и Малышко А.Н. (покупатель) заключён договор гарантийного обслуживания № от 02.06.2022 (л.д. 29 - 32).

Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль Nissan Qashqai, 2011 года выпуска, № При этом покупатель обязался оплатить и принять указанный договор в день его заключения и оплаты (пункт 1.1 договора)

Стоимость договора на гарантийное обслуживание составила 29 900 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата стоимости договора на гарантийное обслуживание осуществляется путём внесения 100% стоимости договора в порядке предоплаты путём банковского перевода на счёт агента либо путём внесения всей суммы платежа в кассу агента в течение 3 (трёх) банковских дней с момента подписания сторонами договора или путём использования кредитных денежных средств в связи с заключением соответствующего договора покупателя с АО Тинькофф Банк. Оплата стоимости договора на гарантийное обслуживание осуществляется покупателем путём перевода на расчётный счёт ООО «Карсо» в течение 3 (трёх) банковских дней с момента подписания сторонами договора со счёта покупателя, открытого в АО Тинькофф Банк (пункт 2.3 договора).

Срок действия договора с 02.06.2022 по 02.06.2023 (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.11 договора указано, что настоящим стороны подтверждают факт проведения осмотра автомобиля согласно чек-листа проверки автомобиля (приложение № 3), стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 15 000 руб. При условии расторжения договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесёнными расходами продавца.

Согласно кассовому чеку от 02.06.2022, квитанции к ПКО № от 02.06.2022 <данные изъяты> принято от Малышко А.Н. 29 900 руб. по договору № от 02.06.2022 (л.д. 42, 43).

04.08.2022 истцом в адрес ООО «Карсо» направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 25 - 28).

В письменном отзыве на исковое заявление ООО «Карсо» не оспаривало факт заключения договора № от 02.06.2022, указало, что согласно полученной досудебной претензии общество оплатило истцу 14 900 руб.; сумма в размере 15 000 руб. за фактически оказанные истцу услуги по осмотру транспортного средства, что подтверждается подписью истца в акте осмотра - приложение № к договору гарантийного обслуживания, возврату не подлежит (л.д. 53).

Истец, полагая, что его права как потребителя нарушены, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как было указано выше, в пункте 4.11 договора стороны подтвердили факт проведения осмотра автомобиля согласно чек-листа проверки автомобиля (приложение № 3), стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 15 000 руб. При условии расторжения договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесёнными расходами продавца.

Между тем, в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с положениями статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (пункт 2).

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключён, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 3).

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несёт ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (пункт 4).

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из анализа приведённых положений следует, что осмотр транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, является неотъемлемой частью процедуры заключения договора купли-продажи.

Из чек-листа проверки автомобиля следует, что при покупке транспортного средства произведена проверка работы стартера, кондиционера, уровня масла в ДВС и пр., что, с учётом вышеприведённых положений и обычаев делового оборота, относится к осмотру автомобиля при его покупке, и соответственно, является одной из обязанностью продавца при продаже транспортного средства, являющегося технически сложным товаром.

При этом не предоставление покупателю соответствующей информации при наступлении определённых законодателем обстоятельств влечёт для продавца наступление ответственности, предусмотренной, в том числе положениями Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, включение в договор гарантийного обслуживания стоимости осмотра транспортного средства, проведённого при заключении договора купли-продажи, противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу чего является недействительным, в связи с чем пункт 4.11 договора гарантийного обслуживания № от 02.06.2022 суд признаёт недействительным.

Учитывая приведённые нормы права, а также то, что принятые на себя обязательства по договору ответчик ООО «Карсо» не исполнил, услуг, определённых сторонами в качестве предмета договора, не оказал, отчётов, актов об оказании услуг в каком-либо объёме суду не представил, доказательства несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора отсутствуют, суд считает требования истца о взыскании оплаченных по договору денежных средств подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что денежные средства в сумме 14 900 руб. возвращены ответчиком в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 15 000 руб. в пределах заявленных истом требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Поскольку право истца на односторонний отказ от договора предусмотрен действующим законодательством, истец реализовал своё право, предоставленное ему законом, уведомив ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, суд считает расторгнутым договор гарантийного обслуживания № от 02.06.2022 с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора, то есть с 10.08.2022.

В соответствии с положениями статьи 15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе производства по делу факт нарушения прав Малышко А.Н. как потребителя установлен.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1 500 руб.

С учётом обстоятельств дела, степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом, тяжести нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 500 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 8 250 руб. (15 000 + 1 500) * 50%).

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не приведено.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГП РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно пункту 10 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из материалов дела следует, что 22.07.2022 между ФИО7 (исполнитель) и Малышко А.Н. (заказчик) заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по составлению заявления о расторжении заявления/карты помощи на дорогах, претензии, искового заявления, ходатайств, заявлений, участия в судебных заседаниях (не более 3 судебных заседаний) при рассмотрении дела о защите прав потребителей к ООО «Карсо» (л.д. 40).

Стоимость оказания юридических услуг составила 15 000 руб. (пункт 3 договора).

Денежная сумма за оплату услуг представителя передана истцом ФИО4, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 22.07.2022 (л.д. 41).

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из фактических обстоятельств, сложности дела, занятости представителя в судебных заседаниях, объёма исполненной им по делу работы, количества судебных заседаний, их длительности, исходя из принципа разумности пределов понесенных расходов и справедливости, принятого процессуального решения, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Карсо» в пользу истца Малышко А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрение дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Малышко ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Карсо» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Считать расторгнутым договор гарантийного обслуживания№ № от 02.06.2022, заключённый между Малышко ФИО9 и обществом с ограниченной ответственностью «Карсо», с 10 августа 2022 года.

Признать недействительным пункт 4.11 договора гарантийного обслуживания № № от 02.06.2022, заключённого между Малышко ФИО10 и обществом с ограниченной ответственностью «Карсо».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карсо»(№) в пользу Малышко ФИО11 денежные средства, уплаченные по договору гарантийного обслуживания № от 02.06.2022, в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 8 250 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карсо»(<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения 25 апреля 2023 года.

Председательствующий: (подпись)