Решение по делу № 33-9123/2022 от 29.08.2022

Судья: Алиудинова Г.А.         УИД 42RS0030-01-2021-001018-14

Докладчик: Дурова И.Н.         Дело № 33-9123/2022 (2-14/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                         27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Дуровой И.Н., Лемза А.А.

    при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 14 июня 2022 года по иску Басовой Анны Сабировны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Басова А.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ее автомобиль NISSAN PRESAGE, г/н №, получил механические повреждения, ей был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Ответчик не признал ДТП страховым случаем и не выплатил ей страховое возмещение. Для установления реального размера ущерба она была вынуждена организовать повторную независимую экспертизу в ООО «АБТАЛИОН». Независимый эксперт установил, что реальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 400 000 рублей. Ее претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием осуществить выплату страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении её требований в полном объеме также было отказано.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 13.10.2021 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кадетов М.В., Заведяев В.А., ПАО «Аско-Страхование».

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 14 июня 2022 года постановлено:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации в ЕГРЮЛ: ДД.ММ.ГГГГ в пользу Басовой Анны Сабировны (паспорт серии № №)

страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей,

неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) рублей,

расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

всего взыскать 1 018 000 (один миллион восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№, дата регистрации в ЕГРЮЛ: ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ООО «РАЭК» (<адрес> СИБИРСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО РОСБАНК Г КРАСНОЯРСК, БИК № Р/с № К/с № ИНН/КПП № ОКПО № ОКАТО № ОКВЭД № ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) расходы за проведение экспертизы в размере 56 364 (пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации в ЕГРЮЛ: ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ООО ЭПЦ «Регион 70» (ИНН №/ КПП № Юридический: <адрес> Факт. Адрес: <адрес> р/сч. № В ОСБ № <адрес> БИК № К/сч. № ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации в ЕГРЮЛ: ДД.ММ.ГГГГ.) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда изменить.

Указывает, что в качестве доказательства размера причиненного ущерба судом первой инстанции принято заключение ООО «РАЭК», при этом выводы повторной судебной экспертизы (экспертное заключение ООО ЭПЦ «Регион 70») в части размера ущерба, причиненного страховым событием, были признаны судом недостоверными.

Суд принял выводы повторной судебной экспертизы – экспертное заключение ООО ЭПЦ «Регион 70» в части трасологического исследования. Однако этот эксперт часть повреждений из расчета стоимости восстановительного ремонта исключает (в перечне деталей, подлежащих замене, эти детали отсутствуют: облицовка багажника левая, облицовка багажника правая). Также повторная экспертиза не установила повреждение такой детали на автомобиле истца как панель задка.

В заключении ООО «РАЭК» стоимость указанных деталей без учета износа деталей составляет 93 000 руб., с учетом износа – 46 500 руб.

Полагает, что установленный экспертным заключением ООО ЭПЦ «Регион 70» размер ущерба является верным.

Ссылаясь на нормы права, указывает, что в отношении организаций российской экономики с момента введения моратория с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Неустойки, штрафы и пени с ответчика взысканию не подлежали.

Кроме того, ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако судом данное заявление было проигнорировано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Басовой А.С. Логвинков П.А. против доводов апелляционной жалобы возражал.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктами 1, 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

П. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Согласно абз.3 п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 № 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

П. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Так, указанным пунктом установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе, в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В п.п.66,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает.

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В п.41,42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и только в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, … указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред принадлежащему истцу Басовой А.С. транспортному средству Nissan Presage, государственный регистрационный номер № (л.д.19). Виновным в ДТП был признан Кадетов М.В., управлявший транспортным средством ГАЗ 33025, государственный регистрационный номер №, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

Со стороны Басовой А.С. ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу нарушения ПДД РФ не установлены. Сотрудниками ГИБДД в Приложении к процессуальному документу отражено, что у автомобиля истца в результате ДТП были повреждены задний бампер, заднее левое крыло, задняя дверь, стекло задней двери, стекло задней правой задней блок-фары, задний дворник (т.1 л.д. 63).

Из объяснений Басовой А.С. при оформлении ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ она подъехала к дому № по <адрес>, припарковала свой автомобиль, собралась выходить. В это время почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Когда вышла, увидела автомобиль ГАЗ, государственный номер №, который при движении задним ходом совершил наезд на ее автомобиль, в результате чего повредил его (л.д.62 т.1).

Виновник ДТП Кадетов М.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле ГАЗ 33025, государственный регистрационный номер №, начал отъезжать от магазина задним ходом в сторону <адрес>, не заметил автомобиль Nissan Presage, государственный регистрационный номер №, который стоял за углом дома, в результате чего совершил на него наезд (л.д.62-оборот т.1).

Автогражданская ответственность Басовой А.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии № №, (л.д.8), виновника ДТП Кадетова М.В. - в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО № № (л.д.63,147 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Басова А.С. в соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО (т.1 л.д.88-89).

В тот же день Басовой А.С. было направлено уведомление о получении направления на осмотр транспортного средства (т.1л.д.106,107-109), по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра (т.1 л.д.118,175), в котором указаны повреждения транспортного средства.

В целях выяснения обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, соответствия их обстоятельствам, указанным в заявлении и документах, приложенных к нему, и определения размера убытков, страховщиком была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства Nissan Presage, по результатам проведения которой ООО «Прайсконсалт» ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №, согласно которому с технической точки зрения зафиксированные в акте осмотра повреждения автомобиля марки Nissan Presage, государственный регистрационный номер №, не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием (т.1 л.д.111-117).

На основании результатов проведенной независимой технической экспертизы страховщиком страховой случай по договору ОСАГО серии № № признан не наступившим, ДД.ММ.ГГГГ Басовой А.С. отказано в осуществлении страховой выплаты (т.1 л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с вышеуказанным решением, Басова А.С. в порядке ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) о выплате страхового возмещения в размере максимальной суммы 400 000 рублей (исходя из разницы между стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков) и неустойки, убытков в размере 3 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 2 000 руб. (т.1 л.д.9-10,177), предоставив страховщику экспертное заключение ООО «Абталион» № (т.1 л.д.23-53), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 585 872 рубля, стоимость транспортного средства перед ДТП - 580 000 рублей, стоимость годных остатков – 130 000 рублей.

При этом, в калькуляцию затрат на восстановительный ремонт автомобиля ООО «Абталион» были включены стоимость запасных частей – бампера заднего, стекла задка, двери задка, двигателя заднего стеклоочистителя, уплотнителя двери задка, облицовки двери задка, облицовки багажника левой, облицовки багажника правой, рамки номера заднего в сборе, накладки заднего левого крыла нижнего, накладки заднего левого бампера нижней, а также стоимость необходимых материалов и работ по восстановительному ремонту автомобиля (т.1 л.д.37).

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало Басовой А.С. в выплате страхового возмещения (л.д.11,176) со ссылкой на то, что по результатам проведения независимой технической экспертизы установлено, что характер повреждений не отражает возможности их образования в результате рассматриваемого события, заявленные повреждения не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах (т.1 л.д. л.д.111-117).

    В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения Басова А.С. в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.172-173).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы ООО «ВОСМ» по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «ВОСМ» ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления КТС, повреждения на КТС Nissan Presage, которые могли бы быть образованы при контактировании с КТС ГАЗ №, не установлены (отсутствуют), были образованы при контактировании с другими КТС или объектами, т.е. не при контактировании с КТС ГАЗ №, полностью не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90-105,156-171).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Басовой А.С. в удовлетворении указанных требований отказано (т.1 л.д.12-18,152-155).

Определением Яшкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РАЭК».

Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-96 т.2) транспортному средству «NISSAN PRESAGE», государственный регистрационный знак «№», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей «ГАЗ 33025», государственный регистрационный знак «№» и «NISSAN PRESAGE», государственный регистрационный знак «№», причинен следующий комплекс повреждений комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов): бампер задний - разрушение, разрушение крепежных элементов, повреждения ЛКП; накладка заднего бампера левая - разрушение крепежных элементов; накладка заднего левого крыла - разрушение, повреждения ЛКП; дверь задка - деформация, повреждения ЛКП; стекло двери задка - разрушение; накладка двери задка - разрушение; уплотнитель двери задка - разрыв; облицовка двери задка - разрушение крепежных элементов; рычаг заднего стеклоочистителя - деформация; двигатель заднего стеклоочистителя - разрушение; облицовка багажника правая - нарушение целостности, царапины; облицовка багажника левая - нарушение целостности, царапины; панель задка - деформация, повреждения ЛКП; крыло заднее левое (панель боковины левой) - деформация.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспорта «NISSAN PRESAGE», государственный регистрационный знак «№», результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов): 360 800 руб., без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 694 700 руб.

Восстановительный ремонт транспортного средства «NISSAN PRESAGE», государственный регистрационный знак «№», является экономически нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, составила 694 700 руб., что превышает стоимость аналога данного транспортного средства в неповрежденном состоянии – 549 500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «NISSAN PRESAGE», государственный регистрационный знак «№», в неповрежденном состоянии, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляла: 549 500 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства «NISSAN PRESAGE», государственный регистрационный знак «№», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 127 100 руб.

Эксперт ООО «РАЭК» ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции выводы, изложенные им в экспертном заключении, подтвердил, дал полные и подробные пояснения по всем заданным ему в заседании вопросам.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами, изложенными в вышеуказанном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судом по его ходатайству определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭПЦ «Регион 70».

Согласно заключению эксперта ООО «ТЭПЦ «Регион 70» № № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы:

1. повреждения автомобиля NISSAN PRESAGE, г/н №, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ и имеющие объективное подтверждение:

1. Дверь багажника - деформация и смещение;

2. Стекло двери багажника - разрушение;

3. Накладка двери багажника - разрушение;

4. Рычаг заднего стеклоочистителя - деформация;

5. Механизм заднего стеклоочистителя - разрушение;

6. Заднее левое крыло - деформация:

7. Накладка заднего левого крыла - деформация;

8. Бампер задний - разрушение в местах креплений;

9. Облицовка двери багажника - разрушение в местах креплений;

10. Уплотнитель двери багажника - разрыв;

11. Облицовка багажника левая - образование динамических следов (царапин) на поверхности. Однако на поверхности облицовки присутствуют динамические следы в виде хаотично направленных царапин, притертостей и наслоений, которые расположены вне зоны непосредственного контакта и сопряжения с облицовкой двери багажника;

12. Облицовка багажника правая - образование динамических следов (царапин) на поверхности. Однако на поверхности облицовки присутствуют динамические следы в виде хаотично направленных царапин, притертостей и наслоений, которые расположены вне зоны непосредственного контакта и сопряжения с облицовкой двери багажника.

Стоимость восстановительного ремонта данных повреждений в соответствии с положениями ЕМР ОСАГО без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа определена экспертом в 315 900 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа - в 182 900, руб.

Эксперт пришел к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ (315 900 руб.) не превышает среднерыночную стоимость автомобиля на момент ДТП (539 600 руб.), то расчет годных остатков является нецелесообразным.

Судом первой инстанции все представленные суду заключения экспертов оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в качестве надлежащего доказательства, отвечающего всем требованиям к такого рода документам, принято заключение судебного эксперта ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ как в части механизма образования заявленных истцом повреждений, так и оценки размера причиненного ущерба. В отношении представленных заключений ООО «Прайсконсалт», ООО «ВОСМ», ООО «Абталион» судом указано на их непринятие в качестве надлежащего доказательства с указанием на то, что они получены в досудебном порядке, без исследования всех обстоятельств дела, специалисты об уголовной ответственности не предупреждались. В отношении заключения ООО «ТЭПЦ «Регион 70» судом указано, что в части выводов этого эксперта о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП суд находит заключение достаточно полным и обоснованным, а к выводам в части определения стоимости ремонта относится критически, поскольку правильность и объективность выводов вызывают сомнение, указав на использование экспертами при расчете такой стоимости бывших в употреблении деталей. Также суд указал, что учитывает, что эксперт ООО «РАЭК» имеет более высокую квалификацию и более длительный стаж экспертной работы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, то суд при определении суммы страхового возмещения исходит из разницы стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, определённых в соответствии с заключением эксперта, которая составляет 422 400 руб. (из расчета 549 500 – 127 100) с учетом установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельной страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, указав, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, надлежащем применении правовых норм и с соблюдением правил оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом приняты во внимание выводы судебного эксперта ООО «ТЭПЦ «Регион 70» в части трасологии (с указанием на то, что этим экспертом исключены повреждения облицовки багажника левой и правой и панели задка) и необоснованно не приняты выводы в части расчета размера ущерба, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание с учетом следующего.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Частью 3 статьи 86 названного выше Кодекса установлено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 этого же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу, сравнивая результаты трасологических исследований двух судебных экспертов, что эти результаты являются практически идентичными.

Из заключения эксперта ООО ЭПЦ «Регион 70» № № от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП следует, что облицовка багажника как левая, так и правая, были повреждены в ДТП. Этот судебный эксперт также указал, что на данных деталях имеются повреждения, которые имелись до рассматриваемого ДТП (царапины, притертости, наслоения), с учетом чего экспертом, осуществлявшим расчет стоимости ущерба, сделан вывод, что оснований для замены детали не имеется. Судебная коллегия отмечает, что вывод эксперта об отсутствии оснований для учета стоимости восстановления детали при наличии на этой детали ранее полученных повреждений не может быть признан обоснованным. Судебная коллегия указывает, что поскольку факт повреждения детали в данном ДТП доказан, то расходы на восстановление детали подлежат учету в составе расходов на восстановление автомобиля. Оснований для обратного вывода материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия усматривает, что, вопреки указаниям апеллянта, экспертом ООО ЭПЦ «Регион 70» в заключении сделан вывод, что деформация панели задка возникла в результате деформации и смещения двери багажника автомобиля, что является периферийным повреждением (стр. 14 заключения л.д. 140 т.2), при этом дверь багажника этим экспертом указана как поврежденная в данном спорном ДТП.

С учетом указанного те детали, на которые указывает апеллянт как исключенные экспертом ООО ЭПЦ «Регион 70» из числа поврежденных в спорном ДТП, названы этим экспертом как поврежденные при заявленных истцом обстоятельствах.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о невозможности учитывать результаты оценки стоимости ущерба, выполненные ООО ЭПЦ «Регион 70», как по основаниям, названным судом первой инстанции, так и по дополнительно указанным выше судом апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом предельного размера неустойки, установленного ч.6 ст.16.1, ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 рублей. Оснований для снижения суммы неустойки по доводам ответчика суд первой инстанции не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не имелось.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Указанным постановлением Правительства № 497 с ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

Судом первой инстанции неустойка исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 268 000 руб. и взыскана в соответствии с ч.6 ст.16.1, ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000 руб.

Однако, как усматривается из имеющихся в открытом доступе сведений, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве имеется размещенное генеральным директором АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) заявление (сообщение) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от применения в отношении АО «АльфаСтрахование» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) на срок 6 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ включительно), и внесении сведений об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

На основании абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ и ограничений не применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него.

В этой связи с даты опубликования заявления действие моратория не распространяется на АО «АльфаСтрахование», ограничения и обязанности, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона, в отношении АО «АльфаСтрахование» и его кредиторов не применяются, в связи с чем доводы жалобы в указанной части обоснованными признаны быть не могут.

С доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера взысканной неустойки судебная коллегия также не соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

В связи с тем, что каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение указанной нормы закона не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и снижении суммы неустойки и штрафа.

Поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки и штрафа в ином размере.

    В этой связи приведенные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела следует, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, а выводы суда соответствуют обстоятельствам конкретного дела.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2022 года.