Решение по делу № 1-337/2023 от 13.02.2023

Копия                                                                                                           Дело №1-337/2023

                                                                         УИД: №

    ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года                                                                                               город Казань

    Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Лебедевой А.Ф.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Приволжского района г.Казани Буканиной А.А.,

подсудимой Гук Н.В.,

защитника - адвоката Адвокатского центра Приволжского района г.Казани Добрыниной Н.И.,

при секретаре Курбановой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении         Гук Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящей в фактических брачных отношениях, детей не имеющей, трудоустроенной <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

    1) 31 июля 2019 года Кировским районным судом г.Казани с последующим изменением приговора апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2019 года по части 1 статьи 158, части 3 статьи 30, статьи 158.1, статье 158.1, статье 158.1, части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной 2 октября 2020 года по отбытии срока наказания;

    2) 18 октября 2022 года Советским районным судом г.Казани по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Гук Н.В., будучи подвергнутой административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, более точное время не установлено, находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения ущерба и желая этого, со стеллажа взяла и сложила в сумку принадлежащие <данные изъяты> - 3 флакона шампуня для волос «Эльсев полное восстановление» объемом 400 мл. стоимостью 311 рублей 52 копейки каждый, всего на общую сумму 934 рубля 56 копеек; 2 флакона шампуня для волос «Эльсев длина мечты» объемом 400 мл. стоимостью 311 рублей 52 копейки каждый, всего на общую сумму 623 рубля 04 копейки, - после чего, минуя кассовую зону, тайно похитила указанный товар, причинив <данные изъяты> ущерб на общую сумму 1 557 рублей 60 копеек.

        В судебном заседании подсудимая Гук Н.В. вину признала, в содеянном раскаялась и показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она зашла в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где, убедившись что за ней никто не наблюдает, с целью хищения товара взяла со стеллажа 5 флаконов женских шампуней, сложила в сумку и, не заплатив за товар, ушла из магазина. Через некоторое время она была задержана сотрудниками полиции, которым призналась в совершении хищения.

Наряду с признанием подсудимой своей вины, ее виновность в инкриминируемом ей деянии нашла свое полное подтверждение в следующих доказательствах.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО1 (л.д.35-37), который на предварительном расследовании показал, что он состоит на должности менеджера по безопасности <данные изъяты>, куда относится сеть магазинов <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников магазина, расположенного по адресу: <адрес> узнал, что в ходе просмотра архива видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> неизвестная женщина зашла в магазин, со стеллажа взяла и сложила в пакет - 3 флакона шампуня для волос «Эльсев полное восстановление» объемом 400 мл. стоимостью 311 рублей 52 копейки каждый, всего на общую сумму 934 рубля 56 копеек; 2 флакона шампуня для волос «Эльсев длина мечты» объемом 400 мл. стоимостью 311 рублей 52 копейки каждый, всего на общую сумму 623 рубля 04 копейки, после чего, минуя кассовую зону и не залатив товар, вышла из магазина. Действиями неизвестной женщины <данные изъяты> причинен ущерб на 1 557 рублей 60 копеек.

    В судебное заседание представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в котором указал на полное возмещение Гук Н.В. ущерба, причиненного в результате преступления.

    Кроме того, во ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены данные на предварительном расследовании показания:

- свидетеля ФИО2 (л.д.73-75), о том, что он, работая администратором магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ просмотрел архивы записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в магазин зашла неизвестная женщина, со стеллажа взяла 5 флаконов шампуня Эльсев по 400 мл каждый, сложила их в сумку и, минуя кассовую зону, вышла из магазина, не оплатив товар. В связи с этим он вызвал сотрудников полиции и сообщил о произошедшем территориальному менеджеру по безопасности.

    - свидетеля ФИО3 - участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> (л.д.76-78), согласно которым им в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом товара в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, было установлено, что к совершению данного преступления причастна Гук Н.В., которая добровольно призналась в совершении хищения.

Помимо этого, виновность Гук Н.В. подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу:

- заявлением ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, похитило товар магазина (л.д.10);

    - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрено и зафиксировано место совершения преступления, а именно помещение магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе чего изъят диск с записью с камер видеонаблюдения (л.д.12-13);

    - справкой об ущербе, согласно которой стоимость одного флакона шампуня для волос «Эльсев полное восстановление» объемом 400 мл составляет 311 рублей 52 копейки, стоимость одного флакона шампуня для волос «Эльсев длина мечты» объемом 400 мл. составляет 311 рублей 52 копейки; общая стоимость похищенного товара составляет 1 557 рублей 60 копеек (л.д.17);

- счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ о поставке грузополучателю <данные изъяты> товара, в том числе похищенного подсудимой (л.д.52-53);

- постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гук Н.В. к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ к 10 суткам административного ареста (л.д.20);

    - протоколом осмотра записи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, которой зафиксирован факт хищения женщиной ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> товара в магазине <данные изъяты> (л.д.46-48).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину подсудимой в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется.

    Вывод о совершении Гук Н.В. мелкого хищения чужого имущества суд основывает на: признательных показаниях самой подсудимой, данных ею как в ходе дознания, так и судебного следствия, о тайном хищении из магазина товара; показаниях представителя потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 об обстоятельствах хищения женщиной товара из магазина; показаниях свидетеля ФИО3 - сотрудника полиции, которому Гук Н.В. призналась в хищении товара из магазина: документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой.

    Оснований полагать, что названные лица оговорили подсудимую, не имеется, так как они, согласно протоколам допроса, на предварительном расследовании были допрошены в отдельности и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; наличие личной неприязни между подсудимой, представителем потерпевшего и свидетелями, а также обстоятельства, позволяющие судить о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Гук Н.В., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимой, судом не установлено. Какие-либо данные, дающие основания полагать, что доказательства обвинения созданы искусственно, отсутствуют.

Делая вывод о наличии в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ, суд принимает во внимание то, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гук Н.В. подвергнута административному наказанию по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, в виде административного ареста, при этом в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок давности, в течение которого Гук Н.В. считается подвергнутой административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения, на момент совершения преступления не истек, поскольку вышеуказанное административное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, соответственно данный обязательный признак состава преступления нашел свое подтверждение. В момент совершения преступления действия подсудимой были тайными, то есть скрытными и незаметными для окружающих лиц, направленными на хищение чужого имущества в корыстных целях. Похищенным имуществом подсудимая распорядилась по своему усмотрению, что свидетельствует об оконченном преступлении. Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что подсудимая действовала умышленно, то есть осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление последствий в виде причинения ущерба и желала этого.

    При таких данных суд действия Гук Н.В., с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по статье 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимой, которая на учете у психиатра не состоит, ее поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании также не вызывает сомнений, а потому находит ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

    При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Гук Н.В., влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

    При изучении личности подсудимой судом установлено, что Гук Н.В. судима, наркологом и психиатром не наблюдается, отделом полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, занимается общественно-полезным трудом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: на основании части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном подсудимой, ходатайствовавшей о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, удовлетворительную характеристику, а также состояние здоровья как самой подсудимой, страдающей хроническими заболеваниями, так и ее близких и родственников; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, суд на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства объяснение, данное Гук Н.В. сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, которое расценивает как явку с повинной, поскольку Гук Н.В. добровольно сообщила правоохранительным органам о совершенном ею преступлении в отношении <данные изъяты>, о чем сотрудником полиции подан рапорт, после чего в отношении Гук Н.В. возбуждено уголовное дело. Неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание. Таким образом, судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Судимости Гук Н.В. по приговорам Кировского районного суда г.Казани от 31 июля 2019 года и Советского районного суда г.Казани от 18 октября 2022 года, указанные во вводной части приговора, в соответствии с пунктами «а,в» части 4 статьи 18 УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений.

Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, а также влияние наказания на ее исправление, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ей меру государственного принуждения только в виде лишения свободы с применением части 1 статьи 62 УК РФ, не находя оснований для назначения наказания в виде штрафа, ограничения свободы, обязательных, исправительных и принудительных работ.

Данные о личности подсудимой и смягчающие наказание обстоятельства не позволяют суду расценить их как исключительные, ввиду чего оснований для назначения наказания с применением положений статьи 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не усматривается, также как и для освобождения от наказания и уголовной ответственности.

    Исходя из того, что в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ предыдущее осуждение Гук Н.В. к наказанию в виде лишения свободы условно не исключает возможности ее условного осуждения и по настоящему приговору, а также учитывая данные о личности подсудимой, которая свое поведение во время совершения преступления подвергла критике, наличие смягчающих наказания обстоятельств и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, суд полагает, что перспектива утраты свободы будет являться мощным психологическим фактором, способным удержать подсудимую от совершения ею новых противоправных поступков, и приходит к убеждению, что исправление подсудимой возможно без реального отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы, при условном осуждении с применением положений статьи 73 УК РФ, определив испытательный срок, в течение которого Гук Н.В. должна своим поведением доказать исправление.

В силу части 5 статьи 73 УК РФ на Гук Н.В. должны быть возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в указанный орган для регистрации.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Гук Н.В. лишения свободы условно, то правила статьи 70 УК РФ не могут быть применены, в связи с чем приговор Советского районного суда г.Казани от 18 октября 2022 года подлежит самостоятельному исполнению.

В связи с тем, что преступление относится в категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Избранная Гук Н.В. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке должна быть отменена по вступлении приговора в законную силу.

От потерпевшей стороны заявление, предусмотренное положениями пункта 21.1 части 2 статьи 42 УПК РФ, не поступило.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ.

    С учетом того, что особый порядок судебного разбирательства, о чем заявляла подсудимая в ходе предварительного расследования, был прекращен не по ее инициативе, в силу статей 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимой, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Размер и порядок выплаты подлежат определению на основании отдельного постановления.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Гук Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

    В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на Гук Н.В. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, дважды в месяц являться в указанный орган для регистрации.

    Избранную Гук Н.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - компакт-диск с записью с камер видеонаблюдения, справку о стоимости товара, счет-фактуру, хранящиеся в деле, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор Советского районного суда г.Казани от 18 октября 2022 года исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи подсудимой, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ей защитника.

                                                        Судья: подпись

                                                        Копия верна

                                                        Судья                                                                                                           А.Ф. Лебедева

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 31.03.2023г.

Судья:                                                                                           А.Ф. Лебедева