Решение от 18.10.2021 по делу № 11-381/2021 от 07.10.2021

Дело № 11-381/2021                     18 октября 2021 года

29MS0043-01-2018-004659-05

Мировой судья Подчередниченко О.С.,

и.о. мирового судьи судебного участка № 6

Октябрьского судебного района

г. Архангельска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Саблиной Е.А.

при секретаре Горулевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу Ежова В. В. на определение мирового судьи Подчередниченко О.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска, от 01 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 14 июля 2021 года,

установил:

заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 19.02.2018 исковые требования ГСК «Восточный» к Ежову В. В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов удовлетворены.

С Ежова В. В. в пользу ГСК «Восточный» взыскана задолженность по уплате членских взносов в размере 14 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 564 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего взыскано 19 664 руб.

Определением мирового судьи Кузнецовой А.Г., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска, от 14.07.2021 Ежову В. В. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 19.02.2018 по исковому заявлению ГСК «Восточный» к Ежову В. В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов.

В удовлетворении заявления Ежова В. В. об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 19.02.2018 по исковому заявлению ГСК «Восточный» к Ежову В. В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов отказано.

Ответчик с данным определением не согласился, направил частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи от 14.07.2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Оспариваемым определением в удовлетворении ходатайства представителя Ежова В.В. – Бушуевой Н.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 14.07.2021 отказано.

Ответчик с данным определением не согласился, направил частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи от 01.09.2021 отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что дело рассмотрено в незаконном составе и судом, к подсудности которого оно не отнесено законом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещений лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Из содержания частной жалобы усматривается, что Ежов В.В. не согласен с определением от 14.07.2021 в той мере, в которой ему отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. В иной части данное определение он не оспаривает.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство разграничивает определения, принимаемые судом в ходе рассмотрения дела, на те, которые могут быть предметом самостоятельного обжалования в суд апелляционной инстанции путем принесения частной жалобы (представления), и на определения, не подлежащие обжалованию.

Порядок рассмотрения заявления об отмене заочного решения урегулирован в главе 22 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Из содержания приведенной нормы права следует, что возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда путем подачи частной жалобы не предусмотрена. При этом данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку в силу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик, которому определением суда отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения такого определения.

Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не может быть самостоятельным объектом апелляционного обжалования.

В силу указания ч. 1-3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Соответственно вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение, которое не может быть предметом самостоятельного обжалования, с учетом положений ч. 3 ст. 112 ГПК РФ не может быть разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах частная жалоба Ежова В. В. на определение мирового судьи Подчередниченко О.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска, от 01.09.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 14.07.2021 подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░ 01 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░