Решение по делу № 33-5533/2016 от 08.04.2016

Судья: Сергеев Ю.С. Дело 33-5533/2016 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Наприенковой О.Г.,

судей – Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,

при секретаре – Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.

материал по иску Доценко ФИО17, Ахременковой ФИО18, Мацапуры ФИО19, Сиротинина ФИО20, Кирдяева ФИО21, Окладникова ФИО22, Калягиной ФИО23 к администрации г. Минусинска о признании права собственности на земельный участок,

по частной жалобе Деревянко ФИО24, Ахременковой ФИО18, Мацапуры ФИО19, Сиротинина ФИО20, Кирдяева ФИО21, Окладникова ФИО22, Калягиной ФИО23, Шумского ФИО31

на определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

«1.Исковое заявление Доценко ФИО17, Ахременковой ФИО18, Мацапуры ФИО19, Сиротинина ФИО20, Кирдяева ФИО21, Окладникова ФИО22, Калягиной ФИО23 к администрации города Минусинска о признании права собственности на земельный участок возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении суда от 25 января 2016 года.

2.Разъяснить Доценко ФИО17, Ахременковой ФИО18, Мацапуре ФИО19, Сиротинину ФИО20, Кирдяеву ФИО21, Окладникову ФИО22, Калягиной ФИО23, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, при условии соблюдения требований ГПК РФ».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Доценко Е.М., Ахременкова И.Г., Мацапура Ю.В., Сиротинин А.Ф., Кирдяев В.Н., Окладников А.А., Калягина Н.Н. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Минусинска о признании права на земельный участок.

    Определением судьи от 25 января 2016 года указанное исковое заявление оставлено без движения и заявителю было предложено в срок до 12 февраля 2016 года устранить указанные судьей недостатки: доплатить госпошлину, конкретизировать заявленные исковые требования.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истцы просят отменить определение суда, ссылаясь на лишение доступа граждан к правосудию, нарушение норм процессуального права, а также на устранение недостатков искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требование.

Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению должны быть приложены его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, а также квитанция об уплате государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении судьи от 25.01.2016 года об оставлении искового заявления без движения, а именно не оплачена государственная пошлина, исходя из рыночной стоимости земельного участка, в отношении которого заявлены исковые требования, а также не представлена копия искового заявления для вручения ответчику.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества, цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Как следует из определения судьи от 25 января 2016 года, основанием для оставления иска без движения послужила оплата истцами госпошлины в сумме 200 рублей, что не предусмотрено НК РФ и является недостаточным размером, в связи с чем, предложено доплатить государственную пошлину.

Устраняя недостатки, истцы просили о признании за ними права собственности на земельный участок, указали цену иска в 58324 рубля и оплатили госпошлину в сумме 1750 рублей. Принимая во внимание, что при первоначальной подаче искового заявления истцами уже было оплачено 200 рублей, то оснований считать, что данный недостаток истцами устранен не был – не имеется. Факт оплаты госпошлины подтверждается сопроводительным письмом судьи о возвращении данных квитанций вместе с исковым заявлением.

Возвращение искового заявления по мотиву непредоставления его копии для вручения ответчику, также является необоснованным.

Из искового заявления следует, что к нему было приложено 10 копий данного заявления. Актов об отсутствии указанных в приложении к исковому заявлению документов, не имеется. В самом определении об оставлении искового заявления без движения от 25 января 2016 года, истцам также не было предложено представить дополнительную копию заявления.

С учетом изложенного, у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления истцам по мотиву неуплаты государственной пошлины и непредоставления копии искового заявления для ответчика, иных оснований для возвращения искового заявления в определении судьи не указано.

Таким образом, определение подлежит отмене, а исковое заявление следует возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 февраля 2016 года – отменить.

Исковое заявление Доценко ФИО17, Ахременковой ФИО18, Мацапуры ФИО19, Сиротинина ФИО20, Кирдяева ФИО21, Окладникова ФИО22, Калягиной ФИО23 к администрации г. Минусинска о признании права собственности на земельный участок, - возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: