Решение по делу № 12-486/2024 от 30.08.2024

Дело № 12-486/2024                                        копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чусовой                                    08 октября 2024 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Ситникова О.А.,

(Пермский край, г.Чусовой, ул.50 лет ВЛКСМ,13б)

при ведении протокола помощником судьи Карташевым А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении Каримова А.Ф. и его защитника Лебедик Э.Б.,

рассмотрев жалобу защитника ЛЭБ, поданную в интересах Каримова Андрея Фясыховича, на постановление старшего инспектора ДПС ОМВД России «Чусовской» от дата ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

дата инспектором ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Чусовской» в отношении Каримова А.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) согласно которому дата в 19.20 часов Каримов А.Ф. на автодороге возле дома, расположенного по адресу: адрес, управляя транспортным средством ..., при повороте налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФАА, с последующим повреждением припаркованного стоящего транспортного средства ..., принадлежащего ИСГ, нарушив пункт 8.5 Правил дорожного движения.

Постановлением старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Чусовской» от дата ... Каримов А.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ....

    В Чусовской городской суд с жалобой на указанное постановление в интересах Каримова А.Ф. обратилась защитник ЛЭБ, указывает, что привлечение Каримова А.Ф. к административной ответственности неправомерно, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФАА, который нарушил пп.10.1,11.1,11.2 ПДД РФ, при этом водитель Каримов А.Ф. выполнил все требования Правил дорожного движения при повороте налево, немного увеличив радиус поворота в связи с узкой полосой движения. Просит постановление должностного лица отменить.

    В судебном заседании защитник ЛЭБ и Каримов А.Ф. настаивали на доводах и требованиях жалобы, защитник, предоставил письменные пояснения к жалобе, полагая, что причиной столкновения автомобилей послужило нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно п.п. 8.1, дата.1 ПДД РФ вторым участником ДТП Фаттаховым А.А.о, поскольку тот двигался прямо по автодороге на своем автомобиле ВАЗ тогда, когда Каримов А.Ф. уже начал совершать поворот налево, и наехал на автомобиль под управлением последнего. Считают, что ФАА не убедился в том, что впереди движущееся транспортное средство не совершает поворот.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетелей, исследовав доводы жалобы, представленные материалы, материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При отсутствии слева трамвайных путей и двустороннем движении транспортное средство для поворота налево или разворота должно находиться в исходном положении непосредственно у линии продольной разметки, разделяющей встречные транспортные потоки. При отсутствии разметки крайнее левое положение определяется условной осевой линией проезжей части.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что, в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения, дата в 19.20 часов на адрес, водитель Каримов А.Ф. управлял транспортным средством ..., перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедился в безопасности своего маневра, при повороте налево допустил столкновение с автомобилем ..., под управлением водителя ФАА с последующим столкновением и повреждением припаркованного стоящего транспортного средства ..., принадлежащим ИСГ

Факт совершения административного правонарушения объективно подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от дата составленным без нарушений требований законодательства;

- сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Чусовской» о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата на адрес, напротив магазина «...»;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия и справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, с указанием сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП;

- объяснением и показаниями Каримова А.Ф., данными в ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, согласно которому дата он двигался на автомобиле ..., по адрес со стороны адрес. При повороте к магазину «...», расположенному по адресу: адрес, он заранее включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что следующий за ним автомобиль находится далеко, начал поворачивать налево на площадку возле магазина, при этом автомобиль сместил вправо примерно на половину метра с целью увеличить радиус поворота, так как не мог вписаться в поворот из-за припаркованных автомобилей возле магазина. При повороте еще раз посмотрел в левое зеркало заднего вида, увидел, что водитель позади движущегося автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., начал обгон, поэтому он сразу остановился, но автомобиль ... все равно въехал в его автомобиль, повредив левое переднее крыло. После чего автомобиль ВАЗ откинуло на стоящий автомобиль .... После ударов автомобиль ... проехал еще несколько метров. С ним в автомобиле находилась супруга КЕВ В момент ДТП было светлое время суток и достаточная видимость.

- объяснением и показаниями ХЭГ, данными в ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, согласно которым с 16.00 часов дата до 01.00 часа дата он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения. дата в 20.10 по сообщению дежурного он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: адрес, где было установлено, что гражданин Каримов А.Ф. был виновником ДТП, в связи с чем составлен административный протокол в отношении Каримова А.Ф. по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку тот в нарушении п.8.5 ПДД перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и не убедиться в безопасности маневра автомобиля, с чем он был не согласен;

- показаниями КЯВ, данными в ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, согласно которым дата он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения и выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: адрес. На месте установлено, что гражданин Каримов А.Ф. был виновником ДТП и в отношении него был составлен административный материал по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку он в нарушении п.8.5 ПДД перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и не убедиться в безопасности маневра. Установлено, что водитель автомобиля ... Каримов А.Ф. видел, что за его автомобилем движется автомобиль ... под управлением водителя ФАА, однако Каримов А.Ф. включил правый указатель поворота и сместил автомобиль вправо, после чего начал поворот налево и допустил столкновение с автомобилем ..., который уже начал обгон автомобиля ..., удар при этом пришелся в заднюю часть автомобиля .... Таким образом водитель Каримов А.Ф. допустил нарушение п. 8.5, 8.1, 11.3 ПДД. Основной пункт нарушения ПДД со стороны Каримова А.Ф. является 8.5 КоАП РФ, который он и указал в постановлении. Виновность Каримова А.Ф. была установлена по результату опросов всех участников ДТП и очевидцев, а также по характеру повреждений автомобилей, а именно у автомобиля ... повреждения имелись в передней части автомобиля, а у автомобиля ... повреждена задняя часть автомобиля. Основной удар пришелся на заднюю правую дверь автомобиля ..., что свидетельствует о том, что обгон водителем автомобиля ... был уже фактически завершен, и в этот момент указанный автомобиль получил удар автомобиля .... Водитель автомобиля ... пояснил, что левый указатель поворота у автомобиля ... включен не был. Из объяснений очевидцев следует, что ни водитель ..., ни свидетель Зиновьев не видели включенный левый указатель поворота у автомобиля .... При этом тормозного пути от автомобиля ... не было;

- показаниями САС, данными в ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, согласно которым дата он находился на службе и выезжал на место дорожно-транспортного происшествии, произошедшем по адресу: адрес, с участием трех автомобилей. Прибыв на место происшествия были установлены обстоятельства ДТП, так очевидец произошедшего Зиновьев пояснил, что водитель автомобиля ..., подъезжая к магазину «...» изначально начал поворачивать направо –на место для парковки, потом резко повернул налево. В это время, завершая маневр «обгон», двигался автомобиль ..., в результате чего произошло столкновение, от удара автомобиль ... отбросило на припаркованный автомобиль .... На месте была составлена схема ДТП, сделаны фотографии, замеры, опрошены участники и свидетели. У автомобиля ... имелись повреждения правой передней и правой задней дверей, при чем первый удар пришелся в заднюю половину передней правой двери, но в результате движения автомобиля ..., задняя дверь тоже была повреждена, передний бампер и фары у автомобиля ... повреждений не имели. У автомобиля ... были повреждены передняя левая фара, ее угол, угол переднего бампера слева, переднее левое крыло. Указанный характер повреждений свидетельствует именно о том, что автомобиль ... совершил удар автомобиля .... Судя по схеме и со слов свидетеля следует, что водитель автомобиля ..., двигаясь за автомобилем ..., увидел, что последний начал поворачивать направо, решил совершить обгон слева. В это время, водитель автомобиля ..., резко изменил направление движения, начал поворачивать налево, и допустил столкновение с обгоняющим его автомобилем ..., ударив его в правую часть автомобиля;

- объяснением и показаниями ФАА, данными в ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, согласно которым дата около 19.15 часов он управлял автомобилем ..., государственный регистрационный номер ..., ехал прямо по автодороге со стороны адрес в сторону адрес. Видел, как перед ним, примерно на расстоянии 10-15 метров движется ..., государственный регистрационный номер ..., водитель которого включил указатель поворота направо и начал припарковывать автомобиль справа у обочины, при этом автомобилей на парковке справа не было. Он продолжил движение прямо по своей полосе, на полосу встречного движения не выезжал, обгон впереди движущегося автомобиля не совершал, поскольку тот сместился вправо на обочину, после чего услышал звук удара в заднюю правую часть своего автомобиля. При боковом столкновении с ... его автомобиль отбросило на встречную полосу, и дальше на автомобиль ..., после чего он остановил свой автомобиль. Левый указатель поворота у автомобиля ... включен не был, напротив у данного автомобиля был включен правый указатель поворота. В результате ДТП на его автомобиле были повреждены обе правые двери и задняя фара. В момент ДТП была ясная погода, видимость движения составляла более 300 метров;

- объяснением МОН от дата, согласно которому она находилась в магазине по адресу: адрес, в ... Ее автомобиль был припаркован возле магазина. Когда она вышла из магазина, на проезжей части стояли две машины. Она подошла к своей машине и увидела повреждения задней части автомобиля: бампера и крышки багажника. ДТП произошло дата в 19.15 часов.

- показаниями ИСГ, данными в ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, согласно которым дата около 19.00 он находился в своем автомобиле ..., припаркованном возле магазина «...», расположенного по адрес. Находясь в автомобиле, он почувствовал удар в автомобиль. Выйдя из автомобиля увидел дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были автомобиль Фаттахова - ..., который стоял на полосе встречного движения и автомобиль Каримова - ..., который немного выехал на полосу встречного движения. Очевидец произошедшего, фамилию того он не знает, которого опрашивали сотрудники ДПС, рассказал, что Фаттахов виновником ДТП не является, а виноват Каримов, который неправильно включил сигнал поворота, сначала включил правый указатель поворота и начал поворачивать направо, но в итоге повернул налево, в результате чего произошло ДТП. Данные объяснения он слышал сам. У автомобиля ... были повреждены правое переднее крыло и правые двери. Водитель Каримов подошел к нему и стал обращать внимание на то, что на его автомобиле включен левый сигнал поворота, но он (Инюшкин) не может сказать, когда Каримов включил данный сигнал, считает, что тот мог это сделать уже после ДТП. Момент ДПТ он не видел;

- объяснением и показаниями ЗВВ, данными в ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, согласно которым дата в 19.15 он находился по адресу: адрес. В это время он увидел, как со стороны адрес движется автомобиль ..., государственный регистрационный номер .... Водитель автомобиля ... сначала начал прижиматься к правой части автодороги, он подумал, что тот паркует автомобиль на обочину дороги справа, но водитель автомобиля сразу начал осуществлять поворот налево, при этом увеличил скорость движения своего автомобиля, а поскольку в этот момент водитель автомобиля ... проезжал мимо транспортного средства ..., поскольку посчитал, что тот совершает парковку, произошло ДТП. Автомобиль ... выбросило на другой автомобиль, который был припаркован возле магазина. Поскольку все произошло быстро, он не видел, какие сигналы поворота были включены у автомобилей;

- показаниями КЕВ, данными в ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, согласно которым дата в 19.15 она находилась в качестве пассажира в автомобиле ..., под управлением Каримова А.Ф. Каримов заблаговременно до поворота налево к магазину «...» включил на автомобиле сигнал поворота, а для того, чтобы попасть на парковочное место возле магазина, он сместил автомобиль вправо. Какой именно сигнал поворота включил Каримов она не видела, только слышала характерные щелчки, свидетельствующие о включении сигнала поворота. Считает, что Каримов включил левый сигнал поворота, поскольку нужно было повернуть налево, видела включенный именно левый сигнал поворота, когда вышла из автомобиля, после произошедшего ДТП с участием автомобиля ....

Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда нет оснований, судья признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств инспектором установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место его совершения.

Действия Каримова А.Ф. квалифицированы по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.

Порядок и срок привлечения Каримова А.Ф. к административной ответственности соблюдены.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают факт невыполнения Каримовым А.Ф. требований ПДД РФ, в данном случае пункта 8.5, так представленные доказательства по делу об административном правонарушении и исследованные судом при рассмотрении жалобы согласуются и с показаниями свидетелей, а также и с показаниями самого Каримова А.Ф., который указал, что при повороте налево сместил свой автомобиль в правую часть автодороги. Данные показания Каримова согласуются и с показаниями ... и ..., каждый из них посчитал и утверждал в суде, что автомобиль под управлением Каримова сместился вправо для осуществления парковки справа от проезжей части, однако затем автомобиль под управлением Каримова стал резко осуществлять поворот налево, в связи с чем и произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ....

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля ..., ..., Каримов А.Ф. в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево занял крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедившись в безопасности своего маневра, стал осуществлять поворот налево, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ..., под управлением водителя ФАА с последующим повреждением припаркованного стоящего транспортного средства ..., принадлежащего ИСГ

Вина в совершении административного правонарушения именно водителем Каримовым А.Ф. установлена на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, обстоятельств дела и представленных в материалах дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица, незаконности вынесенного им по делу решения в части установления вины Каримова А.Ф.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают нарушение Каримовым А.Ф. пункта 8.5 ПДД РФ, совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Каримова А.Ф., не усматривается, как не установлено и оснований для оговора Каримова А.Ф. сотрудниками Госавтоинспекции и свидетелями.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с участием Каримова А.Ф., оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы о том, что мотивированная часть постановления противоречит составу объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, в котором непосредственно указан пункт правил дорожного движения, который нарушил Каримов А.Ф. (п.8.5 ПДД).

В судебном заседании не установлено, что автомобиль ... из-за своих габаритов или по другим причинам не мог выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 ПДД, а также, что водитель Каримов А.Ф. намеревался совершить разворот на данном участке дороги.

Доводы жалобы защитника о том, что второй участник ДТП ФАА двигаясь по автодороге на своем автомобиле наехал на автомобиль под управлением Каримова А.Ф. опровергаются показаниями свидетелей, а также фотографиями с места ДТП о характере повреждений на автомобилях ... и ..., свидетельствующих об обратном.

Доводы жалобы о виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ водителя ФАА не подлежат обсуждению в рамках дела об административном правонарушении в отношении Каримова А.Ф., поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, оценивая их в совокупности, судья приходит к выводу, что вина Каримова А.Ф. в совершении административного правонарушения доказана, обстоятельств, которые в силу п. 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Иные доводы, изложенные в жалобе о невиновности Каримова А.Ф. в совершении данного административного правонарушения, также не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку тех доказательств, которые исследованы в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                    р е ш и л:

постановление старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Чусовской» от дата ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Каримова Андрей Фясыховича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ЛЭБ - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

        Судья                подпись            О.А. Ситникова

Копия верна: Судья

Подлинное решение

                                 подшито в деле (материале)

№ 12-486/2024

                                 Дело (материал) находится в

Чусовском городском суде