Решение по делу № 2-9137/2018 от 14.05.2018

копия

Дело №2-9137/2018

24RS0048-01-2018-006229-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2018 года     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 20 000 рублей, процентов в размере 6600 рублей, процентов в размере 33500 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2003 рублей 00 копеек. Мотивировав свои требования тем, что 29.04.2015г. между ООО «Резерв» и ФИО1 заключен договор микрозайма № от 29.04.2015г. Займодавец передал заемщику денежные средства в соответствии с п.1.1 договора, с начислением процентов в размере установленном п.1.1.1 договора 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок согласованный в графике платежей, а также процентов в размере, установленным п.1.1.2 договора 2,5 % за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим договором и графиком платежей срок. В соответствии с графиком платежей, заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользования микрозаймом не позднее срока, указанного в п.2.2 договора. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от 29.04.2015г. Свои обязательства ответчик по договору на сегодняшний день не исполнил. Между ООО «Резерв» и ООО «Северная Компания 2» 18.02.2014г. был заключен договор об уступке прав требования. 11.03.2016г. ООО «Северная Компания 2» изменило наименование на ООО «Константа».

В судебное заседание представитель истца ООО «Константа» не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Представитель ФИО3, действует на основании доверенности, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу указанному в исковом заявление, совпадающем с местом регистрации, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушений или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из договора потребительского займа № от 29.04.2015г. следует, что стороны договорились, что споры по искам кредитора к заемщику в суде, в пределах субъекта Российской Федерации будут разрешаться по месту получения заемщиком оферты, т.е. в суде Центрального района г. Красноярска.

Таким образом, стороны достигли соглашения, о том, что споры, возникающие из договора займа, подлежат разрешению в Центральном районном суде г. Красноярска.

При таких обстоятельствах, поскольку содержащееся в указанном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами данных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и является обязательным для суда, в связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности Центральному районному суду г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224 – 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №2-9137/2018 по исковому заявлению ООО «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                  О.О. Чудаева