Решение по делу № 22-7314/2017 от 02.10.2017

Судья Минаков В.В. Дело № 22 – 7314

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красногорск – 2 23 ноября 2017 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при секретаре Поляруше Е.А., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.;

- осужденного Козлова Н.В. и адвоката Грубой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление Талдомского городского прокурора Юдина Д.В. и апелляционную жалобу Козлова Н.В., а также возражения потерпевшей * на апелляционную жалобу и апелляционное представление на приговор Талдомского районного суда Московской области от 29 августа 2017 года, которым:

Козлов Николай Викторович, <данные изъяты> года рождения, ранее судимый:

- <данные изъяты> <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», 167 ч. 1 УК РФ к 1-му году 1-му месяцу лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей; освобожден <данные изъяты> условно-досрочно на не отбытый срок 1 месяц 9 дней;

осужден по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3-м годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3-м годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно к 5-ти годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со взысканием 200000 руб. в пользу * в виде возмещения причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Никифорова И.А. и выступления сторон:

- пояснения осужденного Козлова Н.В. и адвоката Грубой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

- мнение прокурора Новиковой О.Б. об изменении приговора по доводам апелляционного представления,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Козлов признан виновным в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшей *, совершенного из хулиганских побуждений, путем поджога <данные изъяты>, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину * в период с <данные изъяты> года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просит исключить из приговора квалифицирующий признак ст. 167 ч. 2 УК РФ «из хулиганских побуждений» и указать на совершение преступления на почве личных неприязненных отношений, наличие которых следует из показаний потерпевшей * Также признать смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении Козлова малолетнего ребенка, в отношении которого он не лишен родительских прав. В связи с изложенным – смягчить назначенное наказание.

В первоначально поданной апелляционной жалобе Козлов заявил о непричастности к преступлениям, однако в дополнительной жалобе указал на полное признание вины, раскаяние в содеянном и просил о смягчении наказания.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшая просила об оставлении приговора без изменения. С доводами представления не согласна, так как у нее с Козловым не было неприязненных отношений, в связи с чем, действия Козлова квалифицированы верно. Отцовство в отношении ребенка он не устанавливал, в воспитании и содержании ребенка участия не принимал.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Козлова по ст. 167 ч. 2 УК РФ как умышленное уничтожение автомобиля бывшей сожительницы * путем поджога из хулиганских побуждений.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Из показаний потерпевшей следует, что у нее были конфликты с Козловым, в ходе которых он неоднократно угрожал уничтожением ее автомобиля.

При таких обстоятельствах, действия осужденного в этой части обусловлены личными неприязненными отношениями с потерпевшей и необходимо исключить из приговора квалифицирующий признак – совершение преступления из хулиганских побуждений.

При назначении Козлову наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие данные по личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, установив отсутствие смягчающих обстоятельств.

Однако поскольку в отношении малолетнего ребенка Козлов не лишен родительских прав, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим и снизить назначенное ему наказание.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Талдомского районного суда Московской области от 29 августа 2017 года в отношении Козлова Николая Викторовича изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка;

- исключить из приговора по ст. 167 ч. 2 УК РФ квалифицирующий признак «совершение преступления из хулиганских побуждений», признав совершение им преступления из личных неприязненных отношений;

- смягчить назначенное по ст. 167 ч. 2 УК РФ наказание до 2-х лет 8-ми месяцев лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – до 2-х лет 10-ти месяцев лишения свободы;

- назначить на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание в виде 4-х лет 8-ми месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий