Решение по делу № 8Г-9339/2023 [88-10076/2023] от 14.09.2023

УИД: 05RS0018-01-2021-008103-11

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-10076/2023

№ 2-283/2022

в суде первой инстанции

    12 декабря 2023 года                                                                        г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Гареевой Д.Р.,

судей                 Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Кировского района города Махачкалы Республики Дагестан к Асадуллаеву ФИО20, Магомедовой ФИО21, Асадулаеву ФИО22, Асадулаевой ФИО23, Администрации поселка Семендер Кировского района города Махачкалы Республики Дагестан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании действий по возведению объекта капитального строительства незаконными, приостановлении строительства, освобождении самовольно занятого земельного участка, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольного строения, выселении,

по кассационным жалобам законного представителя Салаутдинова ФИО24 – Салаутдинова З.З., Асадулаева ФИО25, по кассационному представлению прокурора Республики Дагестан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 июня 2023 года,

    Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Асадулаева Ш.М., - адвоката Агамовой Р.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Магомедовой С.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Гаринина Э.П., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Заместитель прокурора Кировского района г. Махачкалы Залбеков М.М. в интересах инвалида 1 группы Салаутдинова Г.З. обратился в суд с иском к Асадуллаеву Ш.М., Магомедовой С.М., Асадулаеву М.Ш., Асадулаевой П.Ш. о признании действий Асадулаева Ш.М. по возведению объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> незаконными, приостановлении строительства, освобождении самовольно занятого земельного участка, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольного строения, выселении Асадуллаева Ш.М., Магомедовой С.М., несовершеннолетних Асадулаева М.Ш., Асадулаевой П.Ш. из одноэтажного жилого дома и возложении обязанности на ответчиков освободить незаконного (самовольно) занятый ими земельный участок, привести земельный участок в первоначальное состояние, признать возведенные Асадулаевым Ш.М. забор из шлакоблоков и одноэтажный жилой дом самовольными постройками и обязать Асадулаева Ш.М. снести их за свой счет, в случае неисполнения решения суда в части сноса объектов капитального строительства в течении одного месяца со дня вступления в законную силу принятого решения судом по данному исковому заявлению взыскать с Асадулаева Ш.М. денежные средства необходимые для оплаты работ по сносу строений.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 9 октября 2014 года Махмудова А.А. подарила внуку Салаутдинову Г.З. принадлежащий ей земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Однако, на спорном земельном участке ответчиком Асадулаевым Ш.М. ведется строительство индивидуального жилого дома. Согласно договору купли-продажи от 12 октября 2015 года ответчик приобрел земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> у Амирханова А.А. и зарегистрировал право собственности на него. Асадулаеву Ш.М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, при этом границы и координаты земельного участка не установлены.

Асадуллаев Ш.М. обратился со встречным иском к Салаутдинову Г.З., Махмудовой А.А. о признании недействительными актов обследования земельного участка Администрации п. Семендер, результатов межевания, постановки на кадастровый учет земельного участка, государственной регистрации и записи в ЕГРН, договора дарения земельного участка, признании отсутствующим права собственности Салаудинова Г.З. на земельный участок с кадастровым номером №.

В обосновании заявленных требований указал на то, что постановлением Администрации г. Махачкалы от 21 июня 1995 года №695 было утверждено решение Альбурикентского поселкового Совета народных депутатов о распределении земельного участка Амирханову ФИО26 под индивидуальное строительство, размером 0,1 га в МКР «Семендер». Указанное обстоятельство подтверждается архивной выпиской из постановления №695 Администрации г. Махачкалы от 21 июня 1995 года и справкой Администрации пос. Семендер г. Махачкалы №117 от 6 августа 2014 года о выделении Амирханову А.А., 1951 года рождения, земельного участка №680 в МКР-8 на основании постановления Администрации г. Махачкалы от 21 июня 1995 года №695. Амирханов А.А. зарегистрировал за собой право собственности на указанный земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., о чем в ЕГРН 2 октября 2015 года сделана запись регистрации и ему присвоен кадастровый номер №. 12 октября 2015 года истцом заключен с Амирхановым А.А. договор купли- продажи указанного земельного участка. Распоряжением Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы от 27 февраля 2020 года за №396 - СРУЗ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат и со следующими характеристиками: кадастровый квартал - №, площадь 1000 кв.м. Согласно утвержденной схеме накладок с земельным участком Салаутдинова Г.З. с кадастровым номером № не значится, в противном случае схема не была бы утверждена.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 июня 2022 года исковые требования заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан удовлетворены частично. В удовлетворении части требований о возложении обязанности на Асадуллаева Ш.М. привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольно строящегося капитального строения за свой счет в течении месяца со дня принятия решения отказано. Взыскана с Асадулаева Ш.М., Магомедовой С.М., Амирханова А.А., солидарно госпошлина в доход местного бюджета в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Асадулаева Ш.М. отказано.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 ноября 2022 года исковые требования заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан в части неисполнения решения в части сноса объектов капитального строительства в течение одного месяца со дня вступления в законную силу принятого решения судом по данному исковому заявлению и взыскании с Асадулаева Шамиля Магомедовича денежные средства необходимые для оплаты работ по сносу строений удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 июня 2023 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан, а также в удовлетворении встречного иска Асадулаева Ш.М. отказано.

Заявителями поданы кассационные жалобы, кассационное представление, в которых ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный земельный участок Амирханову А. А. не выделялся, в связи с чем, последующее отчуждение спорного земельного участка Асадулаеву Ш.М. не основано на законе, а возведенное на нем капительное строение подлежит сносу, как самовольное.

Отменяя решение и дополнительное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 15, 39.1 39.2, 64, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 55, 56, 57, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 14, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что земельный участок приобретен Асадулаевым Ш.М. на основании договора купли-продажи от 12 октября 2015 года, который не оспорен, недействительным не признан, переход права собственности от Амирханова А.А. к Асадулаеву Ш.М.

При этом, судом установлено, что спорный земельный участок был распределен Амирханову А.А. на основании не оспоренного постановления администрации города Махачкалы от 21 июня 1995 года, тогда как постановление главы администрации г. Махачкалы от 18 января 1994 года о предоставлении земельного участка Махмудовой А.А. не содержит сведений, позволяющих индивидуализировать предоставленный ей земельный участок и определить его местоположение.

Установив, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств о выносе в натуре границ земельного участка, предоставленного Махмудовой А.А. с указанием схемы его расположения, а представленные суду акты также не содержат данных, позволяющих индивидуализировать указанный участок, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что строение на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000024:1905, самовольным по признаку возведения его на не предоставленном для этого земельном участке не является.

Отказывая в удовлетворении требований Асадулаева Ш.М., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исходил из того, что оспариваемые акты не относится к правовым актам муниципального образования, не содержат властно-распорядительных предписаний, влекущих для Асадулаева Ш.М. юридические последствия.

Установив, что права Асадулаева Ш.М. заключением договора дарения земельного участка от 9 октября 2014 года между Махмудовой М.М. и Салаутдиновым Г.З. не нарушаются, суд не усмотрел наличие оснований для признания недействительной государственной регистрации прав Махмудовой А.А., применении последствий недействительности сделки, признании недействительными межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка, а также признания права собственности Салаутдинова Г.З. на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующими.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство Асадулаева Ш.М. о пропуске срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 год № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что, проявляя необходимую осмотрительность и интерес, Салаутдинов Г.З. должен был узнать о нарушении своих прав, начиная с 2015-2016 г.г., доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом верно.

Довод кассационной жалобы Салаутдинова Г.З., кассационного представления прокурора Республики Дагестан о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления, судами сделаны верные выводы о невозможности идентифицировать нахождение земельного участка с кадастровым номером № и его наложение на земельный участок с кадастровым номером № и верно установлено отсутствие нарушений прав истца ответчиком.

Доводы кассационной жалобы Асадуллаева Ш.М. обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Выводы суда апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

    В целом все доводы кассационных жалоб, кассационного представления повторяют позиции заявителей в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

    При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи