Решение по делу № 33а-207/2019 от 27.11.2018

Судья Галиуллин А.Р. Дело № 33а-207/2019

Учет №019а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Мочаловой Ю.Р., Гафиятуллина Ш.Ш.,

при секретаре судебного заседания Сахабутдиновой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мочаловой Ю.Р. административное дело по апелляционной жалобе Козловой Ирины Андреевны на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Козловой Ирины Андреевны к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании незаконным в части постановления об утверждении проекта планировки территории, признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка, обязании выдать градостроительный план земельного участка отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Козлова И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором соединила следующие требования: просила признать незаконным в части Постановление Исполнительного комитета муниципального образования (далее – ИК МО) города Казани от 31 декабря 2015 года №4666 «Об утверждении проекта планировки территории «Аметьево», а также признать незаконным отказ Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «УАиГ ИК МО города Казани») в выдаче градостроительного плана земельного участка с возложением на МКУ «УАиГ ИК МО города Казани и ИК МО города Казани обязанности устранить допущенное нарушение ее прав.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного в городе Казани <адрес>, с видом разрешенного использования: индивидуальный жилой дом.

Имея намерение осуществить строительство жилого дома, Козлова И.А. обратилась в МКУ «УАиГ ИК МО города Казани» для получения градостроительного плана земельного участка, однако письмом от 23 июня 2017 года этот орган ей сообщил о невозможности подготовить испрашиваемый документ с местом допустимого размещения объекта капитального строительства, ссылаясь на Постановление ИК МО города Казани от 31 декабря 2015 года №4666, которым земельный участок отнесен к зоне планируемого размещения детского сада.

9 июля 2018 года представителем Козловой И.А. – Миндубаевым Р.Р. был направлен адвокатский запрос Руководителю ИК МО города Казани о предоставлении информации по проекту планировки территории «Аметьево» в отношении <адрес> города Казани.

Письмом МКУ «УАиГ ИК МО города Казани» от 1 августа 2018 года дан ответ о том, что проектом планировки территории на данном участке предусмотрен детский сад.

Козлова И.А. полагала, что Постановление ИК МО города Казани от 31 декабря 2015 года №4666 нарушает ее права как собственника земельного участка, имеющего право возводить здания и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением соответствующих требований.

Просила признать незаконным в части Постановление Исполнительного комитета муниципального образования (далее – ИК МО) города Казани от 31 декабря 2015 года №4666 «Об утверждении проекта планировки территории «Аметьево», а также признать незаконными действия МКУ «УАиГ ИК МО города Казани» по отказу в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, и невыполнению обязанности по подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка; обязать МКУ «УАиГ ИК МО города Казани» и ИК МО города Казани выдать градостроительный план указанного земельного участка в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 95 об.), принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Козлова И.А. просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе.

Как приведено выше, Козлова И.А. оспаривает Постановление ИК МО города Казани от 31 декабря 2015 года №4666 «Об утверждении проекта планировки территории «Аметьево», принятое, согласно преамбуле, органом местного самоуправления в целях обеспечения территории градостроительной документацией, в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая протокол и заключение по результатам публичных слушаний.

Согласно частям 1 и 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты.

Часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину право обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим, если он является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, и если полагает, что этим актом нарушены или нарушаются его права, свободы и законные интересы.

Таким образом, рассмотрение требования об оспаривании Постановления ИК МО города Казани от 31 декабря 2015 года №4666 «Об утверждении проекта планировки территории «Аметьево» должно производиться судом по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По настоящему делу одновременно с требованием об оспаривании нормативно-правового акта судом рассмотрены по существу и требования Козловой И.А. об оспаривании отказа МКУ «УАиГ ИК МО города Казани» в выдаче градостроительного плана земельного участка, разрешение которых осуществляется по иным правилам, урегулированным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», административные исковые требования об оспаривании нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции совместно с иными материально-правовыми требованиями.

В соответствии с частью 4 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора. В случае, если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено не на основании административного искового заявления прокурора, прокурор, вступивший в судебный процесс, дает заключение по этому административному делу.

Поскольку Козловой И.А. оспаривается нормативный правовой акт органа местного самоуправления, то настоящее дело должно быть рассмотрено с обязательным участием прокурора.

Вместе с тем суд первой инстанции не привлек прокурора к участию в деле, не известил его о времени и месте судебного разбирательства. В результате административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассмотрено без участия прокурора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, в том числе и в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 37 указанного Кодекса прокурор относится к лицам, участвующим в деле.

Пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

В силу вышеприведенного пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50, а также ввиду того, что требования о незаконности отказа МКУ «УАиГ ИК МО города Казани» в выдаче градостроительного плана земельного участка, который был основан на оспоренном положении Постановления ИК МО города Казани от 31 декабря 2015 года №4666, должны рассматриваться после проведения судебного нормоконтроля, решение суда подлежит отмене в целом с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, в обсуждение иных доводов жалобы судебная коллегия не вступает.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311, пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 сентября 2018 года по данному делу отменить и административное дело направить на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё