Решение по делу № 2-978/2020 от 28.07.2020

гражданское дело № 2-978/20

39RS0011-01-2020-001080-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2020 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С., при секретаре Исаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юхневич Янины Викторовны к Старицыной Татьяне Геннадьевне о признании индивидуального жилого дома самовольной постройкой, его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Юхневич Я.В. обратилась в суд с иском к Старицыной Т.Г. о признании индивидуального жилого дома самовольной постройкой, его сносе. В обоснование заявленных требований указала, что истица является собственником <адрес>. 3 по <адрес>. Данный дом расположен в границах земельного участка с КН № и является объектом культурного наследия, включен в единый реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на основании приказа № 260 от 10.10.2019 г.

На смежном земельном участке с КН №, по адресу: <адрес>, принадлежащем Старицыной Т.Г., последней выстроен индивидуальный жилой дом. Дом построен с нарушением градостроительного законодательства: расстояние от дома до забора, отгораживающего земельные участки истицы и ответчицы, составляет менее 3 м. На обращение истицы 20.07.2017 г. администрация МО «Зеленоградский городской округ» разъяснила, что отступ от дома до границ земельного участка должен составлять не менее 3 м. Просьбы о прекращении строительства Старицына Т.Г. проигнорировала. Возведенное Старицыной Т.Г. строение нарушает инсоляцию, освещенность земельного участка истицы и нормы противопожарной безопасности. Возведение дома с игнорированием градостроительных норм в отношении отступа от межевых границ создает ограничения на смежных земельных участках. Полагает, что ответчицей создается угроза жизни, здоровью, нанесения вреда имуществу в случае возникновения пожара. Возможности тушения пожарной машиной не имеется.

Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г., просила признать строение на земельном участке с КН № самовольной постройкой. Обязать Старицыну Т.Г. снести данную самовольную постройку за свой счет.

В последующем заявленные требования были уточнены, указано, что право собственности ответчицы на спорное строение зарегистрировано. По тем же основаниям просила признать принадлежащий Старицыной Т.Г. индивидуальный жилой дом, площадью 243,7 кв.м, с КН №, на земельном участке с КН № самовольной постройкой. Обязать Старицыну Т.Г. снести данную самовольную постройку за свой счет.

Истица Юхневич Я.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Тамбовцева С.Б. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить. Указала, что срок исковой давности считает не пропущенным, поскольку строительство дома было завершено в октябре 2018 года, когда истицы и узнала о нарушении своих прав. Полагает, что права истицы нарушены тем, что спорный дом расположен менее чем в 3-х м от границы земельного участка, чем нарушено градостроительное законодательство и права истицы. Также близкое расположение спорного дома негативно влияет на дом истицы, который является объектом культурного наследия и на истицу возложена обязанность поддерживать его состояние.

Ответчица Старицына Т.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы по доверенности Тан А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, полагая права истицы не нарушенными.

Представитель ответчицы по доверенности Гурьева Е.Э. в судебное заседание не явилась, просила отложить судебное заседание в связи с тем, что представитель Тан А.А. находится в отпуске по беременности и родам, а представитель Гурьева Е.Э. не может явиться по состоянию здоровья. Представила письменный отзыв на иск, в котором против его удовлетворения возражала, просила применить срок исковой давности. (л.д. 214-215)

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку доказательства уважительности неявки в судебное заседание со стороны ответчицы и ее представителей не представлены.

Представитель третьего лица администрации МО «Зеленоградский городской округ» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истицы, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Юхневич Я.В. является собственником 1/4 доли <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (л.д. 13)

Многоквартирный <адрес> расположен в границах земельного участка с КН №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д. 14-24)

Смежным с указанным земельным участком является земельный участок с КН №, что подтверждается материалами дела и не отрицалось сторонами. (л.д. 149)

Земельный участок с КН №, площадью 393 кв.м, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, принадлежит Старицыной Т.Г. на праве собственности с 24.04.2017 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д. 99-101)

В границах земельного участка с КН № расположен индивидуальный жилой дом с КН №, площадью 243,7 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Старицыной Т.Г. с 30.10.2017 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д. 102-104)

Согласно схеме расположения земельного участка, по состоянию на октябрь 2020 года, индивидуальный жилой дом Старицыной Т.Г. расположен на расстоянии от 0,68 м до 0,86 м от границы земельного участка с КН №, смежной с границей земельного участка с КН №. (л.д. 149)

Спорный жилой дом расположен в территориальной зоне Ж-2 – зоне застройки малоэтажными жилыми домами, к основным видам разрешенного использования которой относится – индивидуальные жилые дома 1-3 надземных этажа (включая мансардный) с земельными участками.

Правилами землепользования и застройки МО «Зеленоградское городское поселение» предусмотрено, что минимальное расстояние до жилых зданий до границ смежного земельного участка должно составлять 3 м. (л.д. 122-125)

Таким образом, материалами дела подтверждается, что индивидуальный жилой <адрес>, с КН № выстроен с нарушением градостроительных норм, предусмотренных правилами землепользования и застройки.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

По смыслу п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суду необходимо устанавливать допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем со стороны истицы не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ее прав расположением спорного индивидуального жилого дома с не соблюдением минимального расстояния до границы земельного участка.

Доводы о том, что права истицы нарушает сам факт не соблюдения ответчицей градостроительных норм, суд полагает не состоятельными. Из пояснений представителя истицы также следует, что Юхневич Я.В. считает нарушенными свои права, как расположением спорного дома, так и наложенным для проезда к нему сервитутом на земельный участок с КН №. Однако решением Зеленоградского районного суда от 09.12.2019 г. требования о признании незаконными установленных постановлением администрации МО «Зеленоградский городской округ» № 218 от 24.02.2014 г. ограничений в использовании земельного участка отказано. На собственников многоквартирного дома 3 <адрес>, в том числе на Юхневич Я.В. возложена обязанность не чинить Старицыной Т.Г. препятствий в пользовании частью земельного участка с КН № в границах установленного сервитута, площадью 98 кв.м для проезда и прохода к земельному участку с КН № Решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12.05.2020 г. и вступило в законную силу. (л.д. 219-227)

Доводы о нарушении инсоляции спорным индивидуальным жилым домом земельного участка и дома истицы доказательствами не подтверждены и опровергаются расчетом инсоляции, выполненным ООО «РС Групп», согласно которому непрерывная инсоляция составляет 5 часов, при норме, предусмотренной п.2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. 2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 19.10.2001, составляющей не менее 2 часов. (л.д. 120)

Также со стороны истицы не представлены и бесспорные доказательства нарушения норм противопожарной безопасности при строительстве спорного индивидуального жилого дома.

Согласно техническому заключению по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> № 004Э-11/2020, выполненному ООО «Стандарт оценка», расстояние от индивидуального жилого дома с КН №, расположенного на земельном участке с КН 39:05:010128:282, до обследуемого многоквартирного жилого дома составляет менее 6 м, что не соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». (л.д. 150-180)

Вместе с тем, согласно заключению по соответствию объекта защиты требованиям пожарной безопасности № НОР-53 от 20.10.2020 г., выполненному ООО «Вершина», индивидуальный жилой <адрес>, с КН №, соответствует требованиям п. 8.17 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части подъезда пожарной техники. (л.д. 136-145)

По сведениям Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Зеленоградскому, Пионерскому, Светлогорскому и Янтарному городским округам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Калининградской области от 15.12.2020 г. представленным в ответ на обращение Юхневич Я.В. и от 22.12.2020 г., поступившим по запросу суда, в соответствии с требованиями п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям» противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения следует принимать в соответствии с таблицей 1. Так, противопожарное расстояние от жилого дома № 3 (III степени огнестойкости) до жилого дома № 5 г (II степени огнестойкости) необходимо выполнить не менее 10 метров (фактически 5,7 метра).

Вместе с тем, учитывая требования п. 5.3.4 противопожарные расстояния между зданиями I - III степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО и С1 допускается уменьшать на 50% при условии устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130 и создания на территории застройки пожарного депо оснащенного выездной пожарной техникой.

В непосредственной близости от жилых домов по вышеуказанным адресам на сети городского водопровода, в целях обеспечения наружного пожаротушения, установлены пожарные гидранты, а именно: по ул. Лермонтова (ПГ-1 в районе жилого дома №1а, ПГ-2 между жилыми домами №№ 5в, 3 и ПГ-3 между жилыми домами №№ 7,11); по ул. Московская (ПГ-1 в районе жилого дома № 49, ПГ-2 в районе жилого дома № 50, ПГ-3 в районе жилого дома № 42).

Кроме того, на территории г. Зеленоградска размещена Пожарно-спасательная часть № 15 по охране Зеленоградского городского округа, созданная в целях обеспечения тушения пожаров, спасения людей и проведения аварийно- спасательных работ, в том числе в случае возможных пожаров и ЧС на территории жилых домов №№ 3 и 5г по ул. Лермонтова в г. Зеленоградске. (л.д. 189-191, 205-206)

Таким образом, поскольку согласно п.4.3 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми домами истицы и ответчицы, должно составлять не менее 10 м, однако допускается уменьшение данного противопожарного расстояния на 50%, то есть до 5 м в соответствии с п.4.3 и 5.3.4 СП 4.13130.2013, а расстояние между указанными домами составляет 5,7 м, суд приходит к выводу, что требования противопожарной безопасности, регламентированные указанным Сводом правил, со стороны ответчицы при строительстве индивидуального жилого дома с КН № не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что допущенные Старицыной Т.Г. при строительстве индивидуального жилого дома с КН № нарушения градостроительных норм не носят существенный характер и не нарушают права и законные интересы истицы Юхневич Я.В. По смыслу закона снос постройки является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц. Поскольку со стороны истицы не представлено доказательств таких нарушений, заявленные ею требования о признании индивидуального жилого дома с КН № самовольной постройкой и его сносе не подлежат удовлетворению.

Ссылка истицы на то, что <адрес> включен в единый реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия местного (муниципального) значения приказом Правительства Калининградской области № 260 от 10.10.2016 г., правового значения по делу не имеет, поскольку спорный индивидуальный жилой дом в территорию границ данного объекта культурного наследия не входит, доказательств, свидетельствующих о нанесении спорным строением какого-либо вреда дому 3 по ул. Лермонтова, не имеется. (л.д. 32-36)

Вопреки утверждению представителя истицы, на выполнение обязанностей, предусмотренных ч.1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", обращение истицы в суд с рассматриваемым иском не направлено. Государственная охрана объектов культурного наследия местного (муниципального) значения относится к полномочиям администрации МО «Зеленоградский городской округ» (п.2 ст. 9.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ), которая требований о сносе спорного индивидуального жилого дома не заявляла.

Также суд полагает не имеющим правового значения и довод представителя истицы о том, что индивидуальный жилой дом с КН № построен не в соответствии с выданным разрешением на строительство, в котором указана общая площадь строения 162,41 кв.м, а фактически построен дом площадью 243,7 кв.м, так как данным обстоятельством права истицы не затронуты. (л.д. 71-73, 102)

Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не подлежит удовлетворению, поскольку заявленные истцом требования, направлены на восстановление нарушений его прав собственника, не связанных с лишением владения, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, в связи с чем, согласно ст. 208 ГК РФ к данным требованиям срок исковой давности применению не подлежит.

Кроме того, на кадастровый учет индивидуальный жилой дом с КН № был поставлен 30.10.2017 г. Оснований полагать, что данный дом был завершен строительством до этого времени, не имеется. Со стороны ответчицы не представлены доказательства того, что дом фактически завершен строительством в 2016 году, при том, что право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ответчицей лишь 25.04.2017 г. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности подлежит исчислению с 30.10.2017 г. С рассматриваемым иском Юхневич Я.В. обратилась 28.07.2020 г., таким образом, предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, ею не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юхневич Янины Викторовны – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 11 января 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2020 года.

Судья Е.С. Безруких