Решение по делу № 22-300/2019 от 18.12.2018

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 16 января 2019года

Председательствующий: Хафизов А.М. Дело №22-300/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2019 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Ягубцевой Т.В.,

при секретаре Матвеевой И.С.,

с участием адвоката Вьюхиной И.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области

Балюковой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Маркова О.В. на приговор Полевского городского суда Свердловской области
от 30 октября 2018 года, которым

Марков Олег Владимирович,

родившийся ( / / ) ранее судимый:

- 23 ноября 2012 года Полевским городским судом Свердловской области ч.1 ст.166 (три преступления) УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 5 ноября 2013 года Полевским городским судом Свердловской области
(с учетом определения Свердловского областного суда от 6 февраля 2014 года) по п.«а» ч.2 ст.166 (два преступления), ч.5 ст.69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы; постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 19 октября 2016 года неотбытая часть наказания
в виде лишения свободы с 1 ноября 2016 года заменена исправительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 20% из заработной платы
в доход государства; 16 августа 2017 года постановлением Полевского городского суда на основании ч.4 ст.50 УК РФ наказание в виде исправительных работ заменено на 6 месяцев лишения свободы,
26 января 2018 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Маркова О.В. и адвоката Вьюхиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Балюковой М.С., просившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Марков О.В. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим П, без цели хищения.

Преступление совершено 13 августа 2018 года в г.Полевской Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Марков О.В. вину признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Марков О.В. просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает,
что его просьбы о рассмотрении дела в общем порядке были проигнорированы, он не уверен, что это он совершил преступление, ранее у него была травма головы и его необходимо обследовать. Просит учесть, что был задержан сотрудниками полиции в августе месяце совершенно на другом автомобиле, схожим на угнанный. Также судом необоснованно было проигнорировано
его ходатайство о запросе видеозаписи.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Маркова О.В. помощник прокурора города Дибаев А.Н. просит приговор оставить
без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

С учетом того, что Марков О.В. согласился с предъявленным обвинением
и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства,
суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования
и квалифицировал его действия по ч.1 ст.166 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, участники процесса, в том числе осужденный, не ходатайствовали о рассмотрении дела в общем порядке,
что следует из протокола судебного заседания, замечаний на который в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, не приносилось. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии
со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке
по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В этой связи доводы апелляционной жалобы осужденного
о его неуверенности в совершении им преступления, о задержании
его сотрудниками полиции не на угнанном автомобиле, о неполноте судебного следствия и необходимостью просмотра видеозаписей, рассмотрению
не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о необходимости его обследования в связи с имевшейся травмой головы, суд первой инстанции исследовал все имеющиеся данные о психическом состоянии Маркова О.В.,
на основании которых сомнений во вменяемости осужденного не возникло.
У суда апелляционной инстанции также не имеется таких сомнений.

Вид и размер назначенного Маркову О.В. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного и всех заслуживающих внимание обстоятельств, предусмотренных законом,
является справедливым, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62,
ч.2 ст.68 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд располагал при вынесении приговора, в полной мере учтены судом.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку оно повлияло на совершение преступления.

Правовых оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы, не усматривается.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 30 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: