Решение по делу № 33-1783/2021 от 20.01.2021

Судья Тищенко Е.В. Дело № 33-1783/2021

2-4028/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Александровой Е.И., Косолапова К.К.

при секретаре: ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 10 дкабря 2019 года

по иску акционерного общества страховая компания «Армеец» к ФИО1 о снижении размера неустойки,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО10, судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к АО СК «Армеец» с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 20.12.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль ответчика получил механические повреждения. Виновным в ДТП была признана ФИО7, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Армеец». 12.01.2018г. ответчик обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 01.11.2018г. иск ФИО1 к АО СК «Армеец» удовлетворен частично, с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение – 85 300 руб., неустойка за период с 02.02.2018г. по 30.05.2018г. в сумме 30 000 руб., компенсация морального вреда, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка [номер] ФИО2 судебного района г.Н.Новгорода от 18.03.2019г. с АО СК «Армеец» в пользу ответчика взыскана неустойка за период с [дата]. в сумме 4 000 руб., компенсация морального вреда, судебные расходы.

До настоящего времени решения судов не исполнены.

28.03.2019г. ответчик обратился к истцу с требованием о выплате неустойки за период с [дата]. в размере 20 472 руб., в удовлетворении которого страховщиком отказано.

05.09.2019г. ответчик обратился к истцу с требованием о выплате неустойки за период с [дата] по настоящее время, в удовлетворении которого страховщиком отказано.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за период с [дата]. в сумме 366 000 руб.

Истец считает, что заявленный размер неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, просил суд снизить размер неустойки, до фактически взысканной судами суммы в размере 34 000 руб., взыскать с истца расходы по оплате госпошлины 6 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО8, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] постановлено: исковые требования акционерного общества СК «Армеец» к ФИО1 о снижении размера неустойки - удовлетворить.

Снизить размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от [дата] до фактически взысканного судами размера неустойки - в сумме 34 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества СК «Армеец» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и при несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком до настоящего времени не исполнена. Кроме того, в решении суда указан неверный период взыскания неустойки, в резолютивной части решения вообще отсутствует указание на период неустойки, сниженной судом. Указал также, что истцом не представлено каких-либо доказательств, в обоснование заявленного требования о снижении неустойки. Полагает, что в данном случае заявление истца о снижении неустойки не может быть рассмотрено в судебном порядке, поскольку с иском к страховщику о взыскании неустойки ФИО1 в суд не обращался.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены. АО СК «Армеец» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела [дата]. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Виновным в ДТП была признана ФИО7, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Армеец».

12.01.2018г. ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате отказано.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] частично удовлетворен иск ФИО1 к АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 85300 рублей, неустойка за период с [дата] по [дата].

Решением мирового судьи судебного участка [номер] ФИО2 судебного района г.Н.Новгорода от [дата] с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 по страховому случаю от [дата] взыскана неустойка за период с [дата] по [дата] в сумме 4000 рублей.

28.03.2019г. ФИО1 обратился к истцу с претензией о выплате неустойки за период [дата] в размере 20 472 руб., в удовлетворении которого страховщиком отказано.

05.09.2019г. ФИО1 повторно обратился в АО СК «Армеец» с требованием о выплате неустойки за период с [дата]. по настоящее время, в удовлетворении которого страховщиком отказано.

03.10.2019г. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО СК «Армеец» неустойки за период с [дата]. в сумме 366 000 руб.

[дата] Службой финансового уполномоченного в адрес АО СК «Армеец» направлено письмо с указанием рассмотреть вопрос о возможности урегулирования спора с ФИО1

Решением Службы финансового уполномоченного от [дата] прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в отношении АО СК «Армеец» по основаниям ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО СК «Армеец» и снижении размера неустойки до 34000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с абзацем первым п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 июня 2009 г. N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Определяя размер неустойки в сумме 34000 рублей, судом первой инстанции в числе прочего была учтена дата получения исполнительного листа по взысканию суммы страхового возмещения – 20.12.2018г., факт не предъявления его к исполнению, без какого-либо логичного обоснования, а также злоупотребление правами со стороны страхователя, что в силу ст. 10 ГК РФ, не допустимо.

Судебная коллегия данные суждения суда первой инстанции считает необоснованными.

Как было указано выше, согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно представленным материалам дела, сумма страхового возмещения АО СК «Армеец» до настоящего времени ФИО1 не выплачена, решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 01.11.2018г. страховщиком не исполнено.

При этом, страховщиком не приведено каких-либо мотивов относительно неисполнения возложенных на него законом обязанностей по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего, как не приведено доводов относительно неисполнения вступившего в законную силу решения суда, которым взыскано страховое возмещение.

Однако в решении суда первой инстанции данные обстоятельства не получили правовой оценки.

Кроме того, предъявление исполнительного листа к исполнению является правом ФИО1, которое последний может реализовать в течение установленного Законом «Об исполнительном производстве» срока, и не свидетельствует о злоупотреблении потерпевшим, предоставленным ему правом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения, суждение о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной АО СК «Армеец» просрочки нарушения обязательства, отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что страховщик не мог исполнить свои обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок вследствие виновных действий потерпевшего, а также учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что сумма неустойки в размере 34 000 руб., взысканная судом, несоразмерна последствиям допущенного страховщиком нарушения и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки за несоблюдение срока выплаты потерпевшему страхового возмещения за период с [дата]. подлежит снижению до 100 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в указанном размере, соответствует последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотносится с суммой основного обязательства и сохранит баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взысканной суммы неустойки подлежит изменению.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Обращение АО СК «Армеец» с настоящим иском обусловлено завышенным, по мнению последнего, размером подлежащей уплате неустойки в сумме 366000 рублей и ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, предъявление АО СК «Армеец» настоящего иска не связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчика, более того, явилось следствием неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения со стороны самого истца, что привело к возникновению неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что удовлетворение исковых требований решением суда от [дата] не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, не имеется. Решение суда в данной части также подлежит отмене.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене, либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае заявление истца о снижении неустойки не может быть рассмотрено в судебном порядке, поскольку с иском к страховщику о взыскании неустойки ФИО1 в суд не обращался, являются не состоятельными, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, в водной и резолютивной части решения, судом неверно указана фамилия истца как Искандеров, тогда как правильной является ФИО1.

В целях соблюдения принципа процессуальной экономии, судебная коллегия полагает возможным уточнить вводную и резолютивную части решения, не возвращая дело в суд первой инстанции и исправить имеющуюся описку, указав по тексту решения фамилию истца вместо Искандеров – ФИО1.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 10 декабря 2019 года в части взысканной суммы неустойки в размере 34000 рублей изменить.

В измененной части изложить решение суда в следующей редакции: исковые требований акционерного общества страховая компания «Армеец» к ФИО1 о снижении размера неустойки удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки за несоблюдение срока выплаты ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от [дата] за период с [дата] по [дата] до 100 000 рублей.

В остальной части исковые требования акционерного общества страховая компания «Армеец» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 10 декабря 2019 года в части взыскания с ФИО1 в пользу акционерного общества страховая компания «Армеец» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. отменить.

В отмененной части принять новое решение в соответствии с которым в удовлетворении требования акционерного общества страховая компания «Армеец» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.-отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи