Решение по делу № 2-116/2019 от 19.03.2018

24RS0056-01-2018-002406-15

Гражданское дело № 2-116/2019

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года                                 г. Красноярска

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Косовой Д.Р.,

с участием представителя истца судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска Хомайко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска к Жижин Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска обратился в суд с иском к Жижину Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования следующим. В производстве ОСП по Центральному району г. Красноярска находятся материалы исполнительного производства № 35814/17/24014-ИП от 08.08.2017 года в отношении должника Жижина Д.В. о взыскании процентов за пользование займом в размере 2 224 585 рублей.

В ходе исполнительного производства выявлено имущество должника - автомобиль Hyundai Solaris, цвет светло-серый, 2012 года выпуска, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, № кузова № №, ПТС <адрес>, дата выдачи 03.10.2012 года, регистрационный номер №.

В связи с тем, что должником требование исполнительного документа не исполнено в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Сумма исполнительского сбора по исполнительному производству № 35814/17/24014-ИП составляет 155 720,95 рублей.

Должником представлен договор о залоге транспортного средства № 1412/0138965.1 от 21.11.2012 года, согласно которому автомобиль находится в залоге у ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Просит обратить взыскание на указанное движимое имущество должника.

Представителя истца судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска Хомайко В.С. (доверенность в деле) в судебном заседании поддержала требования искового заявления в полном объеме.

Ответчик Жижин Д.В., заинтересованные лица ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, ИФНС России по Светскому району г. Красноярска, Матасов В.В., ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в силу ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, принимает решение в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю 08.08.2017 года возбуждено исполнительное производство № 35814/17/24014-ИП на основании исполнительного листа № ФС 010886875, выданного Центральным районным судом г. Красноярска о взыскании с Жижина Д.В. в пользу Матасова В.В. задолженность в размере 2 224 585 рублей.

В ходе исполнительного производства выявлено имущество должника - автомобиль Hyundai Solaris, цвет светло-серый, 2012 года выпуска, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, № кузова № №, ПТС <адрес>, дата выдачи 03.10.2012 года, регистрационный номер №.

В связи с тем, что должником требование исполнительного документа не исполнено в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Сумма исполнительского сбора по исполнительному производству № 35814/17/24014-ИП составляет 155 720,95 рублей.

30 августа 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества Жижина Д.В.

11 января 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству от 03.10.2013 года № 46202/13/14/24 о взыскании с Жижина Д.В. задолженности в размере 650 706,85 рублей в пользу взыскателя Матасова В.В. был произведен арест имущества, принадлежащего должнику Жижину Д.В.

На основании Договора залога от 21.11.2012 года, заключенного Жижиным Д.В. с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», транспортное средство - автомобиль Hyundai Solaris, цвет светло-серый, 2012 года выпуска, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, № кузова № №, ПТС <адрес>, дата выдачи 03.10.2012 года, регистрационный номер №, находится в залоге у банка.

    Решением Советского районного суда г. Красноярска от 04.09.2018 по гражданскому делу № 2-11887/2018 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Жижину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено:

«Взыскать с Жижина Д.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 70 900 рублей 41 копейку, возврат государственной пошлины в размере 8 327 рублей 01 копейку, всего 79 227 рублей 42 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN): № №, 2012 года выпуска, модель двигателя: № №, кузов № № №, цвет кузова серебристый, ПТС <адрес>, принадлежащий Жижину Д.В.»

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника является одним из оснований прекращения права собственности (статья 235 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок обращения взыскания на заложенное имущество, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По правилам ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, такой правовой механизм защиты интересов кредитора как залог не предусматривает удовлетворения требований третьих лиц за счет залогового имущества ранее, чем могут быть удовлетворены требования кредитора, чьи права обеспечены залогом.

Кроме того, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию лица, не являющегося залогодержателем, возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Иное положение нарушило бы права и законные интересы залогодержателя.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено, что у ответчика имеется иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности и на которое истцом был объявлен запрет на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 30.08.2017 года. Однако на другое имущество судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска не просит обратить взыскание.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на автомобиль Hyundai Solaris, цвет светло-серый, 2012 года выпуска, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, № кузова № №, ПТС <адрес>, дата выдачи 03.10.2012 года, регистрационный номер №, в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не является, привело бы к нарушению прав ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований судебного пристава- исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска об обращении взыскания на заложенное движимое имущество автомобиль Hyundai Solaris, цвет светло-серый, 2012 года выпуска, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, № кузова № №, ПТС <адрес>, дата выдачи 03.10.2012 года, регистрационный номер №, следует отказать.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска к Жижин Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        О.В. Яковенко