Решение по делу № 22-1311/2022 от 15.03.2022

Судья Яхонтова Е.А. Дело № 22-1311/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего судьи Ермакова Э.Н.

судей Василевичевой М.В., Козиной Н.С.

при секретаре Деревенских М.С.

с участием прокурора Ларченко Т.А.

осуждённого Мирошникова Ю.А. (посредством видеоконференц-связи)

адвоката Бутченко А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Мирошникова Ю.А. на приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 1 февраля 2022 года, которым

Мирошников Юрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

-30 января 2007 года Чебулинским районным судом Кемеровской области (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15 мая 2007 года и постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 06.07.2012 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 10 месяцев, ч. 1 ст. 132 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, 29 ноября 2016 года освобождён по отбытии наказания,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Мирошникова Ю.А. под стражей со дня вынесения приговора и до его вступления в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос относительно вещественных доказательств разрешён.

Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Н., выслушав пояснения осуждённого Мирошникова Ю.А., адвоката Бутченко А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ларченко Т.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошников Ю.А. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в пгт. Верх-Чебула Чебулинского муниципального округа в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Мирошников Ю.А. считает приговор незаконным и необоснованным, полагает, что судом при постановлении приговора неправильно применён уголовный закон, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Считает, что в основу приговора необоснованно положены показания свидетелей, которые являются сотрудниками полиции, то есть являются заинтересованными в исходе дела, считает, что они были допрошены с нарушением уголовно-процессуального закона.

По мнению осуждённого, приговор является несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Обращает внимание на ряд обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, в связи с чем просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания до 3 лет лишения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Бебишев В.Ю. просит оставить её без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив приговор, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия находит, что виновность Мирошникова Ю.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности виновности Мирошникова Ю.А. и юридическая квалификация его действий являются правильными.

Виновность Мирошникова Ю.А. в совершении незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, несмотря на то, что в судебном заседании Мирошников Ю.А. свою вину не признал, подтверждается следующими доказательствами.

Будучи допрошенным в судебном заседании, Мирошников Ю.А. пояснил, что 12 октября 2021 года находился дома в состоянии опьянения. К нему приехали сотрудники полиции, доставили его в отдел, спрашивали о наличии у него запрещённых предметов, оружия, наркотиков. Он пояснил, что у него ничего нет. Сотрудники полиции дали ему какие-то документы, справки, в которых он расписался, документы не читал, так как был в состоянии опьянения. Затем вместе с понятыми проехали к нему домой для производства обыска. В ходе осмотра придомовой территории в дровянике за листами железа обнаружили два пакета с коноплёй. Откуда появилось данное вещество, ему неизвестно, он ничего не собирал. В дровяник вход свободный, собака привязана дальше и не достает до входа в это помещение. У него ни в огороде, ни за огородом конопля не растет, он её никогда не употреблял. После обыска его вновь доставили в отделение полиции, опросили, а затем возили на освидетельствование в больницу. Он подписывал какие-то документы, но не читал их. Ни психическому, ни физическому воздействию со стороны оперативных сотрудников он не подвергался.

Оценивая приведённые показания подсудимого, суд обоснованно признал их несостоятельными, расценив его показания как способ самозащиты, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности. Показания Мирошникова Ю.А. опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, включая показания самого Мирошникова Ю.А., данные им в ходе предварительного расследования, которые суд признал допустимым доказательством и принял их за основу, свои выводы достаточно мотивировал.

Так, из показаний данных в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании показаний Мирошникова Ю.А. следует, что вину в совершении данного преступления он признавал, пояснял, что 15 сентября 2021 года он решил нарвать коноплю в огороде по месту своего жительства для личного употребления, поэтому собрал верхушки и листья растения в два пакета и спрятал в дровянике во дворе своего дома за металлическими листами. 13 октября 2021 года после обеда к его дому приехали двое сотрудников полиции, предъявили служебные удостоверения, с ними были двое понятых. Ему предъявили распоряжение о проведении обследования надворных построек, предложили добровольно выдать запрещённые предметы. Он сказал, что у него ничего нет, так как думал, что коноплю в дровянике не найдут. При проведении обследования надворных построек сотрудники полиции обнаружили в дровянике пакеты с коноплей, которые изъяли. Он пояснил, что конопля принадлежит ему, он нарвал её в огороде за домом.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления Мирошников Ю.А. изложил в ходе проверки показаний на месте 14 октября 2021 года, указал участок местности, где он собрал дикорастущее растение коноплю, а также место в дровянике, где хранил коноплю для личного употребления.

Таким образом, осуждённый Мирошников Ю.А. в ходе предварительного расследования давал подробные пояснения об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотического средства, указывая место, способ, время совершения преступления, помещение для сокрытия марихуаны с изложением мотивов выбора им тайника.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований не доверять показаниям осуждённого Мирошникова Ю.А., данным в ходе предварительного расследования, поскольку он был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, правильность записи показаний в протоколах допросов собственноручно удостоверена им самим, каких-либо замечаний, жалоб им и его защитником, в том числе о плохом самочувствии в связи с алкогольным опьянением, заявлено не было.

Кроме того, судом сделан обоснованный вывод, что показания осуждённого Мирошникова Ю.А. в ходе предварительного расследования согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в числе которых:

- показания свидетелей ФИО3 старшего оперуполномоченного уголовного розыска Отделения МВД России по Чебулинскому району, ФИО4 оперуполномоченного уголовного розыска Отделения МВД России по Чебулинскому району, из которых следует, что 13 октября 2021 года в ходе проведения ОРМ - обследование надворных построек по месту проживания Мирошникова Ю.А. в присутствии двух понятых, в дровянике за металлическими листами на полу были обнаружены два полимерных пакета с коноплёй, данное вещество было изъято и упаковано;

- показания свидетелей ФИО2, ФИО1, участвовавших в качестве понятых при обследовании надворных построек по месту проживания Мирошникова Ю.А., согласно которым Мирошникову Ю.А. было предложено выдать запрещённые предметы, на что он ответил, что таковых у него не имеется. Затем сотрудниками полиции в дровянике под металлическими листами на полу были обнаружены два полиэтиленовых пакета с коноплёй. Мирошников Ю.А. отрицал принадлежность ему конопли;

- показания свидетелей ФИО6, ФИО5, участвовавших в качестве понятых в ходе проверки показаний осуждённого на месте, из которых следует, что в ходе проверки показаний на месте Мирошников Ю.А. показал местность, где собрал дикорастущее растение коноплю, а также дровяник, где хранил собранное им вещество;

- акт обследования помещений зданий, сооружений, участков местности от 13 октября 2021 года, из которого следует, что при проведении ОРМ в дровянике во дворе <адрес> в пгт. Верх-Чебула справа от входа за металлическими листами на полу обнаружены два полимерных пакета с веществом растительного происхождения зелёного цвета;

- протокол изъятия от 13 октября 2021 года полимерных пакетов с веществом растительного происхождения зелёного цвета;

- заключение судебно-химической экспертизы от 19 октября 2021 года, согласно которому вещества растительного происхождения, изъятые при обследовании зданий, строений, сооружений по адресу: <адрес> в пгт. Верх-Чебула, являются наркотическим веществом, указан его вид и масса;

- протокол осмотра места происшествия от 14 октября 2021 года, согласно которому слева от входа во двор <адрес> в пгт. Верх-Чебула располагается дровяник. Со двора имеется вход в огород, обнесённый забором. За ограждением с внешней стороны обнаружены засохшие растения конопли.

Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии оснований не доверять им не имеется.

Все следственные действия с Мирошниковым Ю.А. проводились с участием его защитника - адвоката.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно. Приведённые в приговоре доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав в полном объёме и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности Мирошникова Ю.А. в совершении незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Учитывая способ, характер и обстоятельства совершения преступления, суд пришёл к верным выводам о наличии у последнего прямого умысла на его совершение, квалифицирующего признака - в крупном размере. Свои выводы достаточно мотивировал.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей – сотрудников полиции при даче ими показаний в отношении Мирошникова Ю.А., о наличии оснований для его оговора, равно как и данных, ставящих показания под сомнение, не установлено, положенные в основу приговора показания свидетелей – сотрудников полиции, никаких противоречий не содержат, обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований закона, а потому доводы апелляционной жалобы осуждённого в данной части, судебная коллегия находит необоснованными.

Наказание Мирошникову Ю.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнёс признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, объяснения расцененное судом как явку с повинной в части незаконного приобретения наркотического средства, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья осуждённого, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так как в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правильно учтен рецидив преступлений, поэтому наказание назначено осужденному с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения дополнительных видов наказания - штрафа и ограничения свободы - в приговоре мотивировано, и с этими выводами судебная коллегия соглашается.

Свои выводы суд мотивировал, и не соглашаться с ними в указанной выше части у судебной коллегии оснований не имеется.

Отбывание наказания осуждённому обосновано назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему размеру и виду назначенное наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и учитывая доводы осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе, оснований для его смягчения - не усматривает.

Оснований отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 1 февраля 2022 года в отношении Мирошникова Юрия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Мирошникова Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.Н. Ермаков

Судьи М.В. Василевичева

Н.С. Козина