Решение по делу № 33-1664/2014 от 03.02.2014

Судья Котельникова Е.Р.

Дело №33-1664/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь

24 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кировой С.М., Лядовой Л.В., Рыбаковой И.А. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО «Пермский завод «Машиностроитель» в пользу Кировой С.М. ***руб., компенсацию морального вреда *** рублей;

взыскать с ОАО «Пермский завод «Машиностроитель» в пользу Лядовой Л.В. ***руб., компенсацию морального вреда *** рублей;

взыскать с ОАО «Пермский завод «Машиностроитель» в пользу Рыбаковой И.А. ***руб., компенсацию морального вреда *** рублей;

в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворении требований о признании решений комиссии по рудовым спорам отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А, пояснения представителей истцов Кычановой В.Н., Мизюкина А.С., пояснения истцов, представителя ответчика Лобовой Т.А., судебная коллегия,

установила:

Истцы обратились в суд с требованием о признании незаконными решений трудовой комиссии, обязании ОАО «Пермский завод «Машиностроитель» выплатить в их пользу сумму недоплаченной за июль, июнь 2013 года премии, компенсации морального вреда. В обосновании иска указали, что являются работниками ОАО «Пермский завод «Машиностроитель». В 2012 году в отделе № **, в котором они работают, была проведена ревизия выявившая переплату заработной платы сотрудникам указанного отдела в период с 2010 по 2012 год. Виновные были наказаны. В июне 2013 года выпущен приказ генерального директора № ** о лишении премии, что истцы считают незаконным, поскольку вины истцов в переплате заработной платы нет. В положении о премировании установлен размер премии, подлежащей выплате истцам ежемесячно, - 30 %, оснований для его уменьшения не имеется. Истцы обращались в комиссию по трудовым спорам, которая отказала в удовлетворении их требований о взыскании суммы невыплаченной премии.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражала. Указав, что положением о премировании установлен максимальный размер премии. Окончательный размер премиального фонда устанавливается приказом генерального директора завода. Приказа о депримировании истцов не было, премия выплачена исходя из размера премиального фонда, установленного приказом генерального директора. Решения комиссии по трудовым спорам считает законными.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными решений комиссии по трудовым спорам, о взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда, требования в данной части удовлетворить, приводя доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в частности о неверном толковании действующего на предприятии положения о премировании.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истцы являются работниками ответчика, занимают должности в отделе № **, соответствующие 06 категории работников.

Трудовыми договорами, заключенными с истцами, им установлена повременно-премиальная система оплаты труда, в соответствии с которой заработная плата состоит из должностного оклада, персональной надбавки к окладу, районного коэффициента к заработной плате и премий в соответствии с действующими премиальными положениями.

Приказом генерального директора ОАО «Пермский завод «машиностроитель» № ** от 07.07.2008 на заводе введено в действие «Положение о премировании руководителей, специалистов и служащих».

Судом в решении подробно изложены условия положения и выводы относительно соответствия доводов истцов его содержанию. Так, суд пришел к выводу о том, что положения трудового договора не позволяют предположить твердый размер премии, положенной выплате истцам ежемесячно, поскольку размер премии подлежит определению в соответствии с Положением о премировании с учетом всех изложенных в нем условий, предполагающих возможность снижения размера премии. При этом окончательный размер средств выделяемых на премирование каждому структурному подразделению утверждается приказом генерального директора завода. Приказов о депримировании истцов в материалы дела не представлено, размер премии был определен для них по принципу пропорциональности исходя из общей суммы, утвержденной на эти цели.

Доводы жалобы о несоблюдении порядка установления размера премиальных, который устанавливается по итогам прошедшего месяца, на правильность выводов суда не влияют, так как была уменьшена общая сумма фонда премирования, ввиду выявления переплаты за прошедший период, что не влияет на размер коэффициентов, подлежащих применению при определении размера премии по итогам работы, следовательно, время принятия решения о снижении премиального фонда правового значения в данном случае не имеет.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия согласна с оценкой условий Положения о премировании данной судом первой инстанции, как локального нормативного акта, формулировки которого в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии установленного твердого размера премии, подлежащей выплате работникам, и предполагающего возможность уменьшения выплачиваемых сумм по сравнению с предшествовавшими периодами оплаты.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений опровергающих выводы суда, в связи с чем не могут являться основанием в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса для отмены судебного решения, постановленного с учетом всех фактических обстоятельств дела, установленных на основании исследованных в порядке статьи 67 кодекса, при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кировой С.М., Лядовой Л.В., Рыбаковой И.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: