Решение по делу № 33-3607/2024 от 10.10.2024

Дело №33-3607/2024

УИД № 71RS0029-01-2024-002276-78                                      судья Щепотин П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2024 г.                                                                                                 г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.,

при секретаре Беляевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1794/2024 по иску Лаврухина А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе Лаврухина А.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 3 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

Лаврухин А.В. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля мари <данные изъяты>, под управлением водителя Лаврухина А.А., принадлежащего на праве собственности Лаврухину А.В. и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер Е 299 КА 71, под управлением водителя-виновника ДТП Игнатова А.В., в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ха нарушение п. 8.8 ПДД РФ. В результате указанного ДТП, автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Лаврухин А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Лаврухина А.В. от ПАО СК «Росгосстрах» поступила сумма страхового возмещения в размере 45700 руб., рассчитанная с учетом износа по Единой Методике ЦБ РФ. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Лаврухина А.В. от ПАО СК «Росгосстрах» поступила сумма страхового возмещения в размере 46700 руб., рассчитанная с учетом износа по Единой Методике ЦБ РФ, а также 8000 руб. в счет оплаты расходов на проведение независимой экспертизы, а также 11376 руб. в счет неустойки. Учитывая, что выплаченной страховой компанией суммы оказалось недостаточно для восстановления нарушенного права Лаврухина А.В., последним проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также подано обращение в службу финансового уполномоченного. Согласно решения Финансового уполномоченного в РФ от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-16263/5020-015, требования потребителя удовлетворены в части взыскания со страховой компании доплаты в размере 134067 руб. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступила сумма выплаты убытков от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в размере 134067 руб. Истец полагает, что ответчик обязан выплатить денежные средства без учета износа по среднерыночным ценам, так как страховая компания не организовала ремонт в установленные законом сроки. Также, поскольку ответчик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере, с него подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда. В том числе истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем им были уплачены денежные средства в размере 40000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, истцом понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2150 руб. и оплачено производство судебной экспертизы 22 000 руб.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Лаврухин А.В. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 4175,00 руб., неустойку за несвоевременно исполненные обязательства в размере 313578,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы за составление нотариальной доверенности – 2150,00 руб., расходы, понесенных по оплате судебной экспертизы 22000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 3 сентября 2024 г. исковые требования Лаврухина А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лаврухина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 94174,04 руб., неустойка – 40000 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 22000 руб., понесенные на составление нотариальной доверенности расходы – 2150 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 4183 руб.

В апелляционной жалобе Лаврухин А.В., через своего представителя по доверенности Шепелева В.В., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Лаврухина А.В. по доверенности Шепелева В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Игнатова А.В., управлявшего транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный номер Е 299 КА 71, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащее Лаврухину А.В. и под управлением Лаврухина А.А.

Гражданская ответственность Лаврухина А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Игнатова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя Лаврухина А.В. поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П., в котором Лаврухин А.В. просил произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертной организацией НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 71700 руб., с учетом износа – 45700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила Лаврухину А.В. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 45700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Лаврухина А.В. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа по среднерыночным ценам в размере 255259 руб., выплате неустойки, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований Лаврухиным А.В. представлено экспертное заключение ООО «Страховой консультант» от ДД.ММ.ГГГГ №/№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 300959 руб.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертной организацией НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 135700 руб., с учетом износа – 92400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила Лаврухину А.В. доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 46700 руб., выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомила Лаврухина А.В.

В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» осуществила Лаврухину А.В. выплату неустойки в размере 11376 руб., а также уплату налога на доходы физических лиц – 13% (далее - НДФЛ) в размере 1700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером осуществленной выплаты, Лаврухин А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойки, компенсации морального вреда и решением финансового уполномоченного № У-24-16263/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ требования Лаврухина А.В. удовлетворены, определено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лаврухина А.В. убытки в размере 134067,96 руб. Требование Лаврухина А.В. о взыскании компенсации морального вреда Финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислила Лаврухину А.В. 134067,96 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка» и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак Н 924 ТТ 71, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 г. № 755-П с учетом износа деталей и без учета износа деталей составляет 93672,00 руб. и 137006,00 руб. соответственно. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент ДТП без учета износа деталей по среднерыночным ценам Тульской области составляет 320642 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, составление нотариальное доверенности и оплату судебной экспертизы.

Разрешая данный спор суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст. ст. 15, 330, 333, 393, 929, 931, 935, 1064 ГК РФ, ст. ст. 98,100 ГПК РФ, ст. 333.36 ГПК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Лаврухиным А.В. исковых требований.

При этом суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа исходил из того, что до момента обращения Лаврухина А.В. в суд с настоящим исковым заявлением, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» осуществил в пользу истца страховую выплату в общем размере 226467,96 руб., что превышает установленный судом размер надлежащего страхового возмещения по Единой методике без учета износа - 137006 руб., в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей по среднерыночным ценам Тульского региона и суммой выплаченного страхового возмещения, поскольку последствия неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, основания для применения Закона о защите прав потребителей в качестве нормативного акта, устанавливающего последствия неудовлетворения требований истца в добровольном порядке в рамках договора ОСАГО в виде взыскания штрафа, отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Расчеты взысканных сумм проверены и признаны верными.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, признал относимым, допустимым и достоверным доказательством заключение ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и исходил из того, что факт наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, нашел свое подтверждение. Установив, что ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, а также неустойка, начисленная из расчета суммы надлежащего страхового возмещения, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции произведен неверный расчет неустойки и штрафа, является несостоятельным.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа не было. Вместе с тем неустойка подлежала начислению исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения.

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительно ремонта автомобиля с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 137006,00 руб. Данная сумма является надлежащим размером страхового возмещения и следовательно, на указанную сумму судом верно начислена неустойка, так как неустойка и штраф по Закону об ОСАГО не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Апелляционная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судом и положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут быть признаны основанием для его отмены.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 3 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврухина А.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи