Решение по делу № 8Г-13368/2022 [88-14010/2022] от 04.07.2022

                                                                                          УИД 60RS0002-01-2021-004658-22

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-14010/2022

№ 2-83/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           Санкт-Петербург                                                       12 сентября 2022 года

          Судебная коллегия по     гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего          Медведкиной В.А.,

судей                                          Бабеншевой Е.А., Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаповой Виктории Александровны к Корешковой Елене Владимировне о взыскании неустойки по договору купли-продажи по кассационной жалобе Агаповой Виктории Александровны на решение Великолукского городского суда Псковской области от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 апреля 2022 года.

          Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

Агапова Виктория Александровна обратилась в Великолукский городской суд с иском к Корешковой (Лохмановой) Елене Владимировне о взыскании неустойки в размере 540000 рублей по договору купли-продажи от 13.07.2020. В обоснование указала, что 13.07.2020 между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым истец обязуется передать собственность ответчика недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, оцененное сторонами в 1800000 рублей. В этот же день ответчику были переданы ключи от дома и документы для регистрации перехода права собственности. Оплата приобретаемого имущества должна быть осуществлена в течение 4-х месяцев с момента заключения договора с использованием ипотечных денежных средств. На основании соглашения от 15.07.2020 истец дополнительно приобрела в жилой дом имущество на общую сумму 107000 рублей. Ответчик не произвела оплату жилого дома и земельного участка в соответствии с условиями договора. 10.08.2020 Корешкова (Лохманова) Е.В. отказалась от покупки дома и земельного участка в связи с решением приобрести иную недвижимость. 13.08.2020 стороны заключили соглашение об отказе от приобретения недвижимого имущества и выплате продавцу неустойки в размере 540000 рублей, которая до настоящего времени не уплачена, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

         Решением Великолукского городского суда от 1 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 апреля 2022 года, исковые требования Агаповой В.А. удовлетворены частично, с Корешковой Е.В. в пользу Агаповой В.А. взыскана неустойка по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13.07.2020 в размере 10000 рублей, 400 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

          В кассационной жалобе и дополнениях к ней Агапова В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

         Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

         В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2020 между истцом Агаповой В.А. и ответчиком Корешковой (Лохмановой) Е.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

         В соответствии с его условиями стороны договорились, что продавец передает, а покупатель обязуется принять в собственность указанное недвижимое имущество.

          Согласно пункту 2.1 договора указанное имущество оценено сторонами в 1800000 рублей.

          Расчет между сторонами определен в течение 4-х месяцев после подписания договора купли-продажи, с использованием ипотечных денежных средств с перечислением на банковский счет продавца (п.п. 2.3, 2.4).

          В соответствии с пунктом 3.9 договора в случае отказа покупателя от приобретения дома и земельного участка по данному договору, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 30% от суммы по договору купли-продажи, которая составляет 1800000 рублей.

          10.08.2020 Корешкова (Лохманова) Е.В. направила Агаповой В.А. уведомление об отказе от покупки дома и земельного участка.

          13.08.2020 между Агаповой В.А. и Корешковой (Лохмановой) Е.В. заключено соглашение об отказе от приобретения жилого дома и земельного участка, в соответствии с условиями которого покупатель отказывается принять и оплатить жилой дом и земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> а продавец принимает отказ покупателя принять и оплатить указанное имущество в размере и сроках, установленных договором купли-продажи от 13.07.2020.

          Согласно пункту 1.4 соглашения отказ принимается продавцом при условии выплаты неустойки, предусмотренной договором купли-продажи от 13.08.2020.

          Размер неустойки определен сторонами как 30% от стоимости имущества; указанную сумму ответчик обязалась выплатить в срок до 30.10.2020 (п. 3.2).

          02.11.2020 Агапова В.А. обратилась к Корешковой (Лохмановой) Е.В. с претензией о выплате указанной суммы, которую ответчик оставила без удовлетворения.

          Суд первой инстанции, оценив установленные по делу фактические обстоятельства и доказательства, руководствуясь условиями договора, положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму неустойки до 10000 рублей, указав на ее чрезмерность и несоответствие последствиям нарушения обязательств, на необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного Агаповой В.А. в результате отказа покупателя от исполнения договора.

          Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оснований для определения иного размера подлежащей взысканию неустойки не усмотрел.

          Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда исходила из следующего.

          Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

          Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

          Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

         Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

         Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

          Как следует из материалов дела, договор купли-продажи был заключен 13.07.2020, в указанную дату Корешкова (Лохманова) Е.В. получила ключи от дома и осуществила вселение в приобретаемый дом.

         Соглашение об отказе от приобретения недвижимого имущества было заключено 13.08.2020, то есть по истечении месяца после заключения договора.

         При этом, срок оплаты приобретаемого имущества на указанную дату не наступил, поскольку пунктом 2.3 договора он установлен в течение 4 месяцев после подписания договора купли-продажи дома и земельного участка.

          Размер неустойки, определенный соглашением, составляет 30% от цены договора, то есть 540000 рублей.

          Оценивая действия сторон, размер неустойки, судебная коллегия нашла верным вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленного размера последствиям нарушения обязательств.

          Как следует из материалов дела, право собственности в ЕГРН на приобретаемое имущество за Корешковой (Лохмановой) Е.В. зарегистрировано не было, дом и земельный участок остались с собственности Агаповой В.А., отказ от исполнения обязательств по сделке не повлиял имущественное положение истца.

          При этом, определяя размер неустойки подлежащей взысканию, суд правомерно учел размер неустойки, рассчитанный по части 1 статьи 395 ГК РФ, то есть по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующий период и снизил сумму неустойки до 10000 рублей, поскольку указанная сумма в большей степени обеспечивает баланс прав и интересов каждой из сторон, применяемой к нарушителю меры ответственности в соответствии с действительным ущербом, причиненным в результате конкретного нарушения исполнения обязательства.

          Довод жалобы о нарушении судом норм права и снижении неустойки в отсутствие ходатайства стороны ответчика, признан несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела, согласно которым представителями Корешковой Е.В. в судебном заседании 01.02.2022 было заявлено данное ходатайство, представлен расчет неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

          Кроме этого, судом второй инстанции отмечено, что в силу вышеуказанных норм обязательное заявление о снижении размера неустойки предусмотрено только для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, к которым ответчик не относится, право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

          Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

          Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие со снижением судом первой инстанции размера неустойки, и применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание его выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителями норм материального и процессуального права и иной оценке доказательств.

          Вопреки позиции результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами. При принятии решения суды также учитывали и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 253-О.

          Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов нижестоящих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

         Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 3271 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

          Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агаповой Виктории Александровны – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи