Решение по делу № 33-3883/2019 от 26.07.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Колесников В.Г. дело № 33-3883/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Ольховского В.Н.,

судей: Шкарупиной С.А., Ганцевича С.В.,

при секретаре: Зининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам кадастрового инженера Шадрухина Юрия Николаевича, ООО «Калининградская мясная компания» на решение Неманского городского суда Калининградской области от 06 мая 2019 года, которым исковые требования Гяниса Гинтаутаса Пятровича к Шерпитене Татьяне Георгиевне, Шадрухину Юрию Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская мясная компания» о признании недействительным формирования земельного участка и приложенного к нему межевого плана, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок удовлетворены:

признано недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 97000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости 09 марта 2017 года на основании заявления от 06 марта 2017 года № и приложенного к нему межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Шадрухиным Ю.Н., и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка;

признан недействительным договор купли-продажи земельного участка № 28-17-н от 12 мая 2017 года, заключенный между Шерпитене Татьяной Георгиевной и ООО «Калининградская мясная компания»;

прекращено зарегистрированное право собственности ООО «Калининградская мясная компания» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 97000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

взыскана с Шерпитене Татьяны Георгиевны в пользу Гяниса Гинтаутаса Пятровича государственная пошлина в сумме 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения представителя Гяниса Г.П. и Ясевича В.В. – Жолобова А.М., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гянис Г.П. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения – для ведения крестьянского хозяйства, площадью 332 800 кв.м.

Данный участок предоставлен ему в собственность на основании постановления главы Неманского района № 286 от 22 апреля 1998 года, а также на основании постановления главы Неманского района № 706 от 13 сентября 2000 года, при этом последним актом органа местного самоуправления утверждена общая площадь участка крестьянского хозяйства площадью 33,28 га.

Сведения о таком земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости.

Письмом территориального отдела № 6 управления Роснедвижимости по Калининградской области подтверждается факт предоставления ему земельного участка площадью 33,28 га.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка он обратился к кадастровому инженеру Ясевич В.В., который при проведении кадастровых работ установил наличие наложение его границ с границами земельного участка с кадастровым номером № по причине неверного определения местоположения последнего участка. На основании кадастровых данных, совмещенных со схемой перераспределения земель АОЗТ «Маломожайское», кадастровый инженер выявил, что его земельный участок занят ранее учтенным геодезическим земельным участком ответчика с кадастровым номером №, который был образован путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в границах АОЗТ «Маломожайское» с кадастровым номером №, принадлежащей Шерпитене Т.Г.

Также кадастровый инженер сделал вывод, что в месте расположения его земельного участка земель общей долевой собственности АОЗТ «Маломожайское» нет, то есть выдел в счет долей в праве общей долевой собственности в данном месте был невозможен. Согласно выкопировке из схемы перераспределения земель, в месте нахождения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего в настоящее время ООО «КМК», находятся земельные участки для ведения крестьянского хозяйства Ю., Гяниса, Г.П и К., Т., являющихся между собой смежниками.

В этой связи полагал, что кадастровым инженером Шадрухиным Ю.Н., который проводил работу по формированию земельного участка с кадастровым номером №, было неверно определено место образования земельного участка ответчика, так как из схемы перераспределения следует, что на данной территории должны находиться земельные участки для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

На сегодняшний день он не может должным образом владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, чем нарушены его права и законные интересы

Ответчик устранить нарушение его прав и законных интересов в добровольном порядке отказался. Ранее Шерпитене Т.Г., а затем ООО «КМК» никогда не пользовались спорной территорией, право собственности на такой участок зарегистрировано 28 июня 2017 года.

Ссылаясь на то, что его право собственности на земельный участок никем не оспорено, данный участок используется им с 16 апреля 1998 года как главой крестьянского (фермерского) хозяйства по его целевому назначению, и уточнение местоположения границ его земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства возможно только после отмены результатов межевания на земельный участок с кадастровым номером №, с учетом окончательной правовой позиции по делу истец просил признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером №, внесенного в Единый государственный реестр недвижимости на основании заявления от 06 марта 2017 года и межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Шадрухиным Ю.Н., исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 12 мая 2017 года, прекратить право собственности ООО «Калининградская мясная компания» на этот земельный участок.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе кадастровый инженер Шадрухин Ю.Н. просит решение отменить и вынести новый судебный акт, ссылаясь на то, что кадастровые работы по выделу земельной доли в праве собственности на земельный участок АОЗТ «Маломожайское» с кадастровым номером №, принадлежащей Шерпитене Т.Г., им проведены в соответствии с требованиями закона и на основании сведений ФГБУ «ФКП Росреестра», проект межевания утвержден собственником земельной доли, согласование произведено с участниками долевой собственности посредством размещения в газете «Калининградский аграрий» соответствующего извещения.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Калининградская мясная компания» (далее по тексту ООО «КМК»)Сазон Ю.В. просит решение отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что общество является добросовестным приобретателем, при передаче 12 мая 2017 года участка в собственность обществу никакой хозяйственной деятельности на нем не велось, а в октябре 2018 года земельный участок был засеян озимыми культурами.

От Гяниса Г.П. в лице представителя Жолобова А.М. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ООО «Калининградская мясная компания», в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения. Обращает внимание на то, что им представлены доказательства использования спорного участка для ведения крестьянского хозяйства.

В судебное заседание Шадрухин Ю.Н., Шерпитене Т.Г., Манкус В.А., представители ООО «КМК», филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области, Правительства Калининградской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены предусмотренным законом способом, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающую угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права и исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением главы Неманского района Калининградской области № 286 от 22 апреля 1998 года Гянису Г.П. для организации крестьянского хозяйства предоставлен изъятый из состава земель АОЗТ «Маломожайское» земельный участок площадью 23,9 га, расположенный у <адрес>.

Постановлением главы Неманского района Калининградской области № 706 от 13 сентября 2000 года Гянису Г.П. предоставлен в собственность земельный участок площадью 9,38 га, расположенный у пос. Склянкино, для ведения крестьянского хозяйства и утверждена общая площадь крестьянского хозяйства площадью 33,28 га.

Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 10 августа 2005 года по результатам проведенной в 2004 году инвентаризации ранее учтенных земельных участков, согласно которым указанный участок является двухконтурным, расположен в кадастровом квартале №. Установленное в ходе инвентаризации местоположение и конфигурация его границ, а также его смежество с другими участками в полной мере отражено в утвержденном уполномоченным должностным лицом Федеральной службы земельного кадастра инвентаризационном плане (т. 1 л.д. 74-80).

Аналогичное местоположение предоставленного Гянису Г.П. в собственность земельного участка, состоящего из двух контуров и учтенного под кадастровым номером №, отражено в планах к вышеназванным актам органов местного самоуправления и в схеме перераспределения земель совхоза «Маломожайский» (т. 1 л.д. 9, 11, 193-195, т. 2 л.д. 20-24).

По договору от 02 апреля 2016 года Гянис Г.П. передал указанный земельный участок в аренду Манкус В.А. сроком на 11 месяцев для использования по целевому назначению, в том числе для сенокоса и пашни (выращивания картофеля и зерновых).

Допрошенные судом первой инстанции свидетели О., Ю. пояснили, что указанный земельный участок находится в постоянном владении и пользовании Гяниса Г.П., один из контуров этого участка находится между земельными участками других крестьянских хозяйств, в том числе Ю., с которым межевых споров не возникало никогда.

Спорный земельный участок, площадью 97 000 кв.м., для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № принадлежит в настоящее время ООО «КМК».

Данный участок был образован и поставлен 09 марта 2017 года на кадастровый учет по инициативе Шерпитене Т.Г., являвшейся собственником 1/549 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 23 575 270 кв.м., для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № (право зарегистрировано 27 февраля 2010 года), путем выдела указанной доли в соответствии с проектом межевания земельного участка (межевого плана), оформленного кадастровым инженером ООО «Геопроект» Шадрухиным Ю.Н. и утвержденного Шерпитене Т.Г. 17 февраля 2017 года.

При этом из кадастрового дела в отношении названного объекта недвижимости и содержащегося в нем межевого плана видно, что выдел земельной доли осуществлен кадастровым инженером без учета проведенного перераспределения земель совхоза «Маломожайский», действительных (актуальных) на указанную дату сведений о земельном участке с кадастровым номером №, а также на основании согласования только с участниками долевой собственности последнего участка, проведенного в 2015 году посредством размещения извещения в газете Калининградский аграрий № 22 (342) от 14 декабря 2015 года.

Кроме того, при сопоставлении проектного плана местоположения границ образуемого земельного участка с иными имеющимися в материалах дела планами и схемами спорной территории очевидным является тот факт, что образование спорного участка осуществлено не за счет земельного участка с кадастровым номером №, а за счет территории одного из контуров ранее учтенного и принадлежащего на праве собственности Ганису Г.П. земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе исследования вопроса наложения границ вышеназванных участков кадастровый инженер Ясевич В.В. в своем заключении б/н от 25 марта 2019 года указал, что на основании совмещения материалов (посредством программы Digitals): данных государственного земельного кадастра и копии части схемы перераспределения земель АОЗТ «Маломожайское», можно сделать вывод о том, что кадастровым инженером Шадрухиным Ю.Н. границы земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для участников общей долевой собственности АОЗТ «Маломожайское», учтены не были, а выдел доли для Шерпитене Т.Г. был осуществлен в месте, где располагается участок КФХ Гянис Г.П.; кадастровым инженером не проведена процедура согласования границ образуемого земельного участка со смежными землепользователями.

Судом также установлено, что Шерпитене Т.Г. ранее никогда не пользовалась земельным участком в указанных в проекте межевания земельного участка (межевом плане) границах наложения, как до его образования, так и после 09 марта 2017 года. Действия по выделу земельной доли осуществлены ею исключительно с целью продажи земельного участка.

Впоследствии данный земельный участок ею передан ООО «КМК» по договору №28-17н купли-продажи от 12 мая 2017 года.

Установив такие обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Гянис Г.П. исковых требований.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения. Приведенные в апелляционных жалобах доводы аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом и получили правильную оценку в решении, в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Ссылки в апелляционной жалобе ООО «КМК» на то, что общество является добросовестным приобретателем, с осени 2018 года использует спорную территорию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наличие таких обстоятельств из материалов дела не следует.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неманского городского суда Калининградской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи