Решение по делу № 1-213/2019 от 21.05.2019

Дело № 1-213/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 22 июля 2019 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Селезнёва С.В.,

при секретаре судебного заседания Лариной Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Воркуты Рыжко В.В.,

подсудимого Гладкова Д.В.,

защитника-адвоката Чиликова Р.А., представившего удостоверение № ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гладкова Дениса Владимировича, ... судимого

- <дата> мировым судьей Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, основное наказание отбыто <дата>, дополнительное наказание отбыто <дата>,

осужденного <дата> мировым судьей Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гладков Д.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Гладков Д.В., достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, будучи осуждённым приговором мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, в период времени с <дата>, употребив алкогольный напиток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусматривающего запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или ином утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, не имея права управления транспортным средством, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, управлял автомобилем марки «ГАЗ 2705», с рег. знаком ..., двигаясь на нём по кольцевой автодороге г. Воркуты в сторону дворовой территории дома ... по ул. Народной п. Северный г. Воркута, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте. На законное требование сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте или в специализированном медицинском учреждении ответил отказом.

В судебном заседании подсудимый Гладков Д.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что <дата> он и его супруга находились дома, отмечали праздник, Гладков Д.В. употребил алкогольные напитки. Затем они вышли во двор, сели в свой автомобиль «Газель». Гладков Д.В., решив съездить в автосервис через дорогу, чтобы переговорить со своим знакомым, завёл автомобиль и проехал на нём до данного пункта. Не дождавшись своего знакомого, поехал обратно. Подъезжая к своему дому, увидел патрульный автомобиль ГИБДД, после чего остановился во дворе. Сразу после этого подъехали сотрудник ГИБДД, на требование которых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался. В содеянном раскаивается. (т. ...)

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что в <дата> в тёмное время суток, он, являясь стажёром инспектора ДПС, совместно с инспектором ДПС К., патрулировал поселок Северный г. Воркуты. Находясь около дома ... по ул. Народной указанного населённого пункта, они обратили внимание на автомашину «Газель» белого цвета, которая резко свернула с дороги в сторону двора, где остановилась. Подъехав к ней, А. увидел, что на пассажирском сиденье сидят мужчина и женщина, которым было предложено выйти из машины. От мужчины исходил запах алкоголя, свидетельства о регистрации на автомобиль и водительского удостоверения у него не было. По базам данных было выяснено, что он лишён водительского удостоверения и осужден по ст. 264.1 УК РФ. Факт употребления алкоголя мужчина не отрицал. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями, показаний свидетеля А., данных в ходе следствия, (т....), следует, что А. <дата> нёс службу совместно с К В районе д. ... по ул. Народная пос. Северный г. Воркута обратили внимание на автомобиль ГАЗ – 2705 с гос. номером ..., который после остановки стал раскачиваться, как будто в нём перемещались люди. Со стороны пассажирской двери вышли мужчина и женщина. Мужчина предъявил документы на имя Гладкова Дениса Владимировича. При общении с ним А. почувствовал запах алкоголя. Гладков не отрицал факт употребления алкоголя, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В остальной части показания А. аналогичны данным им в судебном заседании.

В судебном заседании А. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Свидетель Гладкова М.С. в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г., данных в ходе следствия, (т....), следует, что в начале <дата> она с мужем - Гладковым Д.В., находясь дома, употребили алкогольные напитки. После этого вышли во двор и сели в припаркованный там автомобиль мужа марки ГАЗ – 2705. Гладков Д.В. сидел ближе к пассажирской двери. После этого подъехали сотрудники ГИБДД, муж вышел из машины. Сотрудники стали предъявлять претензии, что муж управлял автомобилем, хотя такого не было. Сама Г. никогда автомобилем мужа не управляла.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что Гладков Д.В. является мужем его дочери, у него имеется автомобиль Газель. За управление автомобилем в состоянии опьянения Гладкова Д.В. два раза наказывали.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями, показаний свидетеля Р., данных в ходе следствия, (т....), следует, что у мужа его падчерицы – Гладкова Д.В., есть автомобиль ГАЗ-2705, который он паркует во дворе своего дома. Гладков Д.В. рассказывал, что его задержали в ночь с <дата>, когда он ехал с города в пос. Северный. До этого он выпил немного пива.

В судебном заседании Р. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, уточнив, что не помнит в какой раз задержали Гладкова Д.В. в состоянии опьянения при управлении автомобилем.

Из показаний свидетеля К., оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. ...), следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте. В период с <дата> нёс службу в автопатруле совместно со стажером А Около д. ... по ул. Народная пос. Северный г. Воркута они обратили внимание на автомобиль ГАЗ – 2705 с гос. № ..., проследовали за ним. Автомобиль сразу остановился в большой луже. Подойдя к автомобилю, К. в кабине увидел мужчину, сидевшего за рулём и женщину, которые оба вышли через пассажирскую дверь. Водителем и собственником автомобиля оказался Гладков Денис Владимирович. При его проверке было установлено, что он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и был осужден по ст. 264.1 УК РФ. От Гладкова Д.В. исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался.

Вина подсудимого Гладкова Д.В. в совершении преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами.

Так, из содержания рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте, усматривается, что им во время несения службы <дата> выявлен Гладков Д.В., в действиях которого обнаружены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (т. ...)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортного средства Гладков Д.В. <дата> отстранён от управления автомобилем марки ГАЗ – 2705 с гос. номером .... (т. ...)

Актом освидетельствования на состояние опьянения от <дата> установлено, что Гладков Д.В. отказался от прохождения освидетельствования. (т. ...)

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> усматривается, что Гладков Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в специализированном медицинском учреждении. (т. ...)

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что у дома ... по ул. Народная пос. Северный г. Воркута осмотрен и изъят автомобиль марки ГАЗ – 2705 с гос. номером ..., который приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. ...)

При просмотре в судебном заседании файлов DVD –диска, приобщённого в качестве вещественного доказательства, а также согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, установлено, что на них зафиксирован момент остановки автомобиля под управлением Гладкова Д.В., а также его отстранение от управления транспортным средством и отказ от прохождения медицинского освидетельствования. (т. ...)

Как следует из постановления мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, Гладков Д.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию по факту управления им автомобилем в состоянии опьянения, то есть по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д. ...)

Согласно копии приговора мирового судьи от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Гладков Д.В. является лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ. (т. ...).

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, объективно подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Гладковой М.С., данных ей в процессе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, признавая их недостоверными в части отрицания факта управления автомобилем подсудимым Гладковым Д.В. и нахождения его при появлении сотрудников ГИБДД на пассажирском месте, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных в суде и приведённых в приговоре доказательств.

Квалифицируя действия подсудимого, суд принимает во внимание действие уголовного закона во времени, предусмотренное ст. 9 УК РФ.

Преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признаётся время совершения общественно-опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Суд считает, что по настоящему уголовному делу отсутствуют основания для квалификации действий подсудимого по ст. 264.1 УК РФ в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ, поскольку данная редакция статьи каким-либо образом не улучшает положение подсудимого, преступление совершено до внесения изменений Федеральным законом от 23.04.2019 № 65-ФЗ, поэтому в ситуации, когда деяние не декриминализировано, суд применяет уголовный закон, действовавший во время совершения преступления.

В этой связи действия подсудимого Гладкова Д.В., выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ.

Умысел подсудимого на совершение преступления подтверждается данными о характере его действий, поскольку Гладков Д.В., достоверно зная о том, что он ранее подвергался административному наказанию и судим за нарушение Правил дорожного движения в состоянии опьянения, вновь умышленно нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В силу примечания к ст. 264 УК РФ подсудимый Гладков Д.В., управлявший транспортным средством, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Гладков Д.В. совершил преступление небольшой тяжести, имеющее повышенную общественную опасность, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном. Вопреки доводам государственного обвинителя суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, наличие хронического заболевания у подсудимого, в связи с отсутствием документального подтверждения об этом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Вместе с тем с учётом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совершившего умышленное преступление в период отбытия дополнительного уголовного наказания по предыдущему приговору суда, его склонности к нарушению Правил дорожного движения в состоянии опьянения, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к установленным правилам поведения, в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, с учётом требований справедливости и целей правосудия, суд приходит к выводу, что исправление Гладкова Д.В. невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд принимает во внимание, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а назначенное Гладкову Д.В. наказание в виде лишения свободы не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи.

Оснований полагать, что подсудимый Гладков Д.В. может быть исправлен без реального отбывания наказания в порядке ст.73 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Гладков Д.В. наказание должен отбывать в колонии-поселении

На основании ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гладкова Дениса Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний с наказаниями, назначенными Гладкову Д.В. приговором мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркута Республики Коми от <дата>., окончательно определить Гладкову Денису Владимировичу к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру пресечения на апелляционный период Гладкову Денису Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Гладкову Д.В. исчислять <дата>.

Зачесть в срок лишения свободы наказание в виде лишения свободы, отбытое Гладковым Д.В. по приговору мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркута Республики Коми от <дата>.

Период нахождения Гладкова Д.В. под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы с учётом правил ст. 72 УК РФ, исходя из расчёта один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

...

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом указывается в его апелляционной жалобе. Данное ходатайство осужденным может быть заявлено в апелляционной жалобе или дополнении к ней в течение десяти дней с момента провозглашения приговора или в этот же срок с момента вручения им копии приговора, если он содержится под стражей. Данное ходатайство может быть также заявлено осужденным в течение десяти дней с момента получения им копии представления прокурора.

Председательствующий               С.В. Селезнёв