Решение по делу № 2-3003/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-3003/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 г.                                                                      г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Антипиной Е.П., с участием прокурора Кочакова М.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пейчевой Т. А. к МБДОУ «Радуга» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Пейчева Т.А. обратилась в суд с иском к МБДОУ «Радуга», в котором просила восстановить ее на работе в МБДОУ «Радуга» в должности воспитателя, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в МБДОУ «Радуга» в должности воспитателя, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужил акт «О неисполнении трудовых обязанностей» от 13.10.20017 г., акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ С приказом об увольнении истец не согласна по следующим основаниям.

В нарушение ст. 193 ТК РФ от истца не были затребованы письменные объяснения. Кроме того, она не была ознакомлена с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, что подтверждается отсутствием подписи в приказе №...а/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и в приказе №...а/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

Все локальные акты и приказы о наложении дисциплинарных взысканий были предоставлены истцу только в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что основания для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствуют, поскольку акты и приказы были сфальсифицированы, и составлены в день увольнения, так как проверка по фактам нарушений не проводилась.

Истец в судебном заседании исковое заявление поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Куракин В.А. в судебном заседании полагал, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, работодателем соблюдена процедура увольнения. У истца запрашивались объяснения по выявленным нарушениям, однако истец предоставить объяснения отказалась, что подтверждается актами, а также показаниями допрошенных свидетелей. При выполнении своих трудовых обязанностей истец допускала нарушение должностной инструкции, так ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку были нарушены п. 3.4, 5.1 должностной инструкции, ДД.ММ.ГГГГ – истцом допущены нарушения п. 5.1 должностной инструкции, ДД.ММ.ГГГГ – истцом допущены нарушения п. 3.4.1, 3.4.5 должностной инструкции.

Представитель ответчика Антушева И.С. в судебном заседании полагала, что иск удовлетворению не подлежит.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требование истца о восстановлении на работе в должности воспитателя МБДОУ «Радуга» подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, с ДД.ММ.ГГГГ Пейчева Т.А. работала в должности воспитателя МБДОУ «Радуга», что подтверждается трудовым договором №..., приказом о приеме работника на работу №... л-с от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пейчева Т.А. была уволена с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником №...-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве основания для увольнения Пейчевой Т.А. в приказе указаны: акт от ДД.ММ.ГГГГ «О неисполнении трудовых обязанностей», акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении Пейчева Т.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью на приказе.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, в связи с расследованием несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ во время образовательного процесса на игровой площадке группы «Розочка»: ушиб лобной части у воспитанника Шалагина И.А. была создана комиссия по расследованию несчастного случая на игровой площадке группы «Розочка», что подтверждается приказом №...-ОД от ДД.ММ.ГГГГ В приказе указано, что воспитателю группы «Розочка» необходимо предоставить объяснительную записку по происшедшему несчастному случаю. Однако сведения о том, что Пейчева была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД в материалах дела отсутствуют, также как и отсутствуют сведения об отказе Пейчевой Т.А. ознакомиться с указанным приказом.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №... о расследовании несчастного случая с обучающимся. Комиссия пришла к выводу, что лицом, допустившим нарушение законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причиной несчастного случая, является воспитатель Пейчева Т.А. На дату составления акта объяснения от Пейчевой Т.А. представлены не были, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пейчева Т.А. находилась на больничном. Также ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о не предоставлении объяснительной записки Пейчевой Т.А.

В соответствии с актом о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. на прогулочной площадке группы «Розочка» воспитатель Пейчева Т.А., осуществляя возложенные на нее должностные обязанности, нарушила требования должностной инструкции п. 3.4 «обеспечение безопасности жизнедеятельности детей на прогулочной площадке», что согласно уставу, внутреннему трудовому распорядку «работник обязан добросовестно, на высоком профессиональном уровне, исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором», должностной инструкции «воспитатель обязан осуществлять тщательный присмотр за вверенными ему детьми в строгом соответствии с требованиями инструкции об охране жизни и здоровья детей в помещениях дошкольного учреждения и на детских прогулочных площадках, санитарными правилами».

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о нарушении трудовой дисциплины, в соответствии с которым старший воспитатель Бесфамильная Е.В. в присутствии ответственного по охране труда Зайцевой Л.Ф. и представителя Совета учреждения Гиренко Т.И. составила акт о том, что воспитатель Пейчева Т.А. нарушила трудовую дисциплину: в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возложенных на нее трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №... и должностной инструкцией, выразившейся в нарушении п. 3.4 «Обеспечение безопасности жизнедеятельности детей на прогулочной площадке».

ДД.ММ.ГГГГ работниками МБДОУ «Радуга» был составлен акт об отказе Пейчевой Т.А. в получении акта от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении трудовой дисциплины.

В связи с ненадлежащим исполнением Пейчевой Т.А. своих обязанностей, возложенных на нее трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №... и должностной инструкцией, выразившемся в нарушении п. 3.4 «обеспечение безопасности жизнедеятельности детей на прогулочной площадке», Пейчева Т.А. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №...а/ЛС.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе Пейчевой Т.А. подписать приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ Пейчевой Т.А. в целях обеспечения необходимым оборудованием для исполнения должностных обязанностей был передан ноутбук HP Probook 450 Core i3-3120М и мышь компьютерная, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя заведующей МБДОУ «Радуга» Поротиковой В.В. от заместителя по АХЧ Зайцевой Л.Ф. поступила докладная, в которой указано, что переданный для работы в группе «Розочка» воспитателю Пейчевой Т.А. по акту приема-передачи ноутбук отсутствует на рабочем месте воспитателя.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт утраты имущества, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ старший воспитатель Бесфамильная Е.В. после плановой оперативной проверки групп «О наличии планов воспитательно- образовательной деятельности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» обратилась к Зайцевой Л.Ф. с известием о пропаже ноутбука в группе «Розочка». По акту приема-передачи ноутбука HP Probook 450 Core i3-3120М от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ноутбук данной марки был передан воспитателю группы «Розочка» Пейчевой Т. А. в целях обеспечения настоящим оборудованием для исполнения должностных обязанностей воспитателя. Помощник воспитателя группы «Розочка» Айхлер С.А. подтвердила, что ноутбук действительно был в пользовании воспитателя Пейчевой Т.А. Однако педагог Крапивкина Н.А., работающая на группе по утвержденному графику как сменный воспитатель на время нетрудоспособности воспитателя Пейчевой Т.А., заявила, что ноутбука в группе не видела. Помощник воспитателя группы «Розочка» Айхлер С.А. сообщила, что видела как Пейчева Т. А. использовала ноутбук в группе в работе с детьми, но в настоящее время ноутбука в группе нет. Воспитатель Пейчева Т.А., уходя на больничный с ДД.ММ.ГГГГ, ноутбук и компьютерную мышь не сдавала на хранение заместителю по АХЧ учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ноутбук HP Probook 450 Core i3-3120М и мышь компьютерная были переданы Пейчевой Т.А. заместителю заведующего по АХЧ Зайцевой Л.Ф., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту утраты имущества, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД.

На основании акта об утрате имущества от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о проведении служебного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ «Радуга» предложило Пейчевой Т.А. составить письменное объяснение по факту утраты имущества – ноутбука в двухдневный срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается требованием №... о предоставлении работником письменного объяснения. Однако, не дожидаясь истечения установленного в требовании №... срока - ДД.ММ.ГГГГ, работодателем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о не предоставлении объяснительной записки по требованию работодателю.

Работодатель, предложив ДД.ММ.ГГГГ Пейчевой Т.А. представить письменные объяснения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлекает Пейчеву Т.А. к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением Пейчевой Т.А. своих обязанностей, возложенных на нее трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №... и должностной инструкцией, выразившемся в нарушении п. 5.1 строка 5 «воспитатель несет ответственность за сохранность имущества в группе», в виде выговора, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №...а/ЛС.

Суд обращает внимание на то, что требование от работодателя о предоставлении работником письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, указанное в приказе «О наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №...а/ЛС работодателем не представлено, в материалы дела представлено требование 1 о предоставлении работником письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в дошкольной группе «Розочка», воспитателем которой является Пейчева Т.А., произошел эмоциональный срыв у ребенка Пальчуненко А.И.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №...а/ОД была создана комиссия для проведения служебного расследования на основании заявления родителя Пальчуненко О.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Пейчевой Т.А. было предложено дать объяснения о происшествии с воспитанником Пальчуненко А. и о действиях воспитателей Мазиной Е.В. и Пейчевой Т.А., что подтверждается актом о предоставлении устного объяснения работником по факту происшествия в группе «Розочка» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о неисполнении трудовых обязанностей воспитателем Пейчевой Т.А. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дошкольной группе «Розочка», воспитателем которой является Пейчева Т.А., произошел эмоциональный срыв у ребенка Пальчуненко А.И.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о проведении служебного расследования, в соответствии с которым действия воспитателя Пейчевой Т.А. признаны неправомерными, а действия воспитателя Мазиной Е.В. правомочными и соответствующими должностной инструкции по обеспечению охраны жизнедеятельности ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по расследованию происшествия в группе «Розочка» был составлен акт о не предоставлении объяснительной записки Пейчевой Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ Пейчева Т.А. была уволена с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником №...-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Зайцева Л.Ф. показала, что акт о не предоставлении объяснительной записки по требованию работодателя от ДД.ММ.ГГГГ составлен в связи с тем, что Пейчева Т.А. отказалась дать письменные объяснения по факту утраты имущества – ноутбука. О том, что Пейчева Т.А. должна была дать объяснения, ее предупредили ДД.ММ.ГГГГ после того как она вернула ноутбук. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие Пейчевой Т.А.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Цурикова С.С. пояснила, что подписывала акт о не предоставлении объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ, однако пояснить в связи с чем составлялся акт не смогла, поскольку участвовала в составлении многих актов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Поротикова И.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в детском саду произошло событие, участниками которого стали Мазина Е.В. и Пейчева Т.А. В связи с произошедшим была создана комиссия для проведения служебного расследования по заявлению родителя Пальчуненко О.Г. Пейчевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ было предложено дать письменные объяснения, однако она отказалась, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе от дачи письменных пояснений.

Суд не принимает показания свидетеля Зайцевой Л.Ф. о том, что Пейчевой Т.А. предлагалось дать объяснения по факту утраты имущества ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные пояснения противоречат представленным в материалы дела работодателем доказательствам – требованию №... о предоставлении работником письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также не принимает показания свидетеля Поротиковой И.В. о том, что Пейчевой Т.А. предлагалось ДД.ММ.ГГГГ дать письменные объяснения в связи с событиями, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные пояснения противоречат представленным в материалы дела работодателем доказательствам – акту от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении устного объяснения работником по факту происшествия в группе «Розочка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что у Пейчевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ было истребовано и получено устное объяснение, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении устного объяснения работником по факту происшествия в группе «Розочка» от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ от работника должно быть затребовано письменное объяснение, а не устное, при этом суд учитывает, что Пейчева Т.А. оспаривает факт предоставления ей возможности дать какое-либо объяснение в связи с событием произошедшим ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами ТК РФ, приходит к выводу о том, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснений было нарушено. Представленные суду акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают истребование работодателем у работника объяснений в сроки, установленные ст. 193 ТК РФ, составлены в отсутствие истца, что свидетельствует о существенном нарушении порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным.

Учитывая разъяснения изложенные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, и то, что доказательств выполнения работодателем требований ст. 193 ТК РФ, суду представлено не было, то в соответствии с положениями ч. 4 ст. 394 ТК РФ приказ об увольнении Пейчевой Т.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, требование истца о восстановлении на работе в прежней должности подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 62 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В соответствии п.п. 2, 3, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся:

а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время;

б) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам;

в) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение;

г) заработная плата, выданная в неденежной форме;

д) денежное вознаграждение (денежное содержание), начисленное за отработанное время лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, депутатам, членам выборных органов местного самоуправления, выборным должностным лицам местного самоуправления, членам избирательных комиссий, действующих на постоянной основе;

е) денежное содержание, начисленное муниципальным служащим за отработанное время;

ж) начисленные в редакциях средств массовой информации и организациях искусства гонорар работников, состоящих в списочном составе этих редакций и организаций, и (или) оплата их труда, осуществляемая по ставкам (расценкам) авторского (постановочного) вознаграждения;

з) заработная плата, начисленная преподавателям профессиональных образовательных организаций за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки за текущий учебный год, независимо от времени начисления;

и) заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления;

к) надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие;

л) выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы;

м) вознаграждение за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных организаций;

н) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда;

о) другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно п. 5 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Суд не принимает расчеты заработной платы за время вынужденного прогула, представленные истцом и ответчиком, поскольку они выполнены без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Как следует из материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 232 дня. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при расчете среднего заработка не учитывается, поскольку в это время производились выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Сумма начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб. ... коп., что подтверждается справками о доходах физического лица за 2017 год и 2018 год.

Средний дневной заработок за время вынужденного прогула составляет ... руб. ... коп. (... руб. ... коп./232 дня). С учетом количества дней вынужденного прогула (24), не учитывая период нахождения истца на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за время вынужденного прогула составляет ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. * 24 дня), с учетом вычета НДФЛ в размере ... руб. ... коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. – ... руб. ... коп.).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Учитывая значимость нарушенного ответчиком права истца на труд, длительность нарушения данного права, а также, принимая во внимание все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, и, руководствуясь внутренним убеждением, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере ... руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. (... руб. + (... руб. ... коп. – ... руб.)*3% + ... руб.) от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в в части выплаты работнику заработной платы в общей сумме ... руб. ... коп. и восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить Пейчеву Т. А. в должности воспитателя МБДОУ «Радуга» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МБДОУ «Радуга» в пользу Пейчевой Т. А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с МБДОУ «Радуга» в пользу Пейчевой Т. А. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с МБДОУ «Радуга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Решение в части выплаты работнику заработной платы в общей сумме ... руб. ... коп. и восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                        М.В. Попова