Решение по делу № 33-6575/2023 от 16.08.2023

УИД 29RS0018-01-2022-005859-48

Судья Каркавцева А.А.	Дело № 2-1644/2023	стр.205г, г/п 150 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-6575/2023	10 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Романовой Н.В.,

судей Фериной Л.Г. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 октября 2023 года дело по апелляционной жалобе ответчика Кудрявцева Н.Н. на заочное решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 06 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-1644/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кудрявцеву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кудрявцеву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 09 августа 2016 года. Также ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 сентября 2022 года в сумме 392 350,21 руб. (в том числе просроченный основной долг – 336 968,30 руб., просроченные проценты – 55 381,91 руб.), а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 123,50 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. Ответчик не получил судебное извещение о дате и времени судебного заседания, направленное по месту его регистрации, по зависящим от него обстоятельствам. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заочным решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 06 апреля 2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) к Кудрявцеву Н.Н. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Кудрявцева Н.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитной карте № в сумме 392 350,21 руб. (в том числе просроченный основной долг – 336 968,30 руб., просроченные проценты – 55 381,91 руб.), расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 123,50 руб., всего взыскано 399 473,71 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения. Указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как ответчик не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, не имел возможности представить доказательства и контррасчет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 09 августа 2016 года между ОАО «Сбербанк России» и Кудрявцевым Н.Н. (клиент) был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Во исполнение договора клиенту была выдана кредитная карта №, вид карты <данные изъяты>, с возобновляемым лимитом кредита в размере 600 000 руб.

Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,9 % годовых (п. 4).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых (п. 12).

27 мая 2022 года банк выставил клиенту требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по состоянию на 26 мая 2022 года в размере 386 466,78 руб. (непросроченный основной долг – 317 248,96 руб., просроченный основной долг – 19 719,34 руб., проценты за пользование кредитом – 5 450,54 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 42 513,79 руб., неустойка – 1 534,15 руб.) в срок не позднее 27 июня 2022 года.

23 августа 2022 года банк вновь выставил клиенту требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по состоянию на 21 августа 2022 года в размере 394 541,82 руб. (просроченный основной долг – 336 968,30 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 55 381,91 руб., неустойка – 2 191,61 руб.) в срок не позднее 22 сентября 2022 года.

Данные требования (претензии) клиентом не исполнены.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 18 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-4006/2022 с Кудрявцева Н.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 09 августа 2022 года в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 23 сентября 2022 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 392 350,21 руб., в том числе: просроченный основной долг – 336 968,30 руб., просроченные проценты – 55 381,91 руб. Данный расчет судом проверен, ответчиком контррасчет не представлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 810, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору, в связи с чем удовлетворил исковые требования банка в полном объеме.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, не имел возможности представить доказательства и контррасчет, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда в силу следующего.

Пунктом 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что клиент обязуется подать в подразделение банка письменное заявление об изменении данных, содержащихся в базе данных банка, включая контактную информацию, способ связи банка с клиентом, в течение 7 календарных дней с даты их изменения, а также представить в банк документы, подтверждающие изменение фамилии, имени, отчества и паспортных данных клиента.

Копия искового заявления с приложенными документами направлялась истцом ответчику до подачи данного иска в суд по адресу регистрации: <адрес>, указанному Кудрявцевым Н.Н. в заявлении на получение кредитной карты.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 октября 2022 года исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Кудрявцеву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору было принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия данного определения судьи была направлена ответчику по адресу регистрации, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

07 ноября 2022 года в связи с неполучением ответчиком определения о принятии искового заявления к производству суда, рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 28 ноября 2022 года в 08 часов 40 минут.

Направленная судом ответчику по адресу регистрации судебная повестка также возвращена в суд за истечением срока хранения.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 ноября 2022 года настоящее гражданское дело было передано на рассмотрение Ломоносовского районного суда города Архангельска.

23 декабря 2022 года дело принято к производству Ломоносовского районного суда города Архангельска, назначено предварительное судебное заседание на 07 февраля 2023 года в 09 часов 30 минут.

Направленная судом ответчику по адресу регистрации судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

30 января 2023 года в суд из Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ УМВД России по г. Москве поступила информация о том, что ответчик с 21 ноября 2020 года зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.

Согласно протоколу судебного заседания от 07 февраля 2023 года в связи с неявкой сторон предварительное судебное заседание было отложено на 02 марта 2023 года в 15 часов 45 минут.

Направленные судом ответчику по адресам регистрации (старому и новому) судебные повестки также возвращены в суд за истечением срока хранения и в связи с неудачной попыткой вручения.

Из протокола судебного заседания от 02 марта 2023 года следует, что, признав дело подготовленным, суд назначил его к разбирательству в открытом судебном заседании на 06 апреля 2023 года в 16 часов 00 минут.

Направленные судом ответчику по адресам регистрации (старому и новому) судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения и в связи с неудачной попыткой вручения.

В силу ч.ч. 1, 7 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанной информации, включая дату ее размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебных заседаний была размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.

Кроме того, о наличии у ПАО «Сбербанк России» требований к Кудрявцеву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору ответчику было известно, поскольку по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска 18 июля 2022 года был выдан судебный приказ о взыскании кредитной задолженности. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 09 августа 2022 года в связи с поступившими от должника возражениями.

Поскольку судом обязанность по извещению ответчика была выполнена, ответчик уклонялся от получения корреспонденции, не являлся по вызову суда, судебная коллегия считает, что Кудрявцев Н.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Заочное решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кудрявцева Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий	Н.В. Романова
Судьи	Л.Г. Ферина
Н.П. Рассошенко