Решение от 26.09.2024 по делу № 2-1268/2024 от 10.04.2024

Дело № 2-1268/2024

55RS0026-01-2024-001173-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Мороз А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26 сентября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Нагибиной О.Ю. к Иванову А.А., Ивановой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению Иванова А.А. к Нагибиной О.Ю. о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Нагибина О.Ю. обратилась в суд с вышеназванными требованиями к Иванову А.А., Ивановой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которых указывает, что у Нагибиной О.Ю. имеется в собственности автомобиль Тойота Королла 1999 года выпуска государственный регистрационный знак №. 19.12.2023 около 12 ч. в г. Омске на автодороге в районе ул. Интернациональная, д. 35, управляя автомобилем КИА государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику Ивановой Е.В., не соблюдая дистанцию, допустил наезд передней частью автомобиля на заднюю часть Тойота Королла. Поскольку у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, решили сотрудников ГИБДД не вызывать. Причиненный ущерб зафиксировали с помощью видеозаписи. 21.12.2023 Нагибина О.Ю. обратилась к экспертную организацию с целью оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет 87750 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в ее пользу ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 87750 рублей.

Впоследствии, после проведенной судебной экспертизы исковые требования изменила, указав, что По определению Суда и ходатайству участников процесса была назначена и проведена судебная экспертиза. С выводами эксперта ознакомлена. Согласно ПДД 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Для восстановления сценария ДТП эксперты используют следы контактного взаимодействия транспортных средств - сколов, вмятин, царапин. Согласно выводам Судебного эксперта установлено, что ТС Тойота Королла имеет повреждения в задней части и образованы в результате смещения внутрь ТС задней панели. Направленность и локализация повреждений справа свидетельствуют о том, что они могли быть получены от заявленного ДТП. Также эксперт делает вывод, о том что повреждения расположенные в передней части ТС КИА справа могли быть получены от заявленного в исковом заявлении ДТП.

Страница 9 Экспертного заключения «Исходя из характера повреждений автомобиля Тойота (задняя часть), усматривается что повреждение образовано в результате блокирующего ударного воздействия, при направлении удара сзади наперед. По фотоматериалам, предоставленными суду, четко видно расположение автомобиля КИА сзади, - автомобиля истца ТОЙОТА спереди.

Ссылаясь на определение характер взаимодействия по признакам деформации деталей, истец указала, что именно установленное направление образования повреждений и наклон трасс дали основание эксперту найти пары контактов и сделать вывод о наличии заявленного события с его подтверждением и обоснованием.

В калькуляции судебный эксперт заменяет стеклянные элементы, накладка заднего фонаря в выводах на стр. 17 утверждает о том, что данные элементы могли пострадать в рассматриваемом ДТП, остальные кузовные элементы пострадали также в этом ДТП, но частично, так как имели следы от повреждений ранее. С учетом этого судебный эксперт применяет Методическое руководство для Судебных экспертов и ставит ремонтную окраску менее 50 процентов и приходит к выводу, что детали получившие в ДТП частично повреждения подлежат ремонтным воздействиям, применяя также в расчет не полное время детали, а время на ремонтное воздействие конкретного повреждения в рассматриваемом ДТП. В связи с чем, выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС Тойота Королла без учета износа являются обоснованными и правдивыми.

Ссылаясь на положения гражданского кодекса регулирующие вопросы возмещении ущерба, просила: Установить вину в ДТП от 19 декабря 2023 года около 12 часов в г.Омске на автодороге в районе ул. Интернациональная 35, между автомобилем КИА гос.рег.знак Т 107 Тойота Королла 1999 года выпуска гос. рег.знак № № водителю управлявшему КИА гос.рег.знак № Иванову А.А. и признать его нарушившим ПДД 9.10.

-Взыскать сумму ущерба согласно Судебной экспертизе в размере 72 900,00 руб. без учета износа, сумму госпошлины в размере 2 387,00 рублей, сумму юридических услуг в размере 7 500,00 руб., и 14000,00 руб. за производство экспертизы с ответчиков в пользу Нагибиной О.Ю.. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Иванов А.А. обратился со встречным исковым заявлением к Нагибиной О.Ю., в обоснование которого указывал, что поскольку у Нагибиной О.Ю. отсутствовал полис ОСАГО, сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызывали. Вместе с тем, в результате нарушения Нагибиной О.Ю. правил дорожного движения, а именно п. 10.5 Правил дорожного движения, возник ущерб на сумму 30600 рублей. На основании изложенного, Иванов А.А. просил взыскать с Нагибиной О.Ю. ущерб в размере 30600, 00 рублей. Впоследствии уточнили исковые требования, указав в числе истцов по встречному иску Иванову Е.В., сумму согласно экспертного заключения, просили взыскать 12700,00 руб. сумму ущерба, причиненную при ДТП Нагибиной О.Ю. Кроме того, просили о взыскании судебных расходов в размере 20000,00 руб.

В судебном заседании истец Нагибина О.Ю. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что 19.12.2023 года около 12 часов ехала вместе с мужем на принадлежащей ей машине, на желтый сигнал светофора начала останавливаться, так как был зимний период времени, ей в заднюю часть автомобиля врезался ответчик. На месте решили, что он ей возместит ущерб, так как не было письменных принадлежностей, зафиксировали процесс на видео. Впоследствии он отказался от договоренностей, в связи с чем пришлось обратиться в суд.

Представитель истца Ходорковская Ю.Е., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные исковые требования уточненные в соответсии с результатов судебной экспертизы просила удовлетворить, взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Указала, что месторасположение удара свидетельствует о том, что он пришелся в заднюю часть, от удара сзади. Полагала, что это прямо указывает на виновность ответчика.

В судебном заседании ответчик Иванов А.А. с заявленными требованиями не согласился, полагал, что его вины в произошедшем ДТП не имеется, поскольку истица осуществила резкое торможение, что запрещено правилами, поэтому он, хотя и пытался, от столкновения уйти не смог. Сразу после ДТП он растерялся, ничего внятного пояснить не мог. На оба автомобиля страховки не было, поэтому ГИБДД не вызывали. Просил удовлетворить его встречные требования, так как его автомобиль в ДТП то же пострадал.

Представить ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Иванова А.А., Ивановой Е.В., - Рандовцева Р.В., в судебном заседании полагала исковые требования Нагибиной О.Ю. не подлежащими удовлетворению, по причине того, что именно она является виновницей ДТП. В том случае, если суд придет к выводу об обоюдной вине, или вине ответчика в ДТП полагала, что возмещение ущерба должно быть произведено с учётом износа, учитывая возраст автомобиля и многочисленные ДТП, в которых он побывал. Встречный иск просила удовлетворить в полном объеме, с учетом расходов на представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2023 года около 12 часов 00 произошло ДТП с участием автомобиля КИА гос рег знак т107сс55, под управлением Иванова А.А., и автомобиля Тойота Королла, гос рег знак м242 кт55, под управлением Нагибиной О.Ю.

Согласно требованиям п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ№ 1090 если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии сзаконодательствомоб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Участники ДТП не вызывали сотрудников полиции для фиксации последствий ДТП, согласно представленного суду видео, водители транспортных средств определились на месте с причиной и виновностью ДТП. При просмотре видеозаписи, следует, что Нагибина О.Ю. указывает, производя видеозапись, на Иванова А.А. как на виновника ДТП, который не возражает против этого. Иванов А.А. смотрит в камеру моьильного телефона во время съемки, называет свое имя и отчество На вопрос Нагибиной О.Ю., вы подтверждаете, что виновны в ДТП, обязуетесь выплатить мне за аварию, ваша вина согласно кивает головой, говорит «да, да», подтверждая повреждения, которые в этот же момент называет Нагибина О.Ю.

Согласно ответа УМВД по г. Омску на заявление Николенко О.Ю. (Нагибиной), о произошедшем ДТП, поданное 26.12.2023 г., ссылаясь на положение п. 2.6.1 вышеуказанных правил, поскольку водителями было принято решение оставить место ДТП и не оформлять документы о ДТП, то ГИБДД уже не вправе оформить указанное происшествие, рекомендовали обратиться в суд в гражданском порядке.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота Королла, причинены механические повреждения: бампер, крышка багажника, панель задка, геометрия кузова (зад), в связи с чем истец Нагибина О.Ю. обратилась в суд.

В судебном заседании Иванов А.А., Иванова Е.В. исковые требования, а соответственно, вину в произошедшем ДТП не признавали, ссылаясь на нарушения Правил дорожного движения самой истицей.

Сторонам было разъяснено право заявить ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, с целью выяснения причин ДТП, однако ни одна из сторон своим правом не воспользовалась.

При разрешении вопроса о виновности в ДТП, суд исходит из следующих требований Правил дорожного движения:

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.5 ПДД РФ, водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно расположения транспортных средств на проезжей части (автомобиль Тойота Королла ехал впереди, автомобиль Киа ехал за ним, а также пояснений участников ДТП, данных им в судебном заседании, удар пришелся в заднюю часть автомобиля Тойота. Согласно пояснений Иванова А.А., которые он излагал в судебном заседании, он не успел затормозить, поскольку Тойота совершила резкую остановку, пытался уйти от столкновения, вывернув руль, но не успел. При этом, иные автомобили продолжали движение, поскольку еще горел желтый сигнал светофора.

Однако, суд полагает, что автомобиль Тойота Королла перед светофором осуществлял движение в режиме торможения с намерением остановиться на светофоре. Наличие сигнала светофора желтого цвета, о чем говорят оба водителя,, свидетельствует о наличии объективной необходимости у истца совершать торможение.

Указанные обстоятельства подтверждены также и пояснениями супруга Нагибиной О.Ю. - Нагибина Ф.В., который указал, что ехали с женой, на светофоре остановились на желты, через несколько секунд врезалась в них машина. Все торопились, вопрос разрешили на месте, сняв видео.

В силу пункта 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.

Согласно абзацу 4 пункта 6.2 Правил желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пункт 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с пунктом 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Приведенные выше положения устанавливают запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора, за исключением случая, когда транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Ссылки Иванова А.А. на то, что водитель Нагибина О.Ю. нарушила п. 10.5 Правил судом отклоняются, так как оба водителя указали, что ДТП произошло в зоне действия светофора, Нагибина О.Ю. совершала маневр торможения при появлении желтого сигнала светофора, что согласуется с правилами дорожного движения. Пояснения Иванова А.А., данные им в судебном заседании, что остальные водители продолжали движение на желтый сигнал светофора, что повлияло на критическое мышление, он полагал, что Тойота тоже продолжит движение, судом не могут быть расценены как доказательство виновности водителя Тойота в нарушении указанного пункта 10.5 Правил, как повлекших ДТП.

Таким образом, учитывая, что Нагибина О.Ю. останавливалась заблаговременно,, за сменой сигналов светофора должны следить все участники движения, в том числе и Иванов А.А., то ее торможение на светофоре судом не может быть признано нарушающими положения п. 10.5 ПДД.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении Правил дорожного движения, повлекших ДТП, именно водителем Ивановым А.А., который не выбрал достаточный интервал при движении в потоке, учитывая зимний период времени, и очевидно, скорость движения, что не позволило ему избежать ДТП, применив предусмотренный п. 10.1 способ предотвратить ДТП - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Истцом в качестве искового заявлено требование об установлении виновности ответчика в ДТП. Учитывая, что установление вины в подобных спорах является необходимым, для доказывания ущерба, совокупностью признаков, обусловливающих возможность для его взыскания, то указанные требования заявлены излишне.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причиной причинения повреждений автомобилю истца явилось нарушение водителем Ивановым А.А. Правил дорожного движения п. 10.1, 9.10. Указанное нарушение находилось в прямой причинной связи с наступившим вредом, который ответчик был в состоянии предотвратить.

Действия Иванова А.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно, материальным ущербом, причиненным истцу как собственнику транспортного средства Тойота Королла, соответственно, именно он является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В связи с изложенным, при предъявлении требований к Ивановой Е.В., как собственнику транспортного средства, то суд полагает следующее. В судебном заседании установлено, что Иванова А.А. и Иванова Е.В. супруги, соответственно, несмотря на отсутствие страхового полиса, где было бы указано, что транспортное средства могло эксплуатироваться водителем Ивановым А.А., он, согласно требованиям семейного законодательства, во всяком случае является таким же собственником транспортного средства, как и Иванова Е.В. Учитывая, что именно его действия явились причиной ДТП, то ответственность необходимо возложить на него.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу части 1 статьи 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность собственников как транспортного средства Тойота, так и транспортного средства Киа, в силу требований статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года на момент дорожно-транспортного происшествия (14 марта 2024 года) не была застрахована.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В указанном случае восстановление транспортного средства до состояния на момент дорожно-транспортного происшествия путем взыскания стоимости восстановительного ремонта является способом возмещения реального ущерба.

Поскольку обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с управлением транспортным средством, подтверждены истцом документально, доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчик не представил, напротив вина ответчика следует из материалов дела, суд считает требования истца на возмещение вреда с учетом размера причиненного ущерба, установленного судебной экспертизой, обоснованными, а требованиям встречного иска, не подлежащими удовлетворению.

С целью определения размера причиненного транспортному средству Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась к ИП Путнов, для определения стоимости работ, который были определены в 87750,00 руб. к независимому эксперту ИП Шпаков Е.В.

Определением суда от 16 мая 2024 года по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующие вопросы: 1. Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства автомобиль Тойота Королла 1999 года выпуска государственный регистрационный знак №?

2. Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства автомобиля Тойота Королла 1999 года выпуска государственный регистрационный знак М242КТ55, возникших в результате ДТП с учетом износа и без учета износа автомобиля?

3. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Соренто государственный регистрационный номер № 2007 года выпуска, поврежденного в результате ДТП с учетом износа и без учета износа?

Проведение экспертизы поручено эксперту Григорьеву Е.А. общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта При детальном исследовании изображений с места происшествия, усматривается: - Автомобиль Киа в конечном положении расположен сзади автомобиля Тойота в попутном направлении для движения автомобиля Тойота, где передняя часть автомобиля Киа обращена в сторону задней части автомобиля Тойота, и находится в непосредственной близости от задней части автомобиля Тойота. При этом продольная ось транспортного средства Киа в конечном положении визуально расположена под острым углом к продольной оси автомобиля Тойота. Визуально из наружных элементов транспортного средства Киа повреждены: передний бампер и пластина переднего знака государственной регистрации. Визуально из наружных элементов транспортного средства Тойота повреждены: задний бампер и крышка багажника. При этом на заднем бампере и на крышке багажника автомобиля Тойота прослеживается наличие следов непосредственного контакта со следообразующим объектом. В частности, визуально отчетливо видно наличие отпечатка на наружной поверхности заднего бампера автомобиля Тойота в виде отображения выступающего вперед за габариты транспортного средства пластины знака государственной регистрации (верхняя часть) автомобиля Киа (наличие зафиксированных повреждений пластины). Исходя из характера повреждений автомобиля Тойота (задняя часть), усматривается, что повреждение образовано в результате блокирующего ударного воздействия, при направлении удара сзади наперед по ходу движения автомобиля Тойота, что совпадает обстоятельствами происшествия зафиксированными представленными материалами /исковое заявление, данные протокола судебного заседания, представленные изображения/.

17.06.2024 г. экспертом в соответствии с определением суда эксперту для исследования были представлены натурно транспортные средства Тойота и Киа. В ходе осмотра транспортные средства были идентифицированы экспертом по марке и модели, по знаку государственной регистрации и идентификационному номеру, которые соответствуют данным указанным в СТС и зафиксированы предоставленными материалами.

В ходе натурного осмотра автомобиля Киа экспертом в передней части транспортного средства зафиксировано наличие повреждений переднего бампера и пластины знака государственной регистрации переднего. Повреждение пластины выражено наличием следов остаточной деформации (см. фото 9). Передний бампер - исходя из характера образования повреждений бампера, установленных в ходе проведения натурного осмотра экспертом выделено три зоны (группы), взаимно взаимосвязанных (по направлению образования), но отличающиеся по локализации (по высоте расположения). Стоимость восстановительного ремонта 12700, 00 руб.

Экспертом выделено три зоны повреждений бампера. Третья зона повреждений. Повреждение локально расположено справа от продольной оси транспортного средства и выражено наличием локальных участков отсутствия (отслоения) слоев лакокрасочного покрытия (см. фото 9 и 12). Расположены локальные участки на высоте 39...66 см от опорной поверхности. Явно выраженных следов первичного контакта со следообразующим объектом не зафиксировано, вероятно по причине отсутствия лакокрасочного покрытия. Исходя из локализации следов контакта имеющихся на наружной поверхности бампера, которые зафиксированы представленными изображениями с места происшествия, повреждение третьей локальной зоны могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Тойота

В результате исследований повреждений Транспортных средств Тойота и Киа, экспертом установлено, что в результате происшествия на автомобиле Тойота могли быть повреждены следующие части: задний бампер (частично), крышка багажника, панель задняя (частично), фонарь задний наружный правый, фонарь задний наружный левый, накладка заднего правого фонаря, панель заднего пола (частично).

Для устранения повреждений автомобиля Тойота, которые могли быть получены им в результате происшествия, произошедшего 19 декабря 2023 года с целью восстановления исправности и работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик исследуемого автомобиля (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния КТС на момент его повреждения необходимо произвести следующие виды ремонтных воздействий: Требуется заменить: фонарь задний правый наружный; фонарь задний наружный левый. Требуется отремонтировать: панель задняя - ремонт 4,6 н/часа; панель заднего пола - ремонт 2,2 н/часа; задний бампер - ремонт 4,0 н/часа. Требуется отремонтировать и окрасить: крышка багажника - ремонт 3,7 н/часа; накладка заднего правого фонаря - 0,5 н/часа.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска, возникших в результате ДТП с учетом износа на заменяемые детали округленно составляет: 44 100,00 рублей 00 копеек, без учета износа - 72900,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Григорьев Е.А., поддержал выводы судебной экспертизы, дополнительно указав, что при проведении экспертизы и определении стоимости восстановительного ремонта учел все доаварийные повреждения, исходя из чего и вывел стоимость ремонтных воздействий.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Порядок назначения экспертизы установлен статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, согласившись с результатами судебной экспертизы, исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика 104 400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Порядок назначения экспертизы установлен статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Суд оценивает, представленные в деле экспертные заключения, выполненные по заказу истца и на основании определения суда, по правила статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела истец, согласившись с результатами судебной экспертизы, исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72900,00 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения статей 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассматривать спор по заявленным истцом требования и принять в качестве доказательства по делу заключение эксперта, подготовленного ООО «Автомир-Эксперт», которое соответствует правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Соглашаясь с результатами судебной экспертизы, ответчик полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимо исходить из определенного экспертом размера восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, учитывая возраст автомобиля и его участие в иных ДТП.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июня 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 10 марта 2017 года № 6-П).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Представитель истца в судебном заседании указала, что эксперт учел иные повреждения, выел именно ту сумму, что необходима для восстановления ее автомобиля.

Как указано ранее, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств, с достоверностью подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца, иным способом, нежели указанным экспертом, и что это обеспечит сохранение эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля в такой же степени, как при использовании запасных частей, отвечающих требованиям завода-изготовителя и учитывающих условия эксплуатации транспортного средства, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, ответчиком в дело не представлено.

В данном случае на истца не может быть возложена обязанность по поиску бывших в употреблении, подходящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных (не имеющих повреждений) деталей.

Суд считает, что в данном случае применению подлежит размер ущерба, рассчитанный экспертом Григорьевым Е.А. в размере 72 900 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак М242КТ55, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 19 декабря 2023 года, определенная на дату проведения экспертного исследования без учета износа заменяемых частей.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения статей 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассматривать спор по заявленным истцом требования и принять в качестве доказательства по делу заключение эксперта, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Автомир-Эксперт», которое соответствует правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения специалиста, опровергающих его суду стороной ответчика не представлено.

Ответчик в судебном заседании ходатайства о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы не заявлял.

Таким образом, с Иванова А.А. в пользу Нагибиной О.Ю. подлежит взысканию 72 900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец понесла расходы для определения суммы ущерба в судебном заседании, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, которая проведена ООО «Автомир эксперт», вопросы 1,2 оплачены стороной истца в размере 14000,00 руб., который подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, возмещение которых производится в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлены договоры по оказанию юридических услуг от 29.08.2024, 20.03.2024 года, заключенный между Нагибиной О.Ю. и ООО «Автопомощь» в лице Ходорковской Ю.Е., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказания юридических услуг с вопрос возмещения ущерба в результате ДТП межу Нагибина О.Ю. и Иванова А.А., Иванова Е.В., составления искового заявления

Согласно пунктов 5.1 Договоров оплата составляет 5000 рублей, 2500,00 руб. соответственно, которые были оплачены в день заключения договора, о чем в материалы дела представлена соответствующая квитанция.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы, понесенные Нагибиной О.Ю. за подготовку и составление искового заявления с пакетом документов, участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме того, исковые требования, заявленные Нагибиной О.Ю., признаны судом обоснованными.

Поскольку размер понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению в пользу истца.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК РФ» и от 20 октября 2005 года № 335-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражений ответчика относительно завышенного размера судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, баланс между правами лиц, участвующих в деле, при таком положении нарушен не будет.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при обращении с исковым заявлением в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2832,00 рублей, что подтверждается чеком по операции, фактическое уменьшения исковых требований суд, с учетом уточнения исковых требований, считает возможным взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в сумме 2387,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 72 900 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7500,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2387,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.