Решение по делу № 1-196/2024 от 31.07.2024

50RS0050-01-2024-002417-37

Дело №1-196/24 (СО МВД России «Шатурский» № 12401460044000398)__________

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область                                             29 августа 2024 год

Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шатурского городского прокурора Брюхановой М.Н.,

подсудимого Петрова А.В.,

защитника – адвоката Кочетковой О.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Чернецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

        Петрова Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего дворником МБУ «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

        Петров А.В., с причинением значительного ущерба гражданину, растратил, то есть похитил чужое имущество, вверенное ему, при следующих обстоятельствах:

Петров А.В. 23 июня 2024 года в период времени с 19 до 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле фонтана на <адрес>, принял на временное хранение от находившегося в состоянии алкогольного опьянения на скамье Потерпевший №1 кольцо из золота 585 пробы, весом 3,16 г, со вставками из 30 бриллиантов, стоимостью 37989 рублей, и золотой браслет с плетением «Питон» 585 пробы, весом 11,77 г, стоимостью 58789 рублей.

24.06.2024 в дневное время, имея умысел на хищение чужого имущества, Петров А.В. растратил вверенное ему Потерпевший №1 вышеуказанные золотое кольцо и золотой браслет, сдав их за денежное вознаграждение в размере 51695 рублей в ломбард, расположенный в <адрес>, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», и с места происшествия скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 96778 рублей.

В судебном заседании подсудимый Петров А.В. вину в краже не признал и показал, что на площади Ленина в 19 часов пил со знакомыми спиртное. Там же на скамье спал Потерпевший №1, который проснувшись, попросил взять свои золотые украшения на сохранение, боясь потерять. Он взял у того кольцо и браслет. Опьянев, ушел домой. В ломбард сдал украшения Потерпевший №1, так как хотел похмелиться, хотел поехать с друзьями отдохнуть, но затем выкупить украшения. Тогда же от знакомого узнал, что Потерпевший №1 ищет того, кому отдал свои украшения. 26.06.2024 выкупил золото в ломбарде, и написал Потерпевший №1, что украшения у него и предложил встретиться, чтобы вернуть украшения. Договорились о встрече, но туда подошли сотрудники полиции, которым он выдал украшения.

В ходе судебного разбирательства вина Петрова А.В. в хищении украшений Потерпевший №1 была полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств:

так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что 23.06.2024 днем с друзьями пришел на площадь Ленина, пил спиртное. Некоторые разошлись, а он уснул, так как пил спиртное с вечера. Проснувшись в 20 часов, обнаружил, что с руки пропало золотые кольцо и браслет, которые он купил 04.04.2024 за 37989 и 58789 рублей соответственно. Утром стал переписываться с друзьями, выяснять, где он мог оставить золото. Поскольку украшений не нашел, 25.06.2024 написал заявление в полицию о хищении. 26.06.2024 ему написал Петров, сообщив, что украшения у него. Он же заявил об этом в полицию и на встречу, как просил Петров, не пошел. С Петровым фактически ранее знаком не был, и не мог дать ему на сохранение украшения. Считает, что Петров его оговаривает.

Из заявления Потерпевший №1 в полицию от 25.06.2024 следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, 23.06.2024 тайно похитившего у него золотое кольцо с бриллиантами и золотой браслет, причинив ущерб на общую сумму 96778 рублей, который для него значительный (т. 1 л.д. 4).

               Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 – товароведа ломбарда следует, что 24.06.2024 Петров А. сдал на продажу золотое кольцо с бриллиантами и золотой браслет, пояснив, что украшения остались со свадьбы, но из-за финансовых трудностей приходится сдавать. 26.06.2024 Петров выкупил украшения. Ювелирные изделия при сдаче не имели повреждений (т. 1 л.д. 70-71).

Из протокола осмотра места происшествия от 25.06.2024 следует, что у Потерпевший №1 изъяты распечатки с его телефона с информацией на покупку золотых украшений (т. 1 л.д. 7-8), осмотренные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, при этом имеются изображения кольца стоимостью 37989 рублей, кассовый чек № от 04.04.2024 19:49, изображение золотого браслета, стоимостью 58789 рублей, а также кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Sunlight» (л.д. 63-69).

Из протокола выемки от 26.06.2024 следует, что у Петрова А.В. изъяты золотое кольцо с бриллиантами и золотой браслет (л.д. 10), осмотренные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 22-23,30).

          Согласно протоколам предъявления предметов для опознания, потерпевший Потерпевший №1 опознал вышеуказанные похищенные у него кольцо и браслет (л.д. 24-29).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств залоговые билеты от 24.06.2024, изъятые в ломбарде ООО «Просто 585», в котором в качестве заемщика указан Петров Андрей Викторович, а также указано, что последним выкуплены кольцо и браслет 26.06.2024 (т. 1 л.д. 33-34).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.07.2024 осмотрен участок местности возле фонтана на площади <адрес>, на котором имеются деревянные скамьи (т. 1 л.д. 56-62).

    Из протокола выемки от 18.07.2024 следует, что у Петрова А.В. изъят мобильный телефон марки «Реалми С51», который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, при этом установлено, что в телефоне имеется приложение «ВКонтакте», и переписка-диалог с пользователем «Потерпевший №1» из содержания которой следует, что Петров указывает, что Потерпевший №1 сам ему дал на сохранение украшения, в ответ Потерпевший №1 просит денежную компенсацию (т. 1 л.д. 101-104).

         Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности Петрова А.В. в хищении золотых украшений у Потерпевший №1, подтверждающейся показаниями самого подсудимого о том, что украшения находились у него на сохранении, которые он сдал в ломбард, показаниями потерпевшего, заявившего о хищении украшений, показаниями свидетеля Силовой, принявшей у подсудимого украшения в ломбарде, а также и объективными доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что на площади Ленина имеются скамейки, протоколами выемок и осмотра предметов, из которых видно, что у потерпевшего и подсудимого были изъяты, соответственно, распечатки из телефона о покупке украшений, кольцо и браслет, переписка из телефона, протоколом выемки и осмотра залоговых билетов в ломбарде.

       Исходя из представленных стороной обвинения доказательств, суд пришел к выводу о переквалификации действий Петрова А.В. с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, на ч.2 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

        К такому выводу суд пришёл по следующим основаниям:

        как показал потерпевший Потерпевший №1, в том числе и на очной ставке с обвиняемым (л.д. 76-79), много выпил спиртного, уснул на лавочке, а проснувшись, обнаружил, что с пальца и с руки пропали кольцо и браслет, которые он не мог передать на хранение Петрову.

        Подсудимый Петров А.В. последовательно, в том числе и на очной ставке с потерпевшим, и в первоначальном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), и в переписке «ВКонтакте», и при проверке показаний на месте (л.д.49-55) показывал, что Потерпевший №1 сам дал ему на хранение украшения, поскольку был сильно пьян.

       Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО7, показал, что на площади Ленина находился вместе с Петровым и Потерпевший №1. Видел, как те между собой о чем-то говорили. На другой день от кого-то узнал, что украшения Потерпевший №1 находятся у Петрова.

       Показания ФИО6 о том, что Петров сдачу в ломбард украшений объяснил это финансовыми трудностями, свидетельствуют об умысле Петрова на хищение чужого имущества, переданного ему потерпевшим. При этом Петров выкупил украшения из ломбарда после того, как узнал, что Потерпевший №1 ищет свои украшения.

       Поскольку стороной обвинения не представлено доказательств того, что Петров А.В. «тайно похитил с пальца правой руки Потерпевший №1 кольцо, выполненное из золота, а также надетый на запястье правой руки Потерпевший №1 золотой браслет» и это обвинение строится лишь на предположении, которые не могут быть положены в основу обвинения, суд пришёл к выводу о квалификации действий Петрова А.В. по ч.2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку действия Петрова А.В. по факту хищения украшений у Потерпевший №1 не меняют суть предъявленного ему обвинения.

         При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, его материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в частности небольшая заработная плата, наличие двух малолетних детей.

          Отягчающих обстоятельств не имеется, а смягчающими – суд признает наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, на основании п. «г,и» ч.1 ст.61 У РФ.

           С учетом изложенного, суд считает целесообразным назначить Петрову А.В. наказание в виде обязательных работ, поскольку его исправление возможно и без изоляции от общества, так как он работает, имеет семью, положительно характеризуется.

          Оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

          Потерпевшим Потерпевший №1 в устной форме заявлены исковые требования в части морального вреда, мотивируя тем, что при приемке в ломбарде украшений, они были испорчены. Суд оставляет без рассмотрения иск Потерпевший №1, поскольку им не соблюден порядок подачи искового заявления.

           Адвокатом заявлено ходатайство о взыскании в его пользу за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с защитой подсудимого за три дня участия в судебном заседании.

         Ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку адвокат для защиты Петрова назначен судом на основании п. 3 ч.1 ст.51 УПК РФ.

          Руководствуясь ст.307,308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

           признать Петрова Андрея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов.

          Разъяснить ему, что на основании ч.3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

           Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

            Исковые требования Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, оставить за ним право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

            Вещественные доказательства - снимки экрана с чеками от покупки золотого кольца с бриллиантами, золотого браслета, копии залоговых билетов хранить в уголовном деле.

            Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката ФИО9 процессуальные издержки в размере 4938 рублей.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий:                                                          И.Н. Терентьев