Решение по делу № 2-313/2019 от 26.10.2018

Дело № 2-313/2019

Решение

Именем Российской Федерации

        г. Оренбург                                                                                «16» января 2019 года

        Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

        председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

        при секретаре Агишевой Г.И.,

с участием помощника прокурора прокуратуры Центрального района г. Оренбурга Поповой Е.А., ответчика Чернышева А.Д., представителя ответчика по устному заявлению Веденеева Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева А.А. к Чернышеву А.Д. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ковалев А.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику Чернышеву А.Д., указав, что ДД.ММ.ГГГГ года Чернышев А.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> не справился с управлением, допустил занос управляемого транспортного средства и выезд за правый край проезжей части, где на газоне справа от проезжей части допустил наезд на препятствие в виде дерева, после чего управляемое транспортное средство было отброшено на сторону проезжей части <адрес>, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Также указал, что действиями Чернышева А.Д. истцу причинены физические и нравственные страдания, он продолжительное время находился на лечении в стационаре, впоследствии амбулаторно ему проведена операция. ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>

В связи с причинением вреда здоровью просит суд взыскать с Чернышева А.Д. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 15 000 рублей.

Впоследствии истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы, вызванные необходимостью получения справки по результатам рентгеновского исследования в размере 340 рублей.

Истец Ковалев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Никитиной Ю.С.

Представитель истца Никитина Ю.С., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не уведомила.

Перед началом судебного заседания секретарь осуществила телефонные звонки на телефон истца и его представителя, на звонки не ответили. Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения иных участвующих в деле лиц, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Чернышев А.Д. в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно не оспаривал вину и причинно-следственную связь, полагал разумным размер компенсации морального вреда не более 50 000 рублей. В остальной части исковые требования не признал, пояснял, что сразу после происшествия он неоднократно предлагал Ковалеву А.А. добровольно возместить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, однако истца эта сумма не устроила. В настоящее время его материальное положение не очень хорошее, т.к. размер заработной платы не большой, на иждивении малолетний ребенок.

Представитель ответчика Веденеева Е.Е. в судебном заседании пояснил, что между сторонами велись переговоры, предлагались различные суммы, но они ни к чему не привели. Ответчик постоянно предлагал в помощь медикаменты, которые могли бы помочь, на что ему было отказано. Истец не захотел принимать любую помощь. Решением Дзержинского районного суда с ответчика в пользу истца и так было взыскано 77 000 рублей за лечение. Расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, полагал явно завышенными. Просил учесть степень вины ответчика, во время приговора суда ответчик полностью признал свою вину, пытался добровольно компенсировать нравственные и физические страдания.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Шариков А.С., Шарикова Н.Б. (собственник и водитель второго автомобиля) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшей, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в разумных пределах и с учетом фактических обстоятельств дела, исследовав материалы гражданского и уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и т.д.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Чернышеву А.Д., под его управлением, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Шариковой Н.Б., под управлением Шарикова А.С.

В приложении к справке о ДТП указано о наличии пострадавшего пассажира транспортного средства – Ковалева А.А.

Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ г. Чернышев А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты>

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из названной нормы процессуального закона суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать лишь вопрос о размере возмещения.

Поскольку достоверно установлено, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности – автомобилем под управлением Чернышева А.Д., последний обязан возместить потерпевшему моральный вред независимо от наличия вины.

Возражая против иска, ответчик ссылался на завышенный размер требуемой компенсации морального вреда, а также нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и наличие кредитных обязательств. В подтверждение доводов ответчика в дело предоставлены свидетельство о рождении в ДД.ММ.ГГГГ году ребенка, справка ГАПОУ «ООМК», согласно которой Чернышев А.Д. является студентом 1 курса на коммерческой основе обучения, справка «Банк Оренбург», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. у Чернышев А.Д. имеются не исполненные кредитные обязательства.

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, грубую неосторожность в действиях водителя Чернышева А.Д., тяжесть причиненного вреда здоровью Ковалёву А.А., наличие у истца двух несовершеннолетних детей, один из которых был рожден после происшествия, степень физических и нравственных страданий, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 120 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заявленную истцом сумму 1 000 000 рублей суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на получение справки, подготовленной по результатам рентгенологического исследования, проведенного ФИО13 в размере 340 рублей суд отказывает, поскольку истцом не доказана необходимость получения данной справки. Содержащиеся в этой справке данные указывают на факт наличия установления истцу металлоконструкции в связи с переломом, однако это обстоятельство сторона ответчика не оспаривала. Ранее в судебном заседании ответчик возразил относительно довода представителя истца о том, что до настоящего времени истец ходит с аппаратом Елизарова, для подтверждения чего представитель истца просила объявить перерыв в судебном заседании. Вместе с тем, после перерыва, была предоставлена только указанная выше справка ФИО14», из которой не следует, что истец использует <данные изъяты>. Иных доказательств спорному обстоятельству не предоставлено.

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 340 рублей, оплаченных за получение справки.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ковалева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышева А.Д. в пользу Ковалева А.А. компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Чернышева А.Д. в доход бюджета МО г. Оренбург госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Е.А. Наумова

Решение принято в окончательной форме 20 января 2019 года