Решение по делу № 33а-3079/2020 от 25.02.2020

Судья Минкина М.Т. Дело № 33а-3079/2020

УИД 24RS0035-01-2019-003893-78

3.189а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Войты И.В.,

судей: Мирончика И.С., Гаус Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дорошковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю к Сычеву Павлу Сергеевичу о взыскании суммы налога и пени,

по апелляционной жалобе исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю Симанчук Г.И.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю в интересах государства к Сычеву Павлу Сергеевичу о взыскании сумы налога и пени – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России №10 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сычеву П.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Требования мотивированы тем, что Сычев П.С. является плательщиком транспортного налога и ему необходимо было уплатить транспортный налог за 2015 год в сумме 2030 руб. не позднее 01.12.2016 года и за 2016 год в сумме 2030 руб. не позднее 01.12.2017 года. В адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления по почте заказными письмами, в которых были исчислены налоги за 2015 год и 2016 год. В установленный законодательством срок недоимка по указанному налогу налогоплательщиком не уплачена в полном объеме. Требование об уплате налогов № 39036 со сроком исполнения до 07.02.2017 г. и требование об уплате налогов № 42064 со сроком исполнения 06.02.2018 г. направлены в адрес налогоплательщика по почте заказными письмами. Суммы недоимки по указанным налогам не уплачены в полном объеме в сроки, указанные в требовании.

Налоговый орган просил суд восстановить срок подачи административного искового заявления о взыскании задолженности с Сычева П.С. на общую сумму 4078,44 руб. Взыскать с Сычева П.С. недоимку по транспортному налогу за 2015 г. в размере 2030 руб., пени за период со 02.12.2016 года по 20.12.2016 года в размере 12,86 руб.; по транспортному налогу за 2016 г. в размере 2030 руб., пени за период со 02.12.2017 года по 10.12.2017 года в размере 5,58 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и.о. начальника МИФНС России №10 по Красноярскому краю Симанчук Г.И. просит решение суда отменить как незаконное, удовлетворив административные исковые требования в полном объеме. Полагает, что срок на обращение с административным иском в суд пропущен по уважительной причине, ссылаясь на то, что перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определены, как и не определены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за Сычевым П.С. зарегистрировано право собственности на автомобиль <данные изъяты> (л.д.8-9,38-39).

Налоговым органом налогоплательщику 21.09.2016 г. было направлено уведомление №91835993 от 27.08.2016 г. об уплате транспортного налога в размере 2030 руб., со сроком исполнения не позднее 01.12.2016 г. (л.д.10), что подтверждается реестром (л.д.11).

Налоговым органом налогоплательщику 04.08.2017 г. было направлено уведомление №9574817 от 10.07.2017 г. об уплате транспортного налога в размере 2030 руб., со сроком исполнения не позднее 01.12.2017 г. (л.д.12), что подтверждается реестром (л.д.13).

Налоговым органом налогоплательщику 27.12.2016 г. было направлено требование №39306 об уплате недоимки по транспортному налогу за 2016 г. в размере 2030 руб., пени за период со 02.12.2016 года по 20.12.2016 года в размере 12,86 руб., со сроком исполнения не позднее 07.02.2017 года (л.д.14, 15), что подтверждается реестром (л.д.16).

Налоговым органом налогоплательщику 15.12.2017 г. было направлено требование №42064 об уплате недоимки по транспортному налогу за 2017 г. в размере 2030 руб., пени за период со 02.12.2017 года по 10.12.2017 года в размере 5,58 руб., со сроком исполнения не позднее 06.02.2018 года (л.д.17, 19), что подтверждается реестром (л.д.18).

Как установлено судом, датой, от которой подлежит исчислению установленный ст.48 НК РФ шестимесячный срок для взыскания задолженности является дата истечения срока исполнения требования №42064 от 12.12.2017 г. - 06.02.2018 года (задолженность по требованию №39306 (2042,86) + задолженность по требованию №42064 (2035,58) =4078,44, то есть превысила 3000 руб.). Налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки в срок не позднее 06.08.2018 года Основания для прекращения обязанности по уплате налогов Сычевым П.С., установленные п.3 ст.44 НК РФ, отсутствуют. Факт направления налоговым органом уведомлений №91835993, №9574817, требований об уплате №39306, №42064 по адресу регистрации налогоплательщика подтверждается соответствующими реестрами, имеющимися в материалах административного дела, указанные документы считаются полученными Сычевым П.С. в срок, определенный в законе (л.д.34-37).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что пропущенный налоговым органом процессуальный срок для обращения в суд с настоящими требованиями не подлежит восстановлению, поскольку был пропущен истцом по неуважительной причине.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, налоговым органом не приведено. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку Межрайонная ИФНС России № 10 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском только 17.10.2019 г., то есть с пропуском шестимесячного срока, тогда как последний день подачи искового заявления в пределах срока исковой давности составлял 07.08.2018 г., поскольку требованием №42064 установлен срок исполнения до 06.02.2018 г.

При указанных выше обстоятельствах налоговым органом пропущен шестимесячный срок для обращения к мировому судье для выдачи судебного приказа о взыскании с Сычева П.С. транспортного налога и пени.

При этом налоговый орган, подавая административное исковое заявление в суд и заявляя ходатайство о восстановлении срока на его подачу в суд, не указал и не подтвердил уважительных причин пропуска срока.

В то же время, доводы о том, что налоговым органом пропущен срок на выдачу судебного приказа в связи с большим объемом работы, по мнению судебной коллегии, не могут подтверждать уважительность причин пропуска процессуального срока и являться достаточным основанием для его восстановления.

Судебная коллегия учитывает, что большой объем работы сотрудников налоговых органов не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, так как зависит от организации работы административного истца и не является объективной причиной, которая создавала бы препятствия или исключала возможность реализации им права на судебную защиту в установленный законом срок.

Таким образом, отсутствовали правовые основания для восстановления срока на подачу административного искового заявления о взыскании обязательных платежей с Сычева П.С.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права административного истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии отсутствуют, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: