Решение по делу № 8Г-10345/2022 [88-17340/2022] от 16.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17340/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-166/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        09 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности Рябова Р.С. на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 28.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.12.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и надворными постройками, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО7, в котором просила суд обязать ответчика демонтировать возведенный им разделительный забор и ворота, разделяющие вдоль земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, на две неравные части и не чинить препятствий в пользовании земельным участком и надворными постройками.

В обоснование требований указано, что стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес>. Вопреки возражениям истца, ответчик возвел разделительный забор через весь земельный участок и вмонтировал ворота, которые преграждают доступ на весь земельный участок, а также к летней кухне, затрудняют проезд личного автомобиля внутрь двора. Возведенный забор нарушает права истца как собственника земельного участка.

ФИО4 В.С. обратился со встречным иском к ФИО1, обосновав его тем, что между сторонами фактически порядок пользования жилым домом и земельным участком сложился с 2016 года, в пользовании ФИО1 находится большая часть дома, против чего ФИО4 В.С. не возражает. На части земельного участка, находящегося в его пользовании, он возвел за счет собственных средств летнюю кухню, занимаемые части дома фактически изолированы друг от друга, между ними заложен проем и обустроены самостоятельные входы, электроснабжение обособлено. На земельном участке истцом по встречному иску возведен забор, который разделяет участок в соответствии со сложившимся порядком пользования на две равные половины.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 26.07.2021 года была произведена замена правопреемником умершего ФИО7 его наследником ФИО2, которая с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд определить следующий порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>: выделить ей часть жилого дома, состоящую из кухни площадью 14 кв.м., передней площадью 6 кв.м., общей площадью 20 кв.м. и крыльцо площадью 1,76 м х 2,47 м, земельный участок площадью 1 160,84 кв.м., прилегающий к части жилого дома, выделенной в ее пользование, с расположенной на нем летней кухней, а ФИО1 - часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты площадью 18 кв.м., подсобного помещения площадью 7,2 кв.м., общей площадью 25,2 кв.м. и навес (крыльцо); земельный участок площадью 1 160,84 кв.м., прилегающий к части жилого дома, выделенной в ее пользование; в общее пользование выделить земельный участок площадью 219,39 кв.м.; взыскать с ФИО1 в ее пользу судебные расходы в размере 50 000 рублей за проведение экспертизы, 25 000 рублей на оплату услуг представителя.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 28.09.2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и надворными постройками удовлетворены частично. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом удовлетворены. Определен следующий порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по <адрес> в <адрес>:

- в пользование ФИО2 определить часть жилого дома, состоящую из кухни площадью 14 кв.м., передней площадью 6 кв.м., общей площадью 20 кв.м. и крыльцо площадью 1,76 м х 2,47 м;

земельный участок площадью 1 160,84 кв.м., прилегающий к части жилого дома, выделенной в ее пользование, с расположенной на нем летней кухней: линия раздела начинается на линии раздела земель общего пользования на расстоянии 14,411 м от правой межи, далее до точки, расположенной на задней меже на расстоянии 17,712 м от правой межи, далее поворачивает направо до пересечения с правой межой, далее поворачивает направо на 71,482 м по правой меже, далее поворачивает направо до пересечения с начальной точкой;

- в пользование ФИО1 определить часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты площадью 18 кв.м., подсобного помещения площадью 7,2 кв.м., общей площадью 25,2 кв.м. и навес (крыльцо);

земельный участок площадью 1 160,84 кв.м., прилегающий к части жилого дома, выделенной в ее пользование: линия раздела начинается на линии раздела земель общего пользования на расстоянии 15,534 м от левой межи, далее до точки, расположенной на задней меже на расстоянии 15,648 м от левой межи, далее поворачивает налево до пересечения с левой межой на расстояние 75,460 м по левой меже, далее поворачивает налево до пересечения с начальной точкой.

В общее пользование ФИО2 и ФИО1 выделен земельный участок площадью 219,39 кв.м. в следующих границах: начальная линия раздела земель общего пользования расположена на левой меже на расстоянии 10,740 м от передней межи, далее по направлению к правой меже до пересечения с правой межой на расстоянии 8,248 м от передней межи, далее по передней меже с учетом характерных поворотных точек до пересечения с левой межой, далее по левой меже на расстояние 10,740 м до пересечения с начальной точкой. Суд обязал ФИО2 демонтировать существующий забор, разделяющий земельный участок по <адрес> в <адрес>, в той части, в которой он не соответствует границе земельных участков, определенных в пользование сторонам, настоящим решением суда. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и надворными постройками отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 45 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.12.2021 года решение Михайловского районного суда <адрес> от 28.09.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 просит отменить решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 28.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.12.2021 года ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 06.03.2015 года по гражданскому делу № 2-6/2015 в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1 о разделе спорных жилого дома и земельного участка было отказано.

Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, при этом ими оборудованы самостоятельные входы и заложен дверной проем, ФИО1 пользуется комнатой площадью 18 кв.м. и подсобным помещением площадью 7,2 кв.м., общей площадью 25,2 кв.м., а в пользовании ФИО2 находится кухня площадью 14 кв.м., передняя площадью 6 кв.м., общей площадью 20 кв.м.

С целью определения возможного порядка пользования земельным участком определением суда первой инстанции от 28.10.2020 года назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МВК».

В соответствии с заключением эксперта № 1-10-06/2021 от 10.06.2021 года, определен порядок пользования земельным участком по <адрес> в <адрес> между сособственниками исходя из фактической площади земельного участка, огороженного забором, при этом, эксперт пришел к выводу об определении в пользование каждой из сторон земельных участков площадью по 1 160,84 кв.м., которые прилегают к занимаемы ФИО7 и ФИО1 частям жилого дома, и невозможности раздела земельного участка без определения земель общего пользования.

Так, экспертом определено:

- земли общего пользования: начальная точка линии раздела земель общего пользования расположена на левой меже на расстоянии 10,740 м от передней межи, далее по направлению к правой меже до пересечения с правой межой на расстоянии 8,248 м от передней межи, далее по передней меже с учетом характерных поворотных точек до пересечения с левой межой, далее по левой меже на расстояние 10,740 м до пересечения с начальной точкой (рис. №3);

- линия раздела земельного участка земли, выделяемой ФИО1, начинается на линии раздела земель общего пользования на расстоянии 15,534 м от левой межи, далее до точки, расположенной на задней меже на расстоянии 15,648 м от левой межи, далее поворачивает налево до пересечения с левой межой на расстояние 75,460 м по левой меже, далее поворачивает налево до пересечения с начальной точкой (рис. №3);

- линия раздела земельного участка земли, выделяемой ФИО7 начинается на линии раздела земель общего пользования на расстоянии 14,411 м от правой межи, далее до точки, расположенной на задней меже на расстоянии 17,712 м от правой межи, далее поворачивает направо от пересечения с правой межой, далее поворачивает направо на 71,482 м по правой меже, далее поворачивает направо до пересечения с начальной точкой (рис. №3).

Разрешая спор, и принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 17 Конституции Российской Федерации, статьями 10, 11, 12, 209, 247, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», исходил из того, что учитывая, что экспертом учтена вся площадь огороженного земельного участка (находящегося в фактическом пользовании) и определен порядок пользования земельным участком, при этом, в общее пользование определен участок, который обеспечивает проход к жилому дому каждой из сторон, а так же выделяется та часть участка, которая прилегает к фактически используемой каждой из них части дома, предусматривает свободный проход к ней, порядок пользования подлежит установлению в соответствии с экспертным заключением.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда вынесено с грубым нарушением прав истца ФИО1 и нарушением норм процессуального права; выводы, изложенные судом первой инстанции в решении, не соответствовали фактическим обстоятельствам дела; судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы были оставлены без внимания; суды обеих инстанций неверно истолковали нормы материального права о содержании права собственности на вещь, отклоняются судебной коллегией как необоснованные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что при производстве судебной экспертизы было допущено грубое нарушение процессуальных норм, а также о том, что подателем жалобы было подано ходатайство о признании заключения эксперта № 1-10-06/2021 недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств, однако судом данное ходатайство было проигнорировано, решение вынесено фактически на основании данного экспертного заключения, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-0-0, от 18.12.2007 года № 888-0-0, от 15.07.2008 года № 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оценка судебной экспертизе судами обеих инстанций дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом судебной коллегией не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертизы ООО «МВК» № 1-10-06/2021 от 10.06.2021 года. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения данной экспертизы с нарушением норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, суду не представлено.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 28.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.12.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи