Решение по делу № 2-368/2024 от 12.01.2024

№ 78RS0020-01-2023-002814-11

Дело № 2-368/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 05 марта 2024 года.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2024 года.

г. Ступино Московской области                                          05 марта 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Оникиенко ФИО7, Исаеву ФИО8 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Оникиенко С.С., в котором просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Инфинити FX37», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Плюс Банк» и Оникиенко С.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1095400 рублей на срок 60 месяцев, под 22% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автомобиля марки «Инфинити FX37», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк», ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав требований, согласно которому к цессионарию перешли все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Оникиенко С.С Кредитный договор № является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства. В соответствии с пунктом 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоКапитал» и Оникиенко С.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства, оплата которого произведена за счет денежных средств, предоставленных заемщику кредитной организацией. Сведения о залоге данного автомобиля внесены банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ года. Кредитор выполнил свои обязательства надлежащим образом. Должник ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Квант Мобайл Банк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты г. Омска выдана исполнительная надпись № о взыскании с Оникиенко С.С. задолженности по кредитному договору в размере 1499610,01 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком не погашена.

Определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исаев ФИО8, являющийся собственником транспортного средства - автомобиля марки «Инфинити FX37», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.176,177).

Определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Оникиенко ФИО7, Исаеву ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество, передано по подсудности в Ступинский городской суд Московской области (л.д.201-202).

Представитель истца в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Оникиенко С.С. в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении дела суду не представил.

Ответчик Исаев Е.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д.195-197).

Суд, выслушав объяснения ответчика Исаева Е.С., проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, нашел исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В пункте 1 ст. 160 ГК РФ установлены требования к сделке, заключенной в письменной форме, в соответствии с которыми сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно требованиям ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком Оникиенко С.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1095400 рублей на срок 60 месяцев, под 22% годовых (л.д.11-16).

Во исполнение кредитного договора истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере, установленном кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету (л.д.154-155).

Согласно условиям кредитного договора в целях обеспечения исполнения обязательств заемщик Оникиенко С.С. передал ПАО «Плюс Банк» в залог автомобиль марки «Инфинити FX37», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенный за счет кредитных средств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «АвтоКапитал».

ДД.ММ.ГГГГ года наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

В нарушение условий кредитного договора Оникиенко С.С. допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

По заявлению Банка ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом нотариального округа г. Омска Зимницким А.Г. совершена исполнительная надпись о взыскании с Оникиенко С.С. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга – 1064822,59 рублей, процентов – 423645,08 рублей, а также суммы расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 11142,34 рублей, а всего в размере 1499610,01 рублей (л.д.141).

Согласно официального сайта ФССП России (Банк данных исполнительных производств) на основании исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, Пушкинским РОСП ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство № (№) в отношении должника Оникиенко С.С.; ДД.ММ.ГГГГ года указанное исполнительное производство прекращено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2017 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными); сумма задолженности составляет 1488812,96 рублей.

По утверждению истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Оникиенко С.С. перед Банком на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет 1479773,99 рублей.

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Квант Мобайл Банк» передало АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» права, возникшие, в том числе, из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Оникиенко С.С. (л.д.112-128, 138-140, 10).

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, представленной ОМВД России по городскому округу Ступино, в настоящее время автомобиль марки «Инфинити FX37», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит ответчику Исаеву Е.С. (л.д.210), что также подтверждается договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Вишняковым М.В. и Исаевым Е.С. (л.д.194).

Исходя из возражений ответчика Исаева Е.С. и его пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, спорный автомобиль был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи заключенному с Вишняковым М.В., которым ему (Исаеву Е.С.) был передан дубликат транспортного средства (л.д.192-193,194); в договоре указано - продавец гарантирует, что транспортное средство не заложено и не обременено правами третьих лиц (пункт 3 договора).

Между тем, информация о том, что автомобиль марки «Инфинити FX37», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находится в залоге, размещена ДД.ММ.ГГГГ года в электронном реестре уведомлений о залогах движимого имущества для залогодержателей (<данные изъяты>), то есть до заключения договора купли-продажи между Вишняковым М.В. и Исаевым Е.С.

При изложенных обстоятельствах как Вишняков М.В., приобретая указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года, так и Исаев Е.С. до заключения договоров купли-продажи заложенного автомобиля, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от них в обычных условиях гражданского оборота, могли проверить информацию о нахождении приобретаемого транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовались, учитывая при этом приобретение спорного автомобиля по дубликату паспорта транспортного средства, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания добросовестными приобретателями как Вишнякова М.В., так и Исаева Е.С.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанными лицами предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого транспортного средства до заключения договоров купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в ПТС, в данном случае в дубликате ПТС, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не являются основанием для признания добросовестности приобретателя заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и ПАО «Плюс Банк» предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 353 ГК РФ, предусматривающей, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу, учитывая, что ответчиком Оникиенко С.С. до настоящего времени не исполнено обязательство по возврату суммы кредита, обеспеченное залогом транспортного средства, собственником которого в настоящее время на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Исаев Е.С., размер задолженности по кредитному договору превышает 5% стоимости залога, учитывая, что спорный автомобиль своевременно и в установленном порядке был зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества, указанная информация является актуальной, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки «Инфинити FX37», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

При этом необходимо отметить, что Исаев Е.С. не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, в том числе предъявив требования к бывшему собственнику спорного автомобиля о возмещении убытков, причиненных при изъятии товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Исаева Е.С. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д.145).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Исаеву ФИО8 удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Инфинити FX37», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящийся в собственности Исаева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444) с Исаева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москва, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Оникиенко ФИО7 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

      Федеральный судья                  подпись                   Австриевских А.И.