Решение по делу № 11-114/2024 от 29.07.2024

УИД 21MS0048-01-2024-002867-77 мировой судья Новикова В.В.

№11-114/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года                                         г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Львовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МФК Быстроденьги (ООО) к Пиянзину В.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Пиянзина В.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – компания, МФК «Быстроденьги» (ООО)) обратилась в суд с иском к Пиянзину В.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма № (транш) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23000 руб., в том числе: основной долг – 10000 руб.; проценты за пользование микрозаймом – 12320 руб.; пени – 680 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Быстроденьги» (ООО) (займодавцем) и Пиянзиным В.В. (заёмщиком) заключен договор микрозайма № (транш), по которому заёмщик получил от займодавца денежные средства в размере 10000 руб. и обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Между тем вопреки условиям договора ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась приведённая выше задолженность. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, МФК «Быстроденьги» (ООО) просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца МФК «Быстроденьги» (ООО) - Озернова Е.А. в суд первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщила, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Пиянзин В.В. в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МФК «Быстроденьги» (ООО) удовлетворены, в пользу последнего с Пиянзина В.В. взыскана задолженности по договору микрозайма № (транш) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23000 руб., в том числе: основной долг – 10000 руб.; проценты за пользование микрозаймом – 12320 руб.; пени – 680 руб.

Не согласившись с указанным заочным решением, ответчик Пиянзин В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение по подсудности в судебный участок №2 г. Канаша Чувашской Республики либо изменить его, уменьшив размер процентов за пользование займом. Указано, что в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, соответственно мировым судьей настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Кроме того, полагает, что размер процентов, определенный договором, а в последствии и в обжалуемом судебном акте противоречит положениям Постановления Конституционного Суда РФ №60-П от 25 декабря 2023 года ввиду их несоразмерности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Пиянзина В.В., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Быстроденьги» (ООО) (займодавцем) и Пиянзиным В.В. (заёмщиком) заключен договор микрозайма № (транш), по условиям которого заёмщик получил от займодавца денежные средства в размере 10000 руб. и обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> в день единовременным платежом.

Между тем вопреки условиям договора ответчик не исполнил свои обязательства в предусмотренные договором сроки.

Согласно ч.23 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в его редакции на момент заключения ответчиком вышеуказанного договора займа, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.

В соответствии с ч.24 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиком вышеуказанного договора займа, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительскогокредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Рассматривая дело, мировой судья, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору микрозайма № (транш) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23000 руб., в том числе: основной долг – 10000 руб.; проценты за пользование микрозаймом – 12320 руб.; пени – 680 руб., поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами мирового судьи, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Законных оснований для уменьшения размера процентов за пользование займом суд не усматривает вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела были нарушены правила подсудности, в силу следующего.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу ст.32 ГПК РФ, стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо одной из сторон. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Согласно п.17 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 3 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» стороны договорились по искам Кредитора о взыскании задолженности и заявлениям Кредитора на выдачу судебных приказов определить конкретный суд в субъекте РФ по месту нахождения заемщика: судебный участок №6 Калининского района г. Чебоксары либо Калининский районный суд г. Чебоксары.

Таким образом, стороны при заключении договора микрозайма № пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, указав в индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), что споры, возникающие между сторонами, по искам Кредитора о взыскании задолженности и заявлениям Кредитора на выдачу судебных приказов подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения заемщика, а именно в судебном участке №6 Калининского района г. Чебоксары либо в Калининском районном суде г. Чебоксары.

При таких обстоятельствах, мировым судьей при разрешении настоящего спора правила подсудности нарушены не были.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части заочного решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, заочное решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить заочное решение мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пиянзина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трёх месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 октября 2024 года.