Решение по делу № 33-2810/2020 от 31.08.2020

УИД: ...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Усков В.В.

№ дела в суде 1-й инстанции

9-366/20

Дело № 33-2810/2020                               поступило 31 августа 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2020 года                                                                    г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Митыповой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу председателя Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» Итыгилова С.А. на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 августа 2020 года о возвращении искового заявления БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» к филиалу ПАО «Росгосстрах» в Республике Бурятия о признании действий незаконными, признании диагностической карты и договора страхования гражданской ответственности недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс», в лице представителя по доверенности Итыгиловой А.А., обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к филиалу ПАО «Росгосстрах» в Республике Бурятия.

Определением суда от 21 июля 2020 года исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, предоставлен срок для исправления недостатков до 10 августа 2020 года.

В качестве недостатков судом указано следующее: истцом не указано наименование и место нахождения ответчика, поскольку иск предъявлен к филиалу ПАО «Росгосстрах» в Республике Бурятия, который не обладает процессуальной правоспособностью; копия доверенности представителя не удостоверена надлежащим образом, также отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего доверенность от имени организации; не представлены документы, подтверждающие право БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» предъявлять иски от своего имени в интересах потребителей; в иске не указано наименование истца - страхователя, его место жительства.

03 августа 2020 года во исполнение определения об оставлении иска без движения представителем истца Итыгиловой А.А. представлен оригинал доверенности и Выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая наличие полномочий Итыгилова С.А. подписывать доверенность от имени организации.

11 августа 2020 года судом на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с не устранением в срок недостатков, вынесено определение о возвращении искового заявления, с указанием, что истцом не указано наименование и местонахождение ответчика, а также не указаны фамилия, имя и отчество истца (страхователя), место его жительства.

В частной жалобе председатель БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» Итыгилов С.А. просит определение суда отменить, указал, что исковое заявление подается к ответчику ПАО «Росгосстрах» в интересах неопределенного круга лиц, в связи с чем невозможно индивидуализировать истцов.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения, указал, в том числе, что истцом не указано наименование и местонахождение ответчика.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку иск предъявлен к филиалу ПАО «Росгосстрах» в Республике Бурятия, соответственно, ответчик и его местонахождение указаны.

Судом не учтено, что вопросы о замене ненадлежащего ответчика, о составе лиц, участвующих в деле, о вступлении в дело соистцов, соответчиков могут быть разрешены при подготовке дела к судебному разбирательству (ст.ст.148, 150 ГПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Таким образом, не представление документов, подтверждающих право организации по защите прав потребителей предъявлять от своего имени иски в интересах потребителей, может служить основанием для отказа в принятии искового заявления, а не для оставления искового заявления без движения.

На сновании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возвращения искового заявления истцу в порядке ч.2 ст.136 ГПК РФ, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело возвращению в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ для выполнения процессуальных действий.

Руководствуясь ст. ст. 328- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 августа 2020 года о возвращении искового заявления отменить, передать настоящее дело в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий.

Судья:                                                                         Е.Н.Чупошев